Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-7723/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Чубукова С.К.,

судей Дмитриевой О.С., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Битюцких С. И. , Битюцких Р. С. , Наумовой Л. А. , Примина А. Я. , Приминой З. П. , Безродного Д. В. , Безродной Н. П. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 20 июня 2014 года

по делу по иску Битюцких С. И. , Битюцких Р. С. , Примина А. Я. , Приминой З. П. , Наумовой Л. А. , Безродного Д. В. , Безродной Н. П. , действующей в интересах Безродного В. Д. , к Зубову В. И. , Зубовой А. С. , Земзюлиной А. А. , ООО "Титан" о признании результатов межевания земельных участков недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, установлении публичного сервитута.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Битюцких С.И. , Битюцких Р.С. , Примин А.Я. , Примина З.П. , Наумова Л.А. , Безродный Д.В ., Безродная Н.П. , действующие в интересах Безродного В.Д. , обратились в суд с иском к Зубову В. И. , Зубовой А.С. , Земзюлиной А.А. , ООО "Титан", с учетом уточненного иска о признании недействительными результатов межевания, произведенного ООО "Титан" в отношении земельного участка по "адрес" в части определения межевой границы между земельными участками по "адрес" и 104 в городе Алейска, установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка по "адрес" на срок - бессрочно, возложении обязанности на ответчиков снести забор, установленный на меже домов по "адрес" , и не чинить препятствия истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком по "адрес" .

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес" . Зубовы В.И. , А.С. и Земзюлина А.А. являются собственниками двух квартир в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" . В ДД.ММ.ГГ года Зубов В.И. и Зубова А.С. возвели между домами N *** и 106 по "адрес" забор, что не позволяет осуществлять проезд, проход и прочее к дому N *** . "адрес" а, прохода через земельный участок, примыкающий к дому *** по "адрес" со стороны "адрес" , невозможно, так как в указанном месте П-образная вертикальная труба теплотрассы является низкой, что не позволяет проехать во двор дома как личному транспорту, так и транспорту специального назначения для обслуживания "адрес" (пожарные, ассенизаторские автомобили и прочее).

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска Битюцких С.И. , Битюцких Р.С. , Примина А.Я. , Приминой З.П. , Наумовой Л.А. , Безродного Д.В. , Безродной Н.П. , действующей в интересах Безродного В.Д. , к Зубову В.И. , Зубовой А.С. , Земзюлиной А.А. , ООО "Титан" отказано.

С истцов в долевом порядке в пользу Федерального бюджетного учреждения "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы, связанные с проведением судебно-строительной экспертизы, по "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того указывают, что межевание земельных участков в ДД.ММ.ГГ году институтом "Росгипрозем" было произведено без выхода не местность, в результате чего часть проезда оказалась на территории домовладения N *** В результате возведения ответчиками забора изменился сложившийся порядок пользования земельным участком. Предложенный судом вариант переустройства тепловой магистрали для обеспечения подъезда к земельному участку *** является затратным и не возможен для истцов в силу материального положения. Судом не дано суждение относительно выводов эксперта о несоответствии плановых границ фактическим границам пользования при разделе земельных участков ответчиков. Также заявлены требования о возложении обязанности восстановить земельный участок "адрес" , закрепленный в границах решением исполкома городского Совета народных депутатов *** от ДД.ММ.ГГ .

В возражениях на апелляционную жалобу Зубова А.С. , Зубов В.И. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения Битюцких С.И. , Битюцких Р.С. , Зубовой А.С , представителя ответчиков Уколова Б.И. , судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определение плановых границ участка *** по "адрес" в "адрес" было проведено в ДД.ММ.ГГ года. На основании плана участок был поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер *** , выполнен кадастровый план земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ формы B.l, В.2 с определением координат поворотных точек.

Согласно постановлению *** от ДД.ММ.ГГ администрации "адрес" Зубову В.И. предоставлена часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. (общей площадью "данные изъяты" кв.м), находящаяся по адресу: "адрес" , из земель поселений в аренду для размещения жилого дома сроком на пять лет.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГ комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" с Зубовым В.И. был заключен договор аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГ Зубовым В.И. было получено свидетельство о государственной регистрации права "адрес" , согласно которому ему принадлежит на праве аренды земельный участок "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м.

Постановлением *** от ДД.ММ.ГГ администрации "адрес" предоставлена в совместную собственность Зубову В.И. и Зубовой А.С. часть земельного участка из земель поселений с кадастровым номером *** , находящегося по адресу: "адрес" для эксплуатации жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м (общая площадь "данные изъяты" кв.м). ДД.ММ.ГГ комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" с Зубовыми В.И. , А.С. был заключен договор *** купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес" , площадью 570 кв.м (общая площадь "данные изъяты" кв.м). ДД.ММ.ГГ между Зубовым В.И. , Зубовой А.С. , Земзюлиной И.А. , Земзюлиной А.А. было достигнуто соглашение о разделе земельного участка, согласно которому земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером *** , принадлежащий Зубову В.И. "данные изъяты" доли, Зубовой А.С. "данные изъяты" доли и Земзюлиной А.А. "данные изъяты" доли разделен на участки: земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером *** , принадлежащий на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доли Зубову В.И. и Зубовой А.С. ; земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером *** , принадлежащий Земзюлиной А.А.

В связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером *** , расположенного по адресу: "адрес" , ООО "Титан" был составлен межевой план вновь образуемых земельных участков.

После получения земельного участка в собственность Зубовы В.И. , А.С. огородили земельный участок. При этом изгородь была поставлена и на межевой границе с земельным участком дома по "адрес" .

Согласно свидетельств о государственной регистрации права *** от ДД.ММ.ГГ , *** от ДД.ММ.ГГ , *** от ДД.ММ.ГГ , *** от ДД.ММ.ГГ , *** от ДД.ММ.ГГ , *** от ДД.ММ.ГГ , *** от ДД.ММ.ГГ на праве общей долевой собственности Наумовой Л.А. ? доля, Безродному В.В. "данные изъяты" доля, Битюцких Р.С. "данные изъяты" доля, Битюцких С.И. "данные изъяты" доля, Примину А.Я. "данные изъяты" доля, Приминой З.П. "данные изъяты" доля, принадлежит земельный участок по "адрес" , общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний по делу была проведена судебная экспертиза ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" (экспертное заключение N 111(505)/6-2 от 11.06.2014).Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания, произведенного ООО "Титан" в отношении земельного участка по "адрес" , в части определения межевой границы между земельными участками по "адрес" в городе Алейска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с экспертным заключением ООО "Титан" были произведены работы по уточнению границ ранее размежеванного земельного участка с кадастровым номером *** , расположенного по адресу: "адрес" , с добавлением дополнительных поворотных точек, с последующим определением внутренних межевых границ между сособственниками Зубовыми и Земзюлиной А.А. , чем права истцов не нарушены. При определении межевой границы между земельным участком с кадастровым номером *** , расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером *** , находящимся в общей долевой собственности по адресу: "адрес" , соответствует ли межевая граница между указанными земельными участками линии забора, установленного Зубовыми , эксперт пришел к выводам, что межевая граница между указанными земельными участками в точках т.9 (н11) - 1 (Приложение *** к заключению) соответствует линии забора, установленного ответчиками Зубовыми .

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных сведений, в связи с чем не доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции оснований не было.

Результаты межевания земельных участков, проведенного в ДД.ММ.ГГ году, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались, соответствующие требований не заявлялись. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований об установлении публичного сервитута не нашли своего подтверждения по материалам дела и не основаны на нормах материального права.

Истцами было заявлено требование об установлении публичного сервитута.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Согласно пунктам 5, 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N136-ФЗ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Перечень публичных сервитутов установлен в п. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой могут устанавливаться публичные сервитуты в частности для прохода или проезда через земельный участок.

Таким образом, как верно указано судом, установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, предусмотренной законом, которая не соблюдена истцом.

Земельный кодекс Российской Федерации закрепляет возможность согласования интересов собственника земельного участка и будущих пользователей этим участком на стадии общественных слушаний. В судебном порядке может быть обжалован мотивированный отказ в установлении публичного сервитута.

Как следует из материалов дела, земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" , на один из которых: "адрес" истцы просят установить публичный сервитут, являются смежными.

Поскольку заинтересованными в предоставлении права ограниченного пользования соседним земельным участком являются истцы, в данном случае речь может идти об установлении частного сервитута, однако таких требований истцами не заявлялось.

Доводы жалобы о несоответствии плановых границ фактическим границам пользования при разделе земельных участков ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нарушения не затрагивают права истцов.

Дополнительные требования о возложении обязанности восстановить земельный участок "адрес" , закрепленный в границах решением исполкома городского Совета народных депутатов *** от ДД.ММ.ГГ в суде первой инстанции не заявлялись.

Данные требование были заявлены при обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, истцы изменили заявленные требования.

Между тем согласно ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, законодатель закрепил запрет на изменение исковых требований лицом при обжаловании решения суда в апелляционном порядке и на рассмотрение судом апелляционной инстанции исковых требований, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов Битюцких С. И. , Битюцких Р. С. , Наумовой Л. А. , Примина А. Я. , Приминой З. П. , Безродного Д. В. , Безродной Н. П. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 20 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: