Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-7752/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Тарасовой О.Н., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Горской О.В.,

с участием прокурора Беспаловой М.И., ___________

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Николаевой Е.В. - Сукачева В.М. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 мая 2014 года по делу

по иску Николаевой Елены Викторовны к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Николаева Е.В. обратилась в суд с иском к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости (далее также АКГУП "АЦЗКН") о восстановлении на работе в должности "данные изъяты" .

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГ в должности "данные изъяты" , с ДД.ММ.ГГ . переведена в Ленинский отдел на должность "данные изъяты" . В соответствии с приказом N *** от ДД.ММ.ГГ ей установлена сдельная форма оплаты труда. Приказом N *** от ДД.ММ.ГГ переведена на неполный рабочий день с режимом работы с 08-00 час. до 12-00 час.

Приказом от ДД.ММ.ГГ N *** Николаева Е.В. уволена по инициативе работодателя по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по уважительной причине, причиной отсутствия явилась необходимость прохождения медицинского обследования в связи с назначенной операцией на ДД.ММ.ГГ . В устной форме сообщала своему непосредственному руководителю, кроме того, на тот период у неё не было работы и её отсутствие не причинило ущерба работодателю. Трудовым договором не установлено конкретное рабочее место, так как работа связана с выездом на объекты. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести проступка, однако в настоящем случае вид примененного работодателем дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести проступка. Дисциплинарных взысканий не имеет.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 мая 2014 года исковые требования Николаевой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Николаевой Е.В.- Сукачев В.М. просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на то, что судом необоснованно учтены ранее примененные к Николаевой Е.В. дисциплинарные взыскания при определении тяжести совершенного проступка, поскольку они были наложены работодателем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ . Представленная детализация звонков в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с телефона супруга Николаевой Е.В.- Николаева Е.А. подтверждает наличие звонков по месту работы истца, однако суд не принял данные доказательства во внимание, хотя показания супруга истца никем не оспорены.

В письменных возражениях АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Воробьев О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. При наложении дисциплинарного проступка должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктами 38,39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Пунктом 53 названного Постановления Пленума разъяснено, что суд при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе должен учитывать, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения названных дел, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Николаева Е.В. была уволена за прогул на законных основаниях, поскольку отсутствовала на рабочем месте "данные изъяты" , "данные изъяты" , "данные изъяты" и "данные изъяты" без уважительных причин в течение рабочего дня, при этом процедура увольнения работодателем соблюдена. Также, суд не усмотрел оснований для признания примененной ответчиком меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения несоразмерной совершенному истцом проступку, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и проведенной в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "данные изъяты" между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Николаева Е.В. принята в Барнаульский производственный отдел АКГУП АЦЗКН техником - инвентаризатором по режиму 40- часовой рабочей недели с ненормированным рабочим днем с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ истцу установлена сдельная заработная плата - "данные изъяты" % от объема выполненных работ на основании нарядов выполненных работ, подписанных работником и руководителем подразделения.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ к вышеуказанному трудовому договору, истцу предоставлена работа в должности "данные изъяты" Ленинского отдела, о чем также имеется приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ Николаевой Е.В. установлена 20-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по режиму: понедельник - пятница с 08-00 час. до 12-00 час., выходные дни - суббота, воскресенье.

Аналогичный режим работы установлен истцу на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , что также следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ и приказа о переводе на неполный рабочий день от ДД.ММ.ГГ .

Приказом N *** от ДД.ММ.ГГ Николаева Е.В. уволена ДД.ММ.ГГ с работы по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершения прогула ДД.ММ.ГГ . ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ (л.д.68).

Факт совершения прогула в указанные дни подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ , от ДД.ММ.ГГ , от ДД.ММ.ГГ , пояснительной запиской начальника Ленинского отдела К. на имя руководителя организации, из которой следует, что ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Николаева Е.В. на рабочем месте не появлялась, табелем учета рабочего времени, в котором ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ у Николаевой Е.В. отмечены прогулы, а также факт отсутствие на работе в указанные дни не оспаривается истцом.

Суд также проверил и дал оценку доводам истца об уважительных причинах отсутствия в указные дни на рабочем месте, связанных с необходимостью медицинского обследования.

Прохождение обследования в отсутствие документа, освобождающего от работы, не является уважительной причиной для неявки на работу, при этом истцом не представлено доказательств невозможности прохождения указанного обследования не в её рабочее время. Сама по себе свобода усмотрения истца относительно даты и времени посещения лечебного учреждения, не освобождала её в силу положений ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации от соблюдения трудовой дисциплины на дату самовольного оставления рабочего места.

Более того, истцом не представлено доказательств соблюдения разрешительного порядка уведомления работодателя об отсутствии на рабочем месте. Данных о невозможности заранее поставить работодателя в известность о своем отсутствии на рабочем месте путем подачи соответствующего заявления, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в телефонном режиме поставил работодателя в известность о предстоящем отсутствии, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили его оценку, оснований для иной оценки судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуя на работе без уважительных причин, истец совершила виновные действия, дающие ответчику основания для увольнения за прогул.

Доводы апелляционной жалобы о том, что примененная мера дисциплинарного взыскания несоразмерна тяжести совершенного проступка, а ссылка суда на ранее примененные к Николаевой Е.В. дисциплинарные взыскания в ДД.ММ.ГГ необоснованна, не могут являться поводом к отмене решения суда, поскольку прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины и может служить основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Отсутствие Николаевой Е.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ без уважительных причин при установленных обстоятельствах является таким нарушением.

Вместе с тем, наличие или отсутствие указанных дисциплинарных взысканий на правильность принятого решения не влияет, поскольку совершение прогула, как уже указано выше, является достаточным основанием для применения наказания в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенных нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, при том, что апелляционная жалоба и возражения на нее не содержат иных доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Николаевой Е.В. - Сукачева В.М. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи