Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-7753/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Рудь Е.П., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Быхун Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации города Барнаула на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июля 2014 года по делу по иску Емельянова Н. В. к администрации города Барнаула, администрации Индустриального района города Барнаула о признании права собственности на самовольные постройки, по встречному иску администрации Индустриального района города Барнаула к Емельянову Н. В. о сносе самовольных построек

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с требованием к администрации города Барнаула, администрации Индустриального района города Барнаула о признании права собственности на индивидуальные жилые дома, расположенные по адресу: "адрес" (Лит.А), "адрес" (Лит.А), "адрес" (Лит.А).

Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ истец приобрел в собственность земельный участок и незавершенный строительством жилой дом (фундамент), расположенные по адресу: "адрес" . Распоряжением администрации г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ четырем участкам, образованным истцом при разделе приобретенного им земельного участка, присвоены адреса: "адрес" . На этих смежных земельных участках он построил индивидуальные жилые дома блокированного типа. Разрешения на строительство получены не были, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с требованием о признании права собственности на указанные жилые дома.

Администрация Индустриального района г. Барнаула обратилась в Индустриальный районный суд со встречным иском к Емельянову Н.В. о сносе самовольных построек по адресам "адрес" в "адрес" . Требования мотивированы тем, что истцом на смежных земельных участках построены самовольные постройки - индивидуальные жилые дома при отсутствии разрешительной документации.

ДД.ММ.ГГ истцом Емельяновым Н.В. представлено уточненное исковое заявление, в котором он просил признать право собственности на три жилых дома блокированного типа, расположенных по адресам: "адрес" (Лит.А), "адрес" (Лит.А), "адрес" (Лит.А).

В судебном заседании истец Емельянов Н.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика и истца по встречному иску администрации Индустриального района города Барнаула П.О.В. настаивала на удовлетворении встречного иска, против удовлетворения первоначального иска возражала, указав, что обращение в суд с иском о признании права собственности является исключительным способом защиты права и не может применяться для упрощения процедуры регистрации прав на вновь созданный объект. Истцом заявлено требование о признании права собственности на индивидуальные жилые дома, затем на блокированные жилые дома, тогда как из заключения экспертов следует, что объектом спора является один блокированный жилой дом.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июля 2014 года исковые требования Емельянова Н.В. удовлетворены частично.

Признано за Емельяновым Н. В. право собственности на жилые дома блокированного типа, расположенные по адресу: "адрес" (литер А), "адрес" б (литер А), "адрес" в (литер А).

В удовлетворении требований Емельянова Н. В. о признании права собственности на индивидуальные жилые дома отказано.

В удовлетворении исковых требований администрации Индустриального района города Барнаула к Емельянову Н. В. о сносе самовольных построек отказано.

С решением суда не согласилась администрация города Барнаула.

В апелляционной жалобе представитель администрации просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований администрации Индустриального района города Барнаула.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом в решении не указано, кто из ответчиков является надлежащим по рассмотренному спору, что нарушает права администрации города Барнаула, так как позволяет взыскать с администрации города Барнаула судебные расходы.

По рассмотренному спору судом к участию должен быть привлечен в качестве ответчика комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, так как последний в пределах своей компетенции выявляет объекты незаконного строительства, организует принудительный снос самовольных построек.

Не учел суд, что признание права собственности на часть объекта не допустимо. Согласно определениям, содержащимся в различных нормативно-правовых актах, блокированным жилым домом является здание, состоящее из двух и более квартир. Блокированный жилой дом является одним объектом недвижимости, поэтому признание права собственности возможно только на весь дом, а не на его части.

Также судом при рассмотрении спора не учтено, что на принадлежащих истцу земельных участках - для индивидуального жилищного строительства, возведена самовольная постройка - блокированный жилой дом. Возведенный жилой дом в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края находится в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами. В соответствии с п.3 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации собственники вправе использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец принимал меры к получению разрешения на использование принадлежащих ему земельных участков в зоне индивидуальной жилой застройки под блокированный жилой дом. Несоответствие возводимого строения целевому назначению земельного участка влечет невозможность признания права собственность на самовольную постройку.

В возражениях на жалобу истец просит решение оставить без изменения.

Представитель комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в отзыве на апелляционную жалобу разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

В суде апелляционной инстанции истец Емельянов Н.В. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что им построено четыре дома, на один из которых он зарегистрировал право собственности в упрощенном порядке, а на три оставшихся дома просит признать право собственности в судебном порядке.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части удовлетворения иска Емельянова Н.В. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Емельянов Н.В. приобрел в собственность земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью *** кв.м., с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, площадью застройки *** кв.м., степенью готовности 18%, находящиеся по адресу: "адрес" . В связи с произведенным Емельяновым Н.В. разделом принадлежащего ему земельного участка на четыре участка распоряжением администрации *** *** от ДД.ММ.ГГ образованным участкам присвоены адреса: образованному земельному участку (:63:ЗУ1), площадью *** кв.м., Российская федерация, "адрес" ; образованному земельному участку (:63:ЗУ2), площадью *** кв.м., Российская федерация, "адрес" ; образованному земельному участку (:63:ЗУ3), площадью *** кв.м., Российская федерация, "адрес" ; образованному земельному участку (:63:ЗУ4), площадью *** кв.м., Российская федерация, "адрес" . Емельяновым Н.В. получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки.

На четырех земельных участках истцом возведен жилой дом блокированной застройки, состоящий из четырех блоков, которые не сообщаются между собой и имеют отдельных выходы на приусадебные земельные участки. Блоки состоят из двух этажей, центральные блоки имеют подвальные помещения. Все четыре блока имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним инженерным сетям.

В отношении каждого блока как индивидуального жилого дома АКГПУ "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" изготовлены технические паспорта, блоки как жилые дома поставлены на кадастровый учет.

Право собственности Емельянова Н.В. на жилой дом по адресу "адрес" а зарегистрировано в соответствии со ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решениями государственного регистратора Рореестра от ДД.ММ.ГГ отказано в государственной регистрации права собственности на жилые дома по адресам: "адрес" и "адрес" отказано в прекращении права собственности на незавершенное строительство и регистрации права собственности на жилые дома ввиду того, что объекты не являются объектами индивидуального жилищного строительства, на которые распространяется "упрощенный порядок" регистрации права собственности, т.е. без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на три блокированных дома как на самовольные постройки, истец ссылается на создание им домов на принадлежащих ему земельных участках, без получения на это необходимых разрешений, однако без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при отсутствии нарушения прав иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования о признании за истцом права собственности на три блокированных жилых дома, суд исходил из того, что проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза показала, что самовольные постройки Литер А, расположенные по трем адресам "адрес" , соответствуют действующим строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, а территориальная зона застройки, в которой расположены дома - Ж4, одним из видом разрешенного использования предусматривает блокированные жилые дома.

При этом судом в резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении исковых требований Емельянова Н.В. на индивидуальные жилые дома.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании за истцом в порядке ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на три объекта недвижимости, каждый из которых является блокированным жилым домом, так как данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза показала, что объектами исследования являлись три части двухэтажного дома, расположенного на четырех смежных земельных участках по "адрес"

Экспертом указано, что здание построено как жилой двухэтажный дом, состоящий из четырех блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общие стены без проемов с соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на придомовую территорию. Экспертом со ссылкой на п.3.8 СП 4.13130.2013 исследуемое здание определено как жилой блокированный дом.

Вывод суда о том, что истцом построено на принадлежащих ему участках четыре блокированных дома, на три из которых суд признал за истцом право собственности, не соответствует фактическим обстоятельствам.

По существу суд первой инстанции принял противоречивое решение, так как, признав право собственности на каждый блок в доме как на блокированный дом, суд фактически признал за истцом право собственности на три индивидуальных жилых дома. При этом суд в этом же решении отказал истцу в признании права собственности на индивидуальные жилые дома.

Оценка представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод, что истцом возведен на принадлежащих четырех участках один объект недвижимости - жилой дом блокированной застройки.

В соответствии со п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно п.3.8 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом от 24 апреля 2013 года *** Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, блокированным жилым домом является здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на придомовую территорию.

Пунктом 3.7 Свода правил 4.13130.2013 предусмотрено, что жилым блоком является автономная часть блокированного жилого дома, включающая одну квартиру и, при необходимости, другие помещения.

Поскольку истцом самовольно возведен объект недвижимости в виде жилого дома блокированной застройки, а не четыре индивидуальных дома и не четыре блокированных дома, постольку вывод суда о признании за истцом права собственности на три самовольных постройки - блокированные дома является неверным.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что части объекта самовольного строительства (блоки) могут обладать самостоятельным юридическим статусом жилого дома.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на ввод в гражданский оборот изолированной части жилого дома. Из системного толкования ст. ст. 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 252, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

Однако предметом рассмотрения в настоящем споре является не выдел доли и не раздел дома, поэтому заявленные истцом требования о признании права собственности на самовольные постройки - блокированные жилые дома не могут быть удовлетворены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы администрации города Барнаула о незаконности решения суда по иску Емельянова Н.В. ввиду признания права собственности на части объекта самовольной постройки в виде самостоятельных жилых домов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы администрации города Барнаула о незаконности решения суда об отказе в иске администрации Индустриального района г.Барнаула, так как последней заявлены требования о сносе трех объектов самовольного строительства без представления доказательств возможности осуществления сноса трех частей здания из четырех существующих.

Кроме того, верно указано судом первой инстанции, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией Индустриального района города Барнаула доказательства, подтверждающие, что сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в суд не представлены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска Емельянова Н.В. с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 п.1, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Барнаула от 11 июля 2014 года в части удовлетворения исковых требований Емельянова Н. В. отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: