Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-7866/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В. ,

судей Рудь Е.П. , Тертишниковой Л.А. ,

при секретаре Б.Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Сысоевой А. А. и Костырко В. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 июня 2014 года

по иску Костырко В. В. , Сысоевой А. А. , действующей в своих интересах и интересах малолетней дочери С.Е.С. к ООО "Сибтрансагентство" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костырко В.В. , Сысоева А.А. , действующая в своих интересах и интересах малолетней дочери С.Е.С. обратились в суд с иском к ООО "Сибтрансагентство" о защите прав потребителей.

В обоснование требований в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении указано на то, что 24.09.2013г. между ними и турагентом ИП Кашириной, действующей от имени туроператора ООО "Сибтрансагентство", был заключен договор возмездного оказания услуг на организацию туристической поездки по маршруту Новосибирск - Нья Чанг - Новосибирск. Туристы были предупреждены о том, что если время вылета будет изменено, не позднее чем за сутки их об этом уведомят.

Стоимость услуг по договору составила "данные изъяты" . Оплата услуг произведена своевременно и в полном объеме. По договоренности между истцами оплата услуг производилась Костырко В.В.

Согласно ваучерам и электронным билетам время вылета из г.Новосибирска через аэропорт Толмачево назначено на 05.01.2014г., 01 час. 00 мин.; время прилета в Нья Чанг - 05.01.2014г., 08 час. 30 мин. Дата возвращения из Нья Чанга - 16.01.2014г., 11 час. 00 мин. Прибытие в г.Новосибирск - 16.01.2014г., 18 час. 30 мин. время нахождения в Нья Чанге - 12 дней, 11 ночей.

Однако, условия договора турагентом и туроператором не соблюдены.

Согласно уведомлению турагента вылет из аэропорта Толмачево перенесен на 04.01.2014г., 21 час. 30 мин.

Впоследствии по прибытии истцов в аэропорт было объявлено о задержке рейса. Паспортный контроль туристы прошли только 05.01.2014г. Вылет рейса переносился неоднократно. Истцов в установленные договором сроки о переносе вылета, а также причинах задержки рейса никто не уведомлял. В результате этого истцы были вынуждены провести ночь в здании аэропорта, при отсутствии мест для нормального отдыха с малолетним ребенком. При этом горячее питание и воду им не предоставляли, в связи с чем истцы были вынуждены питаться за собственные средства.

05.01.2014г. после 14-00 в связи с очередным переносом рейса им было предложено провести следующие 3 часа в гостинице "Новосибирск", которая находится на другом конце города, но поскольку рейс откладывали всего на 3 часа целесообразность принятия такого предложения, с учетом проезда до гостиницы и обратно, необходимости повторного прохождения паспортного контроля, отсутствовала.

Вылет рейса из аэропорта состоялся только 06.01.2013г., в 11 час.00 мин. В Нья Чанг истцы, согласно справке из отеля, прибыли 06.01.2014г. в 18 час. 00 мин.

Т. приобретался на 6-летие дочери. Истцов устраивало в Т. именно то, что прилет в страну пребывания запланирован на 05.01.2014г. День рождения у дочери 07.01.2014г. Очень хотелось купить в подарок ребенку, впервые выезжающему к морю, что-то необычное и запоминающееся на всю жизнь. В результате, поселившись в номере гостиницы после 20-00 час. 06.01.2014г., ребенок был оставлен без подарка, чем был очень расстроен. Кроме того, Т. был выбран с учетом наличия в данном отеле дельфинария. Однако, по приезду выяснилось, что дельфинарий не работает.

При выбытии из Нья Чанга вылет также был перенесен неоднократно. По условиям договора вылет был назначен на 16.01.2014г. 11 час.00 мин. По правилам гостиницы истцы обязались освободить номер в день выезда не позднее 12 час.00 мин. 16.01.2014г. Вылет был перенесен на 21 час. 40 мин. 16.01.2014г. В связи с этим истцы вынуждены были более шести часов находиться с малолетним ребенком в холле гостиницы, не имея возможности принять душ и отдохнуть перед поездкой.

Фактически, с учетом переноса рейсов их нахождение на отдыхе было сокращено на 2 суток.

30.01.2014г. истцы обратились с претензией к ответчику, однако ответа на нее они не получили, в связи с чем, ими было направлено уведомление о передаче дела в суд.

После этого ответчик произвел выплату денежной суммы Сысоевой А.А. в размере "данные изъяты" 54 коп.

Требования в отношении Костырко В.В. и С.Е.С. в какой-либо части не исполнены.

С учетом уточнения требований (л.д.167-169) истцы просили, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, взыскать в их пользу с ООО "Сибтрансагентство", в равных долях:

- уменьшение цены договора - "данные изъяты" ;

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ - "данные изъяты" 20 коп.;

- неустойку за отказ ответчика от добровольного исполнения требований потребителя - "данные изъяты" ;

- дополнительные расходы на питание - "данные изъяты" 41 коп.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" , по "данные изъяты" каждому, а также в пользу Костырко В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ООО "Сибтрансагентство" в пользу Костырко В.В. , Сысоевой А.А. , С.Е.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, в сумме "данные изъяты" 00 коп., по "данные изъяты" 00 коп. в пользу каждого; штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, в сумме "данные изъяты" 00 коп., по "данные изъяты" 00 коп. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Сибтрансагентство" в пользу Костырко В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" 00 коп.

С ООО "Сибтрансагентство" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" 00 коп.

В апелляционной жалобе истцы Костырко В.В. , Сысоева А.А. просят решение суда отменить. Принять по делу новое решение, взыскав с ООО "Сибтрансагентство" в пользу истцов убытки в размере "данные изъяты" 41 коп., в том числе: "данные изъяты" в уменьшение цены договора об оказании услуг; "данные изъяты" за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; "данные изъяты" пени за нарушение условий договора о сроках его исполнения; "данные изъяты" 41 коп. за питание; "данные изъяты" в возмещение услуг представителя; по "данные изъяты" 47 коп. каждому; моральный ущерб в размере "данные изъяты" по "данные изъяты" каждому. В обоснование жалобы ссылаются на те же обстоятельства, что и при подаче иска. Дополнительно указывают, что выводы суда об отсутствии вины туроператора не соответствуют требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Судом не указана норма закона, в соответствии с которой ответственность перед туристами несет не туроператор, а третье лицо. Условия договора не есть норма закона. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора истцами непосредственно с авиаперевозчиком. Выводы суда об отсутствии вины туроператора по тем основаниям, что все обязательства перед истцами исполнены, так как в аэропорту им предоставили питание и гостиницу, от которой истцы отказались, не соответствуют действительности. Кроме того, при пользовании туристским продуктом выявлены существенные недостатки в оказанной туристской услуге в виде отсутствия работающего дельфинария. Выводы суда об отсутствии вины туроператора в этом, несостоятельны. В связи с изложенным, истцы указывают на законность и обоснованность требования о соразмерном уменьшении цены договора на 40%. Туроператор нарушил установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований истцов на основании ст.ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" и суд необоснованно отказал во взыскании пени за отказ от добровольного исполнения обязательств. Кроме этого, в связи с нарушением сроков исполнения договора в связи с переносом вылета всего на 39,56 часов с ответчика подлежит взысканию пени в размере "данные изъяты" . Возмещение морального вреда в размере "данные изъяты" каждому истцы воспринимают исключительно как насмешку над ними. Решение суда в части возмещения "данные изъяты" за услуги представителя, также не соответствует требованиям закона. Истцами не заявлены требования о возмещении судебных расходов в смысле ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они просили взыскать убытки на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому понятия разумности, сложности дела и т.д., не имеют правового значения при разрешении указанных требований. Указание судом на исполнение обязательств ответчика перед истцом Костырко В.В. в связи с перечислением суммы Сысоевой А.А. , так как они поддерживают семейные отношения, не соответствует действительности.

В возражениях представитель ответчика ООО "Сибтрансагентство" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Истцы Сысоева А.А. действующая в своих интересах и интересах малолетней дочери С.Е.С. , Костырко В.В. в судебном заседании настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Третье лицо ИП Каширина Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, третьего лица, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании морального вреда, штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ИП Кашириной Е.А. турагентство "Новый век" (исполнитель) и Костырко В.В. (клиент) был заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с организацией туристической поездки в страну Вьетнам, город (курорт) Нья Чанг, трех туристов: Костырко В.В. , Сысоевой А.А. , С.Е.С. , с 05.01.2014г. по 16.01.2014г.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что туроператором по данному туру является ООО "Сибтрансагентство".

Согласно договору в организацию поездки включены авиабилеты по маршруту Новосибирск - Нья-Чанг - Новосибирск; проживание в отеле "VINPEARL" 5*; питание в отеле FB; трансфер групповой; встреча и проводы с русскоговорящим гидом; медицинская страховка (п.п.2.2., 2.2.1-2.2.7).

Стоимость услуг (цена договора) составила "данные изъяты"

Оплата по договору произведена в полном объеме истцом Костырко В.В.

Перевозчиком авиарейсов выступало ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр".

Согласно сведениям, предоставленным ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", рейсы ЮТ-5243 Новосибирск - Нья-Чанг от 05.01.2014г. и ЮТ-5244 Нья-Чанг - Новосибирск от ДД.ММ.ГГ выполнялись перевозчиком на чартерной основе, на условиях договора N7/10ЧМВЛ от 26.04.2014г.

Из указанного договора следует, что ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (перевозчик) организует и осуществляет для "Antalya Depar Turizm Ins.Nak.Otom.Yat.Isl.Tie.Ve San.Ltd.Sti." (заказчик) авиаперевозки пассажиров, багажа, груза на воздушных судах типа Boeing 757-200 по маршрутам и графикам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

ООО "Сибтрансагентство" действовало в рамках субагентского договора N03/САМ-13 от ДД.ММ.ГГ о реализации международных перевозок, заключенного с ООО " Анекс Т. М. ".

По условиям указанного договора субагент (ООО "Сибтрансагентство") обязуется по поручению агента (ООО "Анекс Тур Москва") и за его счет, но от своего имени совершать за вознаграждение юридические и иные действия по реализации прав на услуги перевозки по специальным тарифам на чартерных международных рейсах перевозчика. Правообладателем услуг перевозки, реализуемых по данному договору, является Перевозчик - авиационная компания (п.п.1,1.2.).

Из обстоятельств дела следует, что имела место задержка рейса при вылете истцов из "адрес" в Нья-Чанг, вызванная неисправностью воздушного судна. Общее время задержки рейса составило 30 часов 16 минут.

Из-за задержки вылета время пребывания истцов на отдыхе составило 10 ночей вместо запланированных 11 ночей.

Судом также установлено, что вылет истцов из Нья-Чанга в Новосибирск неоднократно переносился, в результате чего истцы покидали отель в 20 час. 40 мин. Согласно ваучеров и электронных билетов изначально время вылета в Новосибирск - 11.00; время прилета - 18.30 -16.01.2014г.; впоследствии согласно указанных же документов время вылета изменено - 20.30 час., прилета 04.55 час. - ДД.ММ.ГГ г ... При этом, истцы в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг освободили свой номер до 12-00 час ... Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Сибтрансагентство" не может быть признано исполнителем договора перевозки с истцами, а следовательно, не может быть признано надлежащим ответчиком по требованиям, связанным с нарушением условий договора перевозки (штрафные санкции, моральный вред).

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы и другие).

Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Статьей 9 названного закона предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Настоящий спор возник в связи с осуществлением чартерной воздушной перевозки пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что туроператор, оплачивая в рамках исполнения договора об оказании туристских услуг авиабилеты на имя конкретных заказчиков (туристов), принимает на себя ответственность перед заказчиками за задержку или отмену авиарейса и вызванные этим неблагоприятные изменения в программе отдыха. В данном случае изменения в программе отдыха связаны с задержками рейсов и уменьшением времени путешествия.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что услуга по перевозке входила в состав туристического продукта, предоставляемого истцам туроператором ООО "Сибтрансагентство", денежные средства пассажирами за перевозку были оплачены указанному туроператору через турагента, вместе с тем, услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, была оказана не надлежаще, то именно ООО "Сибтрансагентство" должно отвечать перед истцами за действия перевозчика, привлеченного туроператором к оказанию данной услуги. То обстоятельство, что договор фрахтования воздушного судна туроператором ООО "Сибтрансагентство" непосредственно с перевозчиком не был заключен, а туроператор действовал в рамках субагентского договора о реализации международных перевозок, заключенного с агентом перевозчика ООО "Анекс Тур Москва", в данном случае существенного значения для дела не имеет, поскольку услуги по перевозке истцов к месту отдыха и обратно включены в туристический продукт и в общую цену комплекса услуг.

Указание в договоре возмездного оказания услуг от 24.09.2013 года на то, что билет клиента является договором с перевозчиком, в соответствии с которым всю ответственность за перевозку несет перевозчик по правилам перевозчика, не исключает ответственности туроператора за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта. Поскольку турист обращается к турфирме не за посреднической услугой, а за получением полноценного туристско-экскурсионного обслуживания, в лице турфирмы он видит исполнителя услуги, а потому не выдает какой-либо доверенности на заключение договоров от его имени с перевозчиком. В связи с чем, о заключении договора перевозки с заказчиком турпродукта (туристом) можно говорить лишь условно, поскольку турпродукт представляет собой комплексную услугу, в которой услуга по перевозке не имеет самостоятельной потребительской стоимости и не опосредуется отдельным договором. Даже в тех случаях, когда туроператор в рамках исполнения договора об оказании туристских услуг приобретает (оплачивает) у перевозчика авиабилеты на имя конкретных заказчиков, можно говорить об ответственности туроператора перед заказчиками за задержку или отмену авиарейса и вызванные этим неблагоприятные изменения в программе отдыха. В частности, при задержке рейса туроператор обязан внести соответствующие изменения в программу путешествия.

Более того, указанное условие договора противоречит требованиям вышеуказанных норм ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Как следует из положений п. 13 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Ссылки в решении суда на положения Воздушного кодекса Российской Федерации и Правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей являются несостоятельными, поскольку данными нормами регулируются правоотношения, возникающие из договоров перевозки. Между тем, в данном случае обязательства по перевозке туристов возникли в рамках договора о реализации туристского продукта и регулируются нормами специального законодательства об основах туристской деятельности, устанавливающего ответственность туроператора за качество оказанных услуг, входящих в туристический продукт.

Таким образом, ответственность за некачественное оказание туристических услуг, в том числе в результате нарушения условий перевозки должен нести перед истцами туроператор. При этом, в рассматриваемом случае наступление предусмотренных законом обстоятельств непреодолимой силы (п.4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей"), которые являлись бы основанием для освобождения ответчика от ответственности, не установлено.

Учитывая, что фактически услуга (проживание в отеле), входившая в туристический продукт и оплаченная истцами, оказана ответчиком не в полном объеме с уменьшением срока проживания по независящим от туристов обстоятельствам на одни сутки, истцы вправе в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Отказывая в требовании истцов об уменьшении цены услуги на 50%, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Сибтрансагентство" были возвращены туристам денежные средства в размере стоимости за неиспользованную одну ночь проживания в отеле в сумме "данные изъяты" 54 коп., что истцами не оспаривалось в суде. При этом остальные услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ года, истцы получили.

Перечисление денежных средств на счет одного из истцов - Сысоевой А.А. , вопреки доводам жалобы, на законность решения суда в указанной части не влияет. Данному обстоятельству суд первой инстанции дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Сысоевой А.А. в суде первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ года, подтверждено наличие между ней и Костырко В.В. семейных отношений. Костырко В.В. подписано уведомление, направленное в адрес ответчика с реквизитами банковского счета истца Сысоевой А.А. , таким образом, как правильно указал суд, последний уполномочил Сысоеву А.А. на проведение денежных расчетов с ответчиком.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены оказанной услуги, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления требования. В те же сроки удовлетворяется требование о возмещении убытков в связи с недостатками услуги (абзац восьмой п.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей").

За нарушение предусмотренных статьей 31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона, а именно - 3% от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общей цены заказа, если цена оказания услуги не определена.

Истцы направили ответчику претензию ДД.ММ.ГГ года, в которой просили, в числе прочих требований, уменьшить цену договора возмездного оказания услуг.

Факт получения туроператором претензии ДД.ММ.ГГ следует из письменных возражений ответчика, иное судом первой инстанции не установлено.

Следовательно, 10-дневный срок для возврата ответчиком денежных средств истек ДД.ММ.ГГ .

Денежная сумма "данные изъяты" 54 коп. - стоимость за неиспользованную одну ночь проживания в отеле перечислена на счет истца Сысоевой А.А. платежными поручениями от 14.03.2014г., от 07.03.2014г., то есть с нарушением 10 -дневного срока, установленного ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда о соблюдении ответчиком требований ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с направлением ответчиком ДД.ММ.ГГ в адрес истцов ответа, в котором он выразил готовность оплатить истцам неиспользованные сутки проживания в отеле, а просрочка в перечислении денежных средств, обусловлена отсутствием реквизитов, не состоятельны. Данные обстоятельства не подтверждают уважительность причин нарушения срока удовлетворения требования потребителя, поскольку ответчик имел реальную возможность в установленный законом срок исполнить требования истцов посредством иной формы выплаты денежных средств, в том числе переводом по месту жительства истцов, либо внесением денежных средств на депозит нотариуса.

Поскольку претензия ответчику была вручена ДД.ММ.ГГ года, а денежные средства перечислены истцам 14.03.2014г., то просрочка исполнения обязательства составила 28 дней. Неустойка составляет "данные изъяты" 85 коп. ( "данные изъяты" 54 коп. x 3% x 28 дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Кроме того, поскольку имелся факт задержки рейса истцов и переноса вылета в обратном направлении, со стороны ответчика имело место нарушение п. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" об оказании услуг в срок, установленный договором с истцами.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В договоре от ДД.ММ.ГГ стоимость каждой услуги в составе туристского продукта не определена, в связи с чем неустойка подлежит исчислению из общей цены заказа- "данные изъяты"

Принимая во внимание, что расчет истцами неустойки исходя из суммы "данные изъяты" , с учетом срока задержки и переноса рейса, определенного истцами в днях, не противоречит положениям вышеуказанной нормы, не оспаривался ответчиком, с последнего в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оказания услуг в сумме "данные изъяты" 20 коп..

Представитель ответчика в своих возражениях, выражая несогласие с неустойками, о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Руководствуясь разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения туроператором прав истцов - потребителей туристических услуг, с ООО "Сибтрансагентство" подлежит взысканию в пользу истцов компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в размере "данные изъяты" по "данные изъяты" каждому, судебная коллегия находит заниженным и считает необходимым взыскать в пользу истцов моральный вреда по "данные изъяты" каждому.

Судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда применительно к настоящему делу принимает во внимание характер оказанной услуги, связанной с отдыхом потребителей, осуществление ответчиком профессиональной деятельности на рынке туристических услуг в течение длительного времени, что предполагает стабильность и качество оказываемых услуг, причиненные истцам неудобства в связи с длительной задержкой рейса, отсутствием условий для комфортного ожидания в период ожидания выезда из отеля, с учетом нахождения истцов на отдыхе с малолетним ребенком, требования разумности и справедливости.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда и полагает недоказанным наличие причинной связи между нарушением прав потребителей и причинением морального вреда в связи с отсутствием в отеле работающего дельфинария.

Доводы апелляционной жалобы относительно требований о взыскании расходов на питание, по существу сводятся к переоценке выводов суда в указанной части требований, основанных на нормах закона, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается. Выводы суда в указанной части основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение суда в этой части неправильным у судебной коллегии не имеется.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ООО "Сибтрансагентство" подлежит взысканию в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в 50% от взысканной суммы, то есть по "данные изъяты" 17 коп. в пользу каждого (( "данные изъяты" 85 коп. + "данные изъяты" 20 коп. + "данные изъяты" ) х 50%)).

Поскольку истцу С.Е.С. шесть лет, присужденные денежные средства подлежат взысканию в пользу ее законного представителя - матери Сысоевой А.А. .

Требования истцов с учетом положений ч.3 ст. 196, ч.4 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешены в пределах заявленных истцами требований в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом в пользу истца размер компенсации расходов на оплату услуг представителя значительно занижен, заслуживают внимания. Вместе с тем доводы жалобы, что истец просил убытки, а не расходы на услуги представителя не состоятельны, поскольку противоречат содержанию искового заявления и уточненного искового заявления.

Уменьшая размер подлежащих возмещению Костырко В.В. расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" , суд исходил из того, что заявленная истцом сумма расходов в размере "данные изъяты" является завышенной, не отвечает объему оказанных представителем юридических услуг, а также учел, что в значительной части иска отказано.

С указанными мотивами и размером суммы, взысканной в возмещение названных расходов, согласиться нельзя.

Суд не в полной мере учел объем оказанных представителем истца услуг и критерии разумности.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона под разумными пределами понимается соблюдение требований разумности и справедливости, учет фактического объема выполненной представителем работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О и от 22.03.2011 г. N 361-О-О недопустимо произвольно уменьшать суммы компенсации, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела, и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. Снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было, в связи с чем решение суда в части размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Факт представления Сысоевой А.А. интересов Костырко В.В. в рамках настоящего дела и несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" подтвержден документально. При этом ответчиком суду не представлено доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя в указанной выше сумме.

Исходя из характера настоящего дела, с учетом объема работы, выполненной представителем истца по спору в целом - подготовка искового заявления и предъявление его в суд, участие в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, частичного удовлетворения требований истцов судебная коллегия считает, что расходы Костырко В.В. на оплату услуг представителя должны быть возмещены в сумме "данные изъяты" .

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Сибтрансагентство" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" 01 коп., от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафных санкций, расходов на представителя, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Сибтрансагентство" в пользу Костырко В. В. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, в сумме "данные изъяты" 00 коп., неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере "данные изъяты" 40 коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" 95 коп.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" 17 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" .

Взыскать с ООО "Сибтрансагентство" в пользу Сысоевой А. А. , действующей в своих интересах и интересах малолетней дочери С.Е.С. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, в сумме "данные изъяты" 00 коп., неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере "данные изъяты" 80 коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" 90 коп.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" 35 коп..

Взыскать с ООО "Сибтрансагентство" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" 01 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда, штрафных санкций отказать. Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истцов Костырко В. В. , Сысоевой А. А. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"