Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-7918/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Тарасовой О.Н., Довиденко Е.А.,

при секретаре Быхун Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынычевой Любови Васильевны к Каралидзе Галине Михайловне об оспаривании решений заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционным жалобам представителя истца Мартынычевой Любови Васильевны- Соснова Евгения Анатольевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 июня 2014 года и дополнительное решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынычева Л.В. обратилась в суд с иском к Каралидзе Г.М. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** по "адрес" в г.Рубцовске в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 01.02.2014г.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" .

13.03.2014 истец узнала, что ответчиком изготовлен протокол от 01.02.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" в г. Рубцовске, в котором зафиксированы решения собственников дома по вопросам финансирования капитального ремонта фасада дома в размере "данные изъяты" руб. в период с мая по июнь 2013. Жители дома не были извещены надлежащим образом об общем собрании, на собрании не было секретаря, не избиралась счетная комиссия, не было кворума, сведения о принявших участие в голосовании и результаты голосования не соответствуют действительности. Собрание в порядке, установленном главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, не проводилось.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 июня 2014 года (с учетом определения этого же суда от 06.08.2014 об исправлении описки) исковые требования Мартынычевой Л.В. удовлетворены частично.

Признано недействительным решение по вопросу N *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" "адрес" , протокол N1 от 01 февраля 2014 года.

С Каралидзе Г.М. в пользу Мартынычевой Л.В. взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

14 июля 2014 года судом постановлено дополнительное решение, которым исковые требования Мартынычевой Л.В. о признании недействительными решения по вопросам NN *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" , протокол N1 от 01 февраля 2014 года оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Соснов Е.А. просит решение суда изменить и дополнить об удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая на то, что суд удовлетворил требования только по одному вопросу N *** , однако в решении не указано, что иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель истца Соснов Е.А. просит отменить решение и принять новое, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права при его принятии.

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает порядок проведения собрания собственников в многоквартирном доме. Порядок проведения собраний собственников в многоквартирном доме предусмотрен нормами ЖК РФ, что судом не принято во внимание. Часть 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) связывает возможность проведения общего собрания в форме заочного голосования в связи с несостоявшимся ранее по причине отсутствия кворума общим собранием в форме совместного присутствия. Положения указанной нормы являются императивными. Очное собрание в форме совместного присутствия по адресу "адрес" не проводилось, что было отмечено судом. Таким образом, законных оснований для проведения собрания собственников в форме заочного голосования не имелось, что приводит к ничтожности принятых на нем решений. Протокол собрания секретарь Черепанова Т.Н. не подписывала. Вопрос N *** , указанный в повестке дня, не соответствует вопросу N *** , по которому собранием принято решение. Судом не исследовался вопрос о принятии решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. На общем собрании ставился вопрос N *** об оплате фактически выполненных работ капитального характера на сумму "данные изъяты" руб., однако при таких обстоятельствах собственники фактически были лишены возможности повлиять на стоимость договора. Кроме того, вопросы, касающиеся капитального ремонта, относятся к компетенции общего собрания согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мартынычевой Л.В.- Соснов Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в силу положений ст.ст.167,327 ГПК РФ определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит дополнительное решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п.3,4 ст.330 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Мартынычевой Л.В. в части оспаривания решения по вопросу N *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N1 от 01.02.2014, суд руководствовался положениями ст.ст.44-47 ЖК РФ и исходил из того, что решение по вопросу N *** (определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании: 1 кв.м. общей площади помещения, находящегося в собственности, считать равным одному голосу) является незаконным, так как определяет методику подсчета голосов, противоречащую названным положениям закона и выходит за компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому не является предметом проверки судебной коллегии в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда от 02.06.2014г., касающиеся нарушения норм процессуального права, выразившихся в непринятии судом решения по всем заявленным требованиям не могут являться основанием для отмены указанного решения суда, поскольку судом 14 июля 2014 года постановлено дополнительное решение по делу, которым разрешены исковые требования Мартынычевой Л.В. о признании недействительными решений по вопросам NN *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" , протокол N1 от 01 февраля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мартынычевой Л.В. о признании недействительными решений по вопросам NN *** общего собрания, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу г.Рубцовск, "адрес" , проведенное в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , оформленное протоколом N1 от 01 февраля 2014 года, соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом суд установил, что собранию в заочной форме не предшествовало собрание в очной форме при отсутствии кворума, однако признал данное нарушение несущественным, не влекущим признание недействительными оспариваемых решений, так как данное обстоятельство не повлияло на волеизъявление участников собрания.

Судебная коллегия согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не может исходя из следующего.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания, форма его проведения (ч.ч.4,5 ст.45 ЖК РФ).

В силу ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Исходя из содержания указанной нормы права и ч.3 ст.45 ЖК РФ следует, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования допускается только после проведения общего собрания путем совместного присутствия (очная форма), не набравшего кворума и только с такой же повесткой дня. При этом голосование проводится заново, с участием всех собственников помещений, в том числе и ранее присутствовавших на очном собрании и при этом результаты их голосования при проведении очного собрания, не набравшего кворума, не могут учитываться при заочной форме голосования, если они не выразили свое мнение в письменной форме.

В силу положений п.5 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из приведенных выше норм права в их системном толковании, собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, истец не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия решения и оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, истец Мартынычева Л.В. является собственником квартиры N *** в доме N *** по "адрес" в г.Рубцовске.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по инициативе собственника жилого помещения N *** по "адрес" в г.Рубцовске Каралидзе Г.М., проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес" в г.Рубцовске в форме заочного голосования, о чем составлен протокол N *** от 01 февраля 2014 года.

По итогам проведения общего собрания приняты решения: выбрана председателем собрания Каралидзе Г.М., секретарем Черепанова Т.Н.; определен порядок подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании: 1 кв.м. общей площади помещений, находящихся в собственности, считать равным 1 голосу; считать оплату, произведенную за период с мая по июль 2013 года по строке целевой сбор как оплату за выполнение работы по капитальному ремонту фасада дома по договору подряда от 01.08.2013 в сумме "данные изъяты" руб.; утвержден состав счетной комиссии: Качесова Л.К., Гарбуз Л.Н., Кравцова Т.И.

Факт проведения собрания в форме заочного голосования ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома путем совместного присутствия, для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, вынесенным на заочное голосование, не проводилось.

Ссылка представителя третьего лица в ходе рассмотрения дела о проведении очного собрания собственников 25.04.2013г., которое признано судом недействительным в виду отсутствия кворума при его проведении, не может быть принята во внимание, поскольку повестка дня указанного собрания иная, чем повестка дня заочного собрания.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала тот факт, что общее собрание путем совместного присутствия перед заочным собранием с такой же повесткой дня не проводилось.

Анализируя установленные фактические обстоятельства дела и нормы жилищного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу "адрес" в г.Рубцовске по вопросам NN *** оформленные протоколом N1 от 01.02.2014 являются незаконными, поскольку при проведении общего собрания в форме заочного голосования допущены существенные нарушения процедуры организации и проведения общего собрания собственников жилого дома, при этом истец Мартынычева Л.В. участия в голосовании не принимала, а принятые решения оспариваемого собрания непосредственно затрагивают права истца как собственника помещения в многоквартирном жилом доме, влечет причинение ей убытков, поскольку наряду с иными организационными вопросами оспариваемым решением разрешен вопрос по оплате за выполненные работы по капитальному ремонту фасада дома из средств, которые поступили по строке целевой сбор за период с мая по июль 2013 года.

Вывод суда о том, что факт проведения заочного собрания без предварительного проведения собрания в очной форме при отсутствии кворума не является существенным нарушением закона, и, как следствие, основанием для отмены результатов общего собрания, по мнению судебной коллегии является ошибочным.

Судом первой инстанции не учтено, что положения ч.1 ст.47 ЖК РФ являются императивными и прямо предусматривают, что проведение общего собрания в форме заочного голосования возможно только в случае, если предыдущее собрание в форме совместного присутствия не имело кворума.

В данном случае, нарушение процедуры проведения заочного голосования по вопросам, определенным повесткой дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является существенным, влекущим недействительность принятых решений. Кроме того, нарушение порядка проведения заочного голосования было указано истцом в качестве основания заявленных требований, сторона истца ссылалась на данные основания в ходе рассмотрения дела по существу, однако суд данное обстоятельство оставил без внимания.

Поскольку суд первой инстанции указанных положений закона не учел при разрешении спора, дополнительное решение суда от 14.07.2014г. подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а исковые требования Мартынычевой Л.В. удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным не давать оценки иным выводам суда первой инстанции в части соблюдения порядка уведомления о проведении заочного собрания, несоответствия протокола собрания требованиям закона, отсутствия кворума при принятии решения по капитальному ремонту жилого дома и доводам апелляционной жалобы представителя истца в данной части, поскольку нарушение ответчиком требований ч.1 ст.47 ЖК РФ является существенным и, безусловно, влечет незаконность решений, принятых в форме заочного голосования, оформленного протоколом N1 от 01.02.2014г. в целом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает отменить дополнительное решение суда от 14.07.2014г. и принять новое о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, по вопросам NN *** , оформленного протоколом N1 от 01 февраля 2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя истца Мартынычевой Любови Васильевны - Соснова Евгения Анатольевича удовлетворить частично.

Дополнительное решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительными решения по вопросам N *** общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по "адрес" в г.Рубцовске, проведенного в форме заочного голосования в период с 29 января 2014 года по 01 февраля 2014 года, оформленного протоколом N1 от 01 февраля 2014 года.

Председательствующий

Судьи