Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-8067/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Мокрушиной В.П., Новиковой Н.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Шиляева А. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июня 2014 года по делу по заявлению Шиляева А. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиляев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Железнодорожного района г. Барнаула) Янышевской Н.А. , выразившихся в отказе окончить исполнительные производства "номер" от ДД.ММ.ГГ (взыскатель Литвиненко Н.Г. ), "номер" от ДД.ММ.ГГ (взыскатель Семеновская Е.И. ), "номер" от ДД.ММ.ГГ (взыскатель Кузовлева И.В. ), "номер" от ДД.ММ.ГГ (взыскатель Решетова Н.В. ), "номер" от ДД.ММ.ГГ (взыскатель Тихая Л.С. ) и "номер" от ДД.ММ.ГГ (взыскатель Кулагина Л.Н. ); возложении на данного судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановления об окончании названных исполнительных производств.

В обоснование заявления указал, что предмет исполнения по указанным исполнительным производствам заключается в освобождении помещения, находящегося в тамбуре на первом этаже дома по адресу: "адрес" , литер А и передаче указанного помещения Казаковой Т.А. , Куксовой И.Ю. , Кулагиной Л.Н. , Курсовой Н.А. , Кузовлевой И.В. , Литвиненко Н.Г. , Решетовой Н.В. , Семеновской Е.И. и Тихой Л.С. . ДД.ММ.ГГ Шиляев А.В. представил в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула документы, из которых следует, что Шиляев А.В. не занимает спорное помещение, а является только работником по найму, помещение занято ИП Басмановой Л.К. . Кроме того, указывает, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ , спорное помещение освобождено им ДД.ММ.ГГ , имущества Шиляева А.В. в данном помещении не имеется, однако исполнительные производства не окончены, судебный пристав вручает требования о необходимости исполнения судебного решения. Заявитель полагает, что с учетом представленных им документов исполнительные производства подлежат окончанию на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе окончить исполнительные производства, нарушают права заявителя в связи с тем, что в дальнейшем он может быть привлечен к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шиляев А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. Ссылается на ошибочность выводов суда о недоказанности заявителем фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагает, что представленный им договор аренды с ИП Басмановой Л.К. , договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГ и иные документы подтверждают фактическое владение и пользование спорным помещением ИП Басмановой Л.К. Также указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследованы все имеющиеся в деле доказательства, не указаны основания, по которым часть доказательств не принимается, а именно судом не приняты акт проверки Роспотребнадзора "номер" от ДД.ММ.ГГ , протокол "номер" от ДД.ММ.ГГ и постановление "номер" от ДД.ММ.ГГ , подтверждающие нахождение в спорном помещении ИП Басмановой Л.К. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что Шиляев А.В. по существу не обращался с заявлением об окончании исполнительного производства, поскольку письмо не подписано заявителем, и к нему приложены незаверенные копии документом. Данный вывод не основан на законе, поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность предоставлять в службу судебных приставов только заверенные копии документов. То обстоятельство, что заявление от ДД.ММ.ГГ не подписано, по мнению Шиляева А.В. , не свидетельствует о не обращении его к судебному приставу-исполнителю, заявление было принято, данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не оспаривалось. Вывод суда о том, что факт освобождения спорного помещения не удостоверен взыскателями по исполнительным производством и судебным приставом-исполнителем, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания правомерности действия в данном случае возложено на судебного пристава-исполнителя.

В возражениях на жалобу заинтересованные лица Казакова Т.А. , Курсова Н.А. , Кузовлева И.В. , Литвиненко Н.Г. , Решетова Н.В. , Семеновская Е.И. , Тихая Л.С. , Куксов В.П. просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела. А именно, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ на ИП Шиляева А.В. возложена обязанность освободить занимаемый им под ювелирную мастерскую тамбур выхода нежилого помещения на 1-ом этаже дома (Литер А) общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по "адрес" , и передать указанное помещение Казаковой Т.А. , Куксовой И.Ю. , Кулагиной Л.Н. , Курсовой Н.А. , Кузовлевой И.В. , Литвиненко Н.Г. , Решетовой Н.В. , Семеновской Е.И. , Тихой Л.С. , освобожденным от принадлежащего ответчику имущества.

На основании исполнительных листов, выданных по названному решению, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Шиляева А.В. возбуждены исполнительные производства "номер" от ДД.ММ.ГГ (взыскатель Литвиненко Н.Г. ), "номер" от ДД.ММ.ГГ (взыскатель Семеновская Е.И. ), "номер" от ДД.ММ.ГГ (взыскатель Кузовлева И.В. ), "номер" от ДД.ММ.ГГ (взыскатель Решетова Н.В. ), "номер" от ДД.ММ.ГГ (взыскатель Тихая Л.С. ) и "номер" от ДД.ММ.ГГ (взыскатель Кулагина Л.Н. ).

ДД.ММ.ГГ от представителя Шиляева А.В. - Чикина А.А. в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула поступило заявление, датированное ДД.ММ.ГГ , в котором должником сообщалось об исполнении решения суда ДД.ММ.ГГ . В качестве документов, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительных документов к заявлению были приложены: договор аренды от ДД.ММ.ГГ с актом приема-передачи и схемой расположения помещения, заключенный между ИП Басмановой Л.К. и одним из собственников помещения Куксовой И.Ю. ; дополнительное соглашение "номер" к договору аренды от ДД.ММ.ГГ ; трудовой договор от ДД.ММ.ГГ , заключенный между Шиляевым А.В. и ИП Басмановой Л.К. ; приказ о приеме Шиляева А.В. на работу от ДД.ММ.ГГ ; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ ; должностная инструкция, подписанная Шиляевым А.В. ; договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГ , заключенный между ИП Басмановой Л.К. и ООО "Барнаульская сетевая компания"; технические условия для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГ ; однолинейная схема электроснабжения нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в отношении Шиляева А.В. , в том числе на основании перечисленных выше документов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на законе и обстоятельствах дела.

Так, из содержания договора аренды от ДД.ММ.ГГ , заключенного между Куксовой И.Ю. и ИП Басмановой Л.К. , следует, что последней передается во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 4 кв.м., находящегося в тамбуре нежилого помещения под литером А в многоквартирном доме "номер" по "адрес" . Вместе с тем, данный договор, как и дополнительное соглашение к нему, были заключены до вынесения решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, следовательно, не могут подтверждать исполнение должником требований исполнительного документа.

Кроме того, ИП Басмановой Л.К. по вышеназванному договору аренды передана часть нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м., в то время как решением суда от ДД.ММ.ГГ , которое находится на исполнении, установлено, что ИП Шиляевым А.В. в качестве ювелирной мастерской используется помещение тамбура площадью "данные изъяты" кв.м.

Представленные заявителем договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГ и технические условия для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГ , заключенные между ИП Басмановой Л.К. и ООО "Барнаульская сетевая компания", однолинейная схема электроснабжения нежилого помещения, трудовой договор от ДД.ММ.ГГ , заключенный между Шиляевым А.В. и ИП Басмановой Л.К. , приказ о приеме Шиляева А.В. на работу от ДД.ММ.ГГ , договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ , должностная инструкция, подписанная Шиляевым А.В. , не подтверждают фактическое исполнение требований исполнительного документа, поскольку не свидетельствуют об освобождении должником спорного нежилого помещения.

Таким образом, поскольку представленные заявителем документы не свидетельствуют о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что предметом исполнения является не только освобождение ИП Шиляевым А.В. спорного нежилого помещения, но и передача его взыскателям. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче нежилого помещения взыскателям, судебному приставу-исполнителю заявителем не представлено, имеющиеся в материалах исполнительных производств акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ подтверждают неисполнение должником решения суда. Судом правомерно принято во внимание, что судебному приставу-исполнителю доказательств принятия должником мер к совершению требуемых для исполнения требований исполнительных документов действий в присутствии взыскателей (извещение о необходимости явиться для составления акта приема-передачи имущества и т.п.), не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом исполнении требований исполнительного документа направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка представленным в судебном заседании акту проверки и постановлению по делу об административном правонарушении в отношении ИП Басмановой Л.К. , не влияет на законность решения, поскольку данные доказательства не представлялись судебному приставу-исполнителю, поэтому не могли быть им учтены, следовательно, на законность оспариваемых действий не влияют. Кроме того, названные доказательства не свидетельствуют об освобождении Шиляевым А.В. указанного в исполнительном документе помещения и передаче его взыскателям.

Изложенное в жалобе утверждение заявителя о том, что бремя доказывания законности действий судебного пристава-исполнителя лежит на должностном лице, является верным, однако в данном случае суд не распределял по-иному бремя доказывания, а дал оценку законности действий судебного пристава-исполнителя исходя из тех документов, которые были им представлены, и данные доказательства, как указано выше, не свидетельствовали о наличии обязанности по окончанию исполнительного производства, которую бы не исполнил судебный пристав-исполнитель.

Указание в жалобе на то, что заявление об окончании исполнительного производства не было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на законность решения суда не влияет, поскольку требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части Шиляевым А.В. по настоящему делу не заявлялось, права заявителя не нарушены, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства.

Довод жалобы о неверности вывода суда о том, что заявление от ДД.ММ.ГГ считается не поданным, поскольку не подписано, несостоятелен, поскольку такой вывод в решении отсутствует, судом лишь указано, что данное письмо не позволяет достоверно установить его заявителя, поскольку оно не подписано, а приложенные к нему документы не являются оригиналами либо заверенными копиями. При этом суд дал оценку документам, приложенным к поступившему к судебному приставу-исполнителю заявлению, а не ограничился ссылкой на представление документов в ненадлежащем виде.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиляева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: