Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-8215/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Быкова Р.В. - Грункиной О.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июля 2014 года

по делу по иску Быкова Р.В. к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (по тексту - ЗАО "СГ "УРАЛСИБ") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Быков Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УРАЛСИБ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (по тексту - ДТП) с участием автомобилей: "данные изъяты" принадлежащего ему на праве собственности, и "данные изъяты" , принадлежащего Меских В.Н., под управлением водителя Михайловой О.Н.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены повреждения. Автогражданская ответственность Михайловой О.Н. застрахована в ОАО "данные изъяты" его - в ЗАО "СГ "УРАЛСИБ". ДТП произошло по вине водителя Михайловой О.Н., которая нарушила п. 10.1 ПДД, а именно, выбирая скоростной режим, не учла дорожные и метеорологические условия, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ , определением от ДД.ММ.ГГ .

Руководствуясь п. 48.1 Правил ОСАГО, Быков Р.В. обратился в ЗАО "СГ "УРАЛСИБ" с заявлением о страховой выплате. Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, и истцу перечислено страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГ и калькуляции дилерского центра ООО "АНТ 2000" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит "данные изъяты" Таким образом страховое возмещение, по мнению истца, занижено ответчиком на "данные изъяты" .

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточненного иска, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты" ., неустойку со дня вынесения решения по день исполнения решения суда, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" ., а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" ., расходы на оформление доверенности "данные изъяты" и судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы по данному делу, в сумме "данные изъяты"

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.07.2014 исковые требования Быкова Р.В. к ЗАО "СГ "УРАЛСИБ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и по оплате судебной экспертизы удовлетворены частично.

Взысканы с ЗАО "СГ "УРАЛСИБ" в пользу Быкова Р.В. "данные изъяты" из них неустойка в сумме "данные изъяты" ., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" штраф в сумме "данные изъяты" ., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" ., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" ., расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований Быкову Р.В. отказано.

Взыскана с ЗАО "СГ "УРАЛСИБ" в доход местного бюджета госпошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части уменьшения размера неустойки до 3 000 руб. и отказа во взыскании штрафа от суммы недоплаченного страхового возмещения отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении данных требований истца.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда о добровольности исполнения ответчиком обязательств по погашению всей суммы ущерба противоречат установленному судом факту нарушения обязательств по выплате страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере. Суд произвольно снизил размер неустойки, не указав мотивов и исключительности для применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом не учел, что истец является экономически незащищенной стороной по договору страхования, ввиду нарушения ответчиком обязательств вынужден был обратиться в суд и нести судебные издержки, размер недоплаченного страхового возмещения равен ? от общей суммы ущерба, длительность нарушения прав потребителя составляет 144 дня, у истца отсутствовала возможность отремонтировать поврежденный автомобиль. Суд пришел к необоснованному выводу о добровольности исполнения страховой компанией обязательств по договору, поскольку выплату ответчик произвел лишь после производства по делу экспертизы, в связи с этим отказ во взыскании штрафа с невыплаченной ответчиком суммы является необоснованным.

Участники процесса, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" , принадлежащего Быкову Р.В. и "данные изъяты" под управлением водителя Михайловой О.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайловой О.Н., управлявшей автомобилем "данные изъяты" , которая нарушила п. 10.1 ПДД, выбирая скоростной режим, не учла дорожные и метеорологические условия, по п.2 ст. 24.5 КоАП РФ и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 5, 52).

Обстоятельства ДТП и вина водителя Михайловой О.Н. в нарушении п.10.1 ПДД РФ лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не оспаривалась.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Быкова Р.В. застрахована в ЗАО "СГ "УРАЛСИБ", что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГ .

ЗАО "СГ "УРАЛСИБ" ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГ , признало страховым случаем, выплатив Быкову Р.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" . на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГ и расчета, заключения о стоимости (л.д. 6, 8).

Из представленного истцом счета на оплату и калькуляции ремонта ООО "АНТ 2000" (л.д.10,11-12) следует, что стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего Быкову Р.В., составляет "данные изъяты"

Для решения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" , поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ , с учетом износа на момент ДТП и какова величина (сумма) утраты товарной стоимости указанного автомобиля, судом в ходе рассмотрения спора назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

В ходе исследования эксперт ЗАО " "данные изъяты" *** от ДД.ММ.ГГ пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа указанного автомобиля на дату ДТП составляет "данные изъяты" величина (сумма) утраты товарной стоимости указанного автомобиля - "данные изъяты"

Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" . ответчиком истцу выплачена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГ , что подтверждается копией платежного поручения.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что обязательства по возмещению имущественного ущерба ответчиком исполнены в полном объеме, отказал истцу в исковых требованиях в части взыскания с ответчика суммы ущерба, а также, основывая свои выводы на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер до "данные изъяты" ., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" а также штраф на неисполнение в добровольном порядке требований потребителя исходя из присужденной ко взысканию суммы.

Проверяя решение суда только в обжалуемой части, как того требует ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о произвольном снижении судом неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уменьшение неустойки путем применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая положения вышеназванного законодательства, суд, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки и того факта, что ответчиком добровольно исполнены обязательства по погашению всей суммы ущерба, причиненного имуществу истца, пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем снизил ее до "данные изъяты"

Размер взысканной судом неустойки в указанном размере, судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей". Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает.

Суждения автора жалобы в части незаконности отказа во взыскании штрафа с недоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, по мнению судебной коллегии, также подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

П. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 указанной нормы права при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 47 этого же Постановления если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В то же время указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержит разъяснений о действиях суда в том случае, если истец от иска не отказался.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание, что предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф взыскивается именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в то время как в настоящем случае требования потребителя в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу были ответчиком удовлетворены, суд первой инстанции верно взыскал предусмотренный Законом штраф в размере пятьдесят процентов именно от суммы, присужденной судом в пользу потребителя "данные изъяты"

Кроме того, соглашаясь с выводами суда в части правильного определения штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок определения размера страховой выплаты урегулирован ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 2 данной нормы права при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 3 страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Материалы дела позволяют прийти к выводу, что данные требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком соблюдены. После обращения истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГ , принадлежащий ему автомобиль в его присутствии ответчиком ДД.ММ.ГГ осмотрен, составлен акт и заключение о стоимости ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" ., данная сумма ответчиком выплачена, что не оспаривается истцом.

Как предусмотрено п. 4 ст. 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Таким образом обязанность страховщика на организацию независимой экспертизы (оценки) возникает в том случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Однако из материалов дела не усматривается, что Быков Р.В. после проведенного ответчиком осмотра поврежденного автомобиля и определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства обращался к страховщику или иным образом заявлял о несогласии с размером страховой выплаты, таких доказательств последним не представлено. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не могло не явиться объективным препятствием для исполнения страховщиком возложенной на него законом обязанности.

Учитывая изложенное, а также добровольное погашение ответчиком оставшейся суммы страхового возмещения после принятия судом иска к производству до рассмотрения спора по существу и принятия решения, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части неверного определения судом размера штрафа.

Поскольку при рассмотрении спора судом правильно применены нормы материального права, а представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой основанием к отмене по существу правильного решения суда явиться не могут.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Быкова Р.В. - Грункиной О.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: