Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-8384/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.

судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя истца П.В.Е. - П.М.В. , апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Огонек плюс" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июля 2014 года

по делу по иску П.В.Е. к Ш.Г.Р. , обществу с ограниченной ответственностью "Скат плюс", Ш.Н.Д. о признании сделок недействительными, признании права общей долевой собственности;

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Огонек плюс" к Ш.Г.Р. , обществу с ограниченной ответственностью "Скат плюс", Ш.Н.Д. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.Е. обратилась в суд с настоящим иском, в окончательном варианте требования просила признать общей долевой собственностью нежилое помещение *** площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное в подвале жилого "адрес" , лиц, являющихся собственниками помещений данного дома; признать истицу участником права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение с долей собственности, пропорциональной отношению площади находящейся в ее собственности "адрес" к общей площади данного дома; признать недействительной, ничтожной сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.1994 нежилого помещения *** площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес" , заключенный между АО "Алтайский трактор" и АО "Продукты"; признать недействительной, ничтожной сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ указанного нежилого помещения, заключенный между ООО "Скат плюс" и Ш.Н.Д. ; признать недействительной, ничтожной сделку - договор купли-продажи от 17.09.2013 указанного нежилого помещения, заключенный Ш.Н.Д. и Ш.Г.Р. ; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указала, что проживает в "адрес" и является старшей по подъезду *** в вышеуказанном доме. Первый этаж дома занимает магазин, принадлежащий на праве собственности ООО "Огонек плюс", общей площадью "данные изъяты" кв.м., и ООО "Скат плюс", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Спорное подвальное помещение *** общей площадью "данные изъяты" кв.м. на правах собственности от 18.09.2013 принадлежит Ш.Г.Р. Оставшаяся часть подвала общей площадью "данные изъяты" кв. м. и "данные изъяты" кв.м. являются производственными помещениями и правопритязания к ним отсутствуют.

В подвальном помещении проходят трубопроводы системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, стояки, запорная арматура и краны. Истец полагает, что спорное подвальное помещение имеет вспомогательное значение, предназначено для обслуживания и эксплуатации здания, то есть относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

10.03.1993 решением *** Малого Совета Рубцовского городского совета депутатов весь жилищный фонд, включая подвалы, был передан в собственность администрации г. Рубцовска, поэтому в 1994 году АО "Алтайский трактор" не имел права распоряжаться имуществом, та как это была муниципальная собственность. Кроме того, на момент возникновения права собственности у АО "Продукты" на спорное нежилое помещение по договору от 24.06.1994 оно находилось в общей долевой собственности собственников квартир дома, так как часть квартир была приватизирована, поэтому требовалось разрешение собственников жилья на продажу их общего имущества, которое получено не было.

Поскольку договор купли-продажи от 24.06.1994 является незаконным, то и последующие договоры купли-продажи от 10.09.2013 и от 17.09.2013 тоже являются незаконными.

Считает также, что договор купли-продажи от 24.06.1994 и последующие договоры вызывают сомнение в их подлинности.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ООО "Огонек плюс" также заявило требования, просило признать недействительным договор купли-продажи от 24.06.1994, заключенный между АО "Алтрак" в лице генерального директора Д.А.А. и АО "Продукты" в лице М.Т.И. , по которому к АО "Продукты" перешло в собственность помещение площадью "данные изъяты" кв.м.; признать недействительным договор купли-продажи от 10.09.2013 между ООО "Скат плюс" и Ш.Н.Д. о продаже нежилого помещения *** по "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м.; признать недействительным договор купли-продажи от 17.09.2013, заключенный между Ш.Н.Д. и Ш.Г.Р. по продаже указанного нежилого помещения; применить последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить право собственности ответчиков на нежилое помещение *** по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В обоснование требований указало, что 10.03.1993 решением *** Малого совета Рубцовского городского совета депутатов весь жилой фонд АО "Алтрак" был принят в муниципальную собственность. 22.09.1994 комитетом по управлению имуществом администрации г. Рубцовска было принято решение *** о приватизации нежилого помещения по "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м.

27.09.1994 между администрацией города Рубцовска и АООТ "Продукты" в лице М.Т.И. был подписан договор купли-продажи, на основании которого к последнему перешло право собственности на помещение по "адрес" на первом этаже площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. подвального помещения.

Согласно протоколу *** общего собрания ОАО "Продукты" от 12.12.2005 было принято решение о реорганизации ОАО "Продукты" путем разделения на ООО. Этим же решением был утвержден разделительный баланс, по которому магазин "Огонек" по "адрес" был разделен между ООО "Скат плюс" с долей "данные изъяты" и ООО "Огонек плюс" с долей "данные изъяты" .

27.01.2014 стало известно, что 10.09.2013 между ответчиками ООО "Скат плюс", учредителем и директором которого является Ш.Л.Ю. , и Ш.Н.Д. был заключен договор купли-продажи помещения "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. В качестве основания возникновения права собственности указан протокол общего собрания акционеров ОАО "Продукты" *** от 12.12.2005.

Кроме того, для регистрации сделки и возникновения права у АО "Продукты" был представлен договор купли - продажи нежилого помещения от 24.06.1994, заключенный между АО "Алтрак" в лице генерального директора Д.А.А. и АО "Продукты" в лице М.Т.И. , по которому к АО "Продукты" перешло в собственность помещение площадью "данные изъяты" кв.м.

17.09.2013 Ш.Н.Д. продала нежилое помещение "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. Ш.Г.Р.

Полагает, что у ответчика ООО "Скат плюс" отсутствовали основания для продажи нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м., являющегося общим имуществом собственников жилого дома.

Договор от 24.06.1994, заключенный между АО "Алтрак" в лице генерального директора Д.А.А. и АО "Продукты" в лице М.Т.Н. , по которому к АО "Продукты" перешло в собственность помещение площадью "данные изъяты" кв.м., на основании которого в последствии возникло право собственности у ООО "Скат плюс", является ничтожным, так как данный договор М.Т.П. и Д.А.А. не подписывался. Весь жилой фонд, включая подвалы, был передан в собственность администрации города Рубцовска решением Малого совета Рубцовского городского совета депутатов от 10.03.1993 N *** , а администрация города Рубцовска 27.09.1993 продала нежилое помещение АООТ "Продукты". Согласно данному договору было передано помещение "адрес" на первом этаже площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. подвального помещения, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи. Подвальное помещение "данные изъяты" кв.м. было передано пропорционально площади первого этажа и, следовательно, по протоколу *** от 12.12.2005 было принято решение о передачи нежилого помещения по "адрес" - "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м.

Нежилое помещение по "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. по договору купли-продажи от 24.06.1994 не отчуждалось, и право собственности на него у АО "Продукты" и ООО "Скат плюс" не возникло.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований П.В.Е. отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО "Огонек плюс" отказано.

Снят арест, наложенный определением Рубцовского городского суда от 26 ноября 2013 года на нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес" , принадлежащее на праве собственности Ш.Г.Р.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца П.В.Е. - П.М.В. просит решение отменить, ссылаясь на не установление судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, неправильную оценку доказательств. Указывает, что согласно определению понятия жилищного фонда отдельно квартиры в муниципальную собственность передаваться не могли, а передавались дома с крышами, подвалами, лестничными клетками. Полагает, что договор купли-продажи от 24.06.1994, заключенный между ОАО "Алтайский трактор" в лице директора Д.А.А. и ОАО "Продукты" в лице директора М.Т.И. , а также выписка из протокола *** общего собрания ОАО "Продукты" от 12.12.2005 являются ничтожными, поскольку в оригинале протокола *** общего собрания ОАО "Продукты" сведения о передаче ООО "Скат плюс" подвального помещения *** площадью "данные изъяты" кв.м. отсутствуют. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля М.Т.И. в судебном заседании, а также показаниям Д.А.А. в ходе производства по уголовному делу о том, что договор купли-продажи подвального помещения от 24.06.1994 они не подписывали. О том, что подвальное помещение стало собственностью Ш.Г.Р. , истец узнала в сентябре 2013 года. Срок исковой давности ею не пропущен.

ООО "Огонек плюс" в апелляционной жалобе просит об отмене решения, ссылаясь на то, что основанием возникновения права собственности ООО "Скат плюс" на подвальное помещение *** является протокол *** общего собрания акционеров ОАО "Продукты" от 12.12.2005, однако на его основании право уже было зарегистрировано ранее - 07.06.2006 на помещение N *** , с учетом соглашения о разделе имущества от 05.06.2006, которое было приобщено к материалам дела в судебном заседании 20.03.2014, а впоследствии исчезло из него. Суд скрыл то обстоятельство, что ранее был допрошен специалист организации - правопреемника МУП БТИ, который пояснил, что договор купли-продажи от 24.06.1994 не регистрировался, и его в материалах инвентарного дела нет. Подлинник договора купли-продажи от 24.06.1994 судом не исследовался. Стороны договора при допросе в правоохранительных органах пояснили, что подписи в договоре им не принадлежат. Поскольку договор от 24.06.1994 является подложным, вывод суда о пропуске срока исковой давности неправомерен. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ш.Г.Р. - К.О.Л. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб представители истца П.В.Е. - П.М.В. и Б.И.П , представители третьего лица ООО "Огонек плюс" - А.Л.М. и С.Е.А. поддержали доводы апелляционной жалоб, представитель ответчика - Ш.Г.Р. - К.О.Л. против удовлетворения жалоб возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец П.В.Е. является собственником "адрес" , что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 2 л.д. 205).

Собственником нежилого помещения в жилом доме с подвалом по вышеуказанному адресу площадью "данные изъяты" кв.м. является ООО "Огонек плюс", право собственности зарегистрировано 07.06.2006 (т. 1 л.д. 8).

Собственником нежилого помещения в этом же жилом доме площадью "данные изъяты" кв.м. является ООО "Скат плюс", право собственности зарегистрировано 07.06.2006 (т. 1 л.д. 9).

Указанные нежилые помещения используются под магазины.

Нежилое помещение *** общей площадью "данные изъяты" кв.м. в подвале вышеуказанного дома принадлежит на праве собственности Ш.Г.Р. на основании договора купли-продажи от 17.09.2013, заключенного с Ш.Н.Д. (т. 1 л.д. 63, 90-91), которая пробрела его по договору купли-продажи от 10.09.2013 у ООО "СКАТ ПЛЮС" (т. 1 л.д. 117).

Судом также установлено, что застройщиком и законным владельцем "адрес" являлся Алтайский Ордена Ленина тракторный завод имени М.И. Калинина, что подтверждается техническим паспортом от 20.01.1967 и иными документами инвентарного дела N2-37 за 1965-1967 год (т. 1 л.д. 125-157; т. 2 л.д. 52-69).

На основании решения Малого Совета Рубцовского городского Совета народных депутатов от 10.03.1993 *** жилой фонд АО "Алтрак" передан в муниципальную собственность (т. 1 л.д. 217-218).

22.09.1994 комитетом по управлению имуществом администрации города Рубцовска было принято решение *** о приватизации нежилого помещения по "адрес" , площадью "данные изъяты" кв.м. (т. 1 л.д. 187).

27.09.1994 между комитетом по управлению имуществом г. Рубцовска и АООТ "Продукты" в лице директора М.Т.И. был заключен договор *** купли-продажи нежилого помещения в "адрес" (т. 1 л.д. 188).

Решением комитета по управлению имуществом администрации г. Рубцовска от 28.07.199 *** были внесены изменения в решение от 22.09.1994 N *** указано на приватизацию нежилого помещения по "адрес" , общей площадью на первом этаже здания "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. подвального помещения. Соответствующие изменения были внесены в договор купли-продажи от 27.09.1994 N *** . В этот же день заключено дополнительное соглашение к договору (т. 1 л.д. 189-190).

В соответствии с протоколом *** общего собрания ОАО "Продукты" от 12.05.2005 было принято решение о реорганизации ОАО "Продукты" в форме разделения на общества с ограниченной ответственностью - правопреемников ОАО "Продукты" пропорционально числу принадлежащих долей акций. Утвержден разделительный баланс, в соответствии с которым к Ш.Л.Ю. (учредителю ООО "Скат плюс") перешло "данные изъяты" % здания магазина "Огонек" "адрес" , к А.Л.М. (учредитель ООО "Огонек плюс") - "данные изъяты" % (т. 1 л.д. 191-193).

Также Рубцовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в материалы дела представлены копии договора купли-продажи от 24.06.1994 между АО "Алтайский трактор" в лице генерального директора Д.А.А. и АО "Продукты" в лице М.Т.Н. , на основании которого к АО "Продукты" перешло в собственность подвальное помещение по "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. (т. 1 л.д. 119), и справки от 15.08.2012 за подписью директора ООО "Скат плюс" Ш.Л.Ю. о том, что согласно п. 1 приложения *** к протоколу от 12.12.2005 *** общего собрания акционеров ОАО "Продукты" к ООО "Скат плюс" отошло в том числе нежилое помещение "адрес" (т. 1 л.д. 120).

На основании указанных документов за ООО "Скат плюс" было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое подвальное помещение *** общей площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес" .

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе, было ли на момент начала приватизации квартир в жилом доме спорное подвальное помещение предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, либо использовалось в качестве общего имущества домовладельцев, поскольку в зависимости от этого решается вопрос о том, возникло ли право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение.

Судом установлено, что первый договор на приватизацию квартиры по "адрес" был заключен 15.04.1992 с нанимателем квартиры N *** Б.В,А. (т. 1 л.д. 112).

На основании данных инвентарного дела, в том числе технического паспорта по состоянию на 20.01.1967, а также заключения эксперта *** от 30.04.2014 ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" судом установлено, что в подвальном этаже жилого многоквартирного дома по "адрес" при вводе его в эксплуатацию в 1966 году находились следующие помещения: электрощитовая, кладовые, машинные отделения, гардеробные, приемочная и тарная (т. 1 л.д. 149, т. 2 л.д. 59 об., 115).

При этом на основе анализа данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, имеющихся в материалах гражданского дела, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, экспертом установлено, что подвальное помещение (в том числе помещение *** ), расположенное в многоквартирном жилом "адрес" , не было сформировано как отдельный объект недвижимости, а являлось вспомогательным для нормального функционирования магазина.

Подвальное помещение (в том числе помещение *** ), не использовалось исключительно в целях, связанных с обслуживанием дома (жилых помещений квартир), в качестве общего имущества домовладельцев на момент приватизации первой квартиры в соответствии с Законом РСФСР от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда РСФСР" согласно договору о передаче жилья в собственность от 15.04.1992 г, за исключением нежилых помещений без номера, расположенных в подвальном этаже указанного дома, ограниченных стенами лестничных клеток подъездов *** , *** и *** а также помещения справа от подъезда *** (согласно кадастровому паспорту *** от 25.06.2012), а использовалось как вспомогательное помещение для нормального функционирования магазина и обслуживания общих инженерных систем.

Из технического паспорта на жилой "адрес" , составленному по состоянию на 20.01.1967, усматривается, что изначально на первом этаже указанного жилого дома был расположен магазин.

В судебном заседании 15.07.2014 представитель ООО "Огонек плюс" А.Л.М. пояснила, что в магазине "Огонек" работает с 1985 года, с этого времени магазин уже пользовался подвалом. Магазин имелся в доме со дня сдачи дома в эксплуатацию. Подвал всегда обслуживал магазин. В подвале находились подсобки, склады. Подвальное помещение магазином "Огонек" АО "Продукты" использовалось на законных основаниях (т. 2 л.д. 241-242).

Допрошенная в этом же судебном заседании свидетель М.Т.И. показала, что ранее работала директором ОАО "Продукты". Подвалом магазин пользовался всегда. Подвал полностью принадлежал магазину, в нем находились склады и иные помещения для магазина (т. 2 л.д. 143-144).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное подвальное помещение *** со дня сдачи дома по "адрес" в эксплуатацию и на момент приватизации первой квартиры в доме являлось вспомогательным помещением магазина "Огонек", в нем располагались подсобные помещения магазина (кладовая, машинное отделение, гардеробная, приемочная и др.), предназначенные для использования только магазином.

Доказательств использования подвального помещения *** в целях обслуживания жилых помещений дома суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорное подвальное помещение являлось самостоятельным с магазином объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, является правильным.

Как следует из материалов дела, на основании решения Малого Совета Рубцовского городского совета народных депутатов от 10.03.1994 *** в муниципальную собственность был передан только жилищный фонд АО "Алттрак".

Ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР от 24.06.1983 предусматривала, что находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

В жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, спорное нежилое помещение подвала как вспомогательное помещение магазина в муниципальную собственность не передавалось.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Напротив, согласно уведомлению, направленному Рубцовским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю от 16.06.2008 главе муниципального образования г. Рубцовск, государственная регистрация права собственности на часть подвала была приостановлена в связи с тем, что представленным в качестве правоустанавливающего документа решением Малого Совета Рубцовского городского совета народных депутатов от 10.03.1994 *** в муниципальную собственность был передан только жилищный фонд АО "Алттрак". Однако в выписке из реестра муниципальной собственности *** от 09.04.2008 часть подвала обозначена как нежилое помещение. Документов о приеме в муниципальную собственность города Рубцовска помещений иного фонда АО "Алттрак" не представлено (т. 2 л.д. 218-219).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе о признании сделок недействительными, по указанным в исках основаниям (наличие права общей долевой собственности на спорное подвальное помещение собственников помещений многоквартирного дома).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года N 2211-1 срок исковой давности по недействительным сделкам составлял три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С 1 января 1995 года вступил в действие Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ) установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

На 1 января 1995 года трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, для оспаривания договора от 24.06.1994 не истек, следовательно, к требованию о признании договора купли-продажи от 24.06.1994 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется срок исковой давности и правила его исчисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 25.07.2005, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Исполнение сделки, как следует из содержания договора купли-продажи от 24.06.1994, началось в день заключения договора, то есть 24.06.1994. Следовательно, срок исковой давности истек 24.06.2004.

Истцом П.В.Е. исковые требования предъявлены в суд 01.11.2013, третьим лицом ООО "Огонек плюс" - 03.02.2014, то есть с пропуском установленного законом десятилетнего срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка в жалобе третьего лица ООО "Огонек плюс" на соглашение о разделе имущества от 05.06.2006, которое, якобы, было приобщено в судебном заседании 20.03.2014 и в дальнейшем исчезло из материалов дела, судебной коллегией не принимается, поскольку из протокола судебного заседания от 20.03.2014 не следует, что указанный документ приобщался к материалам дела. Замечания на протокол судебного заседания не принесены. Кроме того, по данному вопросу проводилась служебная проверка, по результатам которой доводы жалобы об исчезновении соглашения от 05.06.2006 из материалов дела не нашли своего подтверждения.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что третьим лицом ООО "Огонек плюс" в нарушение ст. 42 ГПК РФ заявлены не самостоятельные требования относительно предмета спора, а требования, аналогичные требованиям истца П.В.Е.

С учетом вышеизложенного иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не могут повлечь отмену решения как не имеющие правового значения.

Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы права и на основании объективной оценки имеющихся в деле доказательств постановил законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя истца П.В.Е. - П.М.В. , апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Огонек плюс" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: