Решение Алтайского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 7-215/2014 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: опьянение - освидетельствование - производство по делам об административных правонарушениях - отрицательный результат - медицинские учреждения)

Решение Алтайского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 7-215/2014

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Малахова Д. Н. на постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 июня 2014 года, которым

Малахов Д. Н. ,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" , зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" , работающий *** ,

признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *** ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ , составленному инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенантом полиции Меркуловым А.П. , ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Малахов Д.Н. управлял автомобилем *** , рег. знак *** , по обводной дороге "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес" в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Малахова Д.Н. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГ в отношении Малахова Д.Н. возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

ДД.ММ.ГГ материалы дела направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка N2 Бийского района Алтайского края.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ дело передано на рассмотрение по подведомственности в Бийский районный суд Алтайского края.

20 июня 2014 года по делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Малахов Д.Н. обратился с жалобой в Алтайский краевой суд, просит постановление отменить и прекратить производство по делу, полагая, что поскольку в материалах дела содержится только копия протокола *** от ДД.ММ.ГГ о направлении Малахова Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанный процессуальный документ и акт медицинского освидетельствования, составленный на его основании, являются недопустимыми. Кроме того, считает, что в данном протоколе в качестве оснований для направления на освидетельствование необоснованно указано о несогласии Малахова Д.Н. с результатами освидетельствования, поскольку в акте *** от ДД.ММ.ГГ он указал о согласии с результатами освидетельствования, тогда как указание о наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования является необоснованным, что подтверждается видеозаписью, сделанной Малаховым Д.Н. , которую не приобщили к материалам дела.

В судебное заседание защитник Полунина О.Ю. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в её отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Малахова Д.Н. , поддержавшего жалобу, не усматриваю оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. "г" п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в том числе, являются нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Малахов Д.Н. имел указанные характерные признаки опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, присутствие которых Малахов Д.Н. не оспаривает в жалобе.

Таким образом, поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Малахов Д.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании сотрудником ДПС Малахова Д.Н. на состояние алкогольного опьянения у него не установлено такое состояние, что отражено в акте *** от ДД.ММ.ГГ .

В соответствии с п.10 "в" Правил освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1).

Ввиду того, что у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что Малахов Д.Н. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3 ст.27.12 КоАП РФ).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, о направлении Малахова Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГ составлен протокол *** , отвечающий вышеуказанным требованиям, однако в материалы дела представлена только заверенная копия данного протокола.

Из рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенанта полиции Демина А.С. следует, что подлинник указанного протокола был украден Малаховым Д.Н. при составлении административного материала, ввиду чего в материалы представлена заверенная копия взятой в медицинском учреждении копии указанного протокола.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенных обстоятельств указанная копия протокола о направлении Малахова Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ 22 *** может быть признана допустимым доказательством по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что в данном протоколе в качестве оснований для направления на освидетельствование необоснованно указано о несогласии Малахова Д.Н. с результатами освидетельствования, являются необоснованными, поскольку из копии протокола следует, что рукописный текст смещен вверх относительно линии графления и в качестве основания для такого направления указано только о наличии достаточных оснований полагать, что Малахов Д.Н. находился в состоянии опьянения.

При этом по делу не представлено доказательств того, что у сотрудника ДПС не было достаточных оснований полагать, что Малахов Д.Н. находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования, в том числе, не представлены какие-либо видеозаписи.

Вышеупомянутым постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 также утверждены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п.2 указанных Правил, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с п.4 Правил результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляется справка о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", установлено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

В силу п.5 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и пункта 20 Инструкции результаты химико-токсикологического исследования заносятся в Акт, подлинник результатов химико-токсикологического исследования приобщается ко второму экземпляру Акта, который хранится в медицинском учреждении.

Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции (п.21).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ *** следует, что у Малахова Д.Н. содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе не установлено, однако по результатам лабораторного исследования биологических сред от ДД.ММ.ГГ в отношении Малахова Д.Н. установлено состояние каннабиноидного опьянения.

Поскольку указанный акт составлен в строгом соответствии с требованиями закона, вопреки доводам жалобы, он является допустимым доказательством по настоящему делу и обоснованно учтен судьей при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что процедура освидетельствования Малахова Д.Н. на состояние опьянения соблюдена, судьей сделан обоснованный вывод о том, что ДД.ММ.ГГ Малахов Д.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Малахова Д.Н. в совершении вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ *** ; чеком технического средства измерения " *** " от ДД.ММ.ГГ ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ *** ; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ *** ; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Алтайскому краю Демина А.С. ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ N *** .

Административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *** назначено судьей районного суда с учетом положений ст.4.1- 4.3 КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Малахова Д. Н. - без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина