Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-12533/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Ольковой А.А.,

при секретаре Сафиуллиной А. И.,

рассмотрела 24 сентября 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Пустуевой Е.Б. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителей истца Мурзина А.И. - Чесных Д.М. и Жукова И.О., представителя ответчика Пустуевой Е.Б. - Загайнова Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзин А.И. обратился в суд с иском к Пустуевой Е.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о приобретении истцом у ответчика 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Во исполнение указанного соглашения Мурзиным А.И. в пользу Пустуевой Е.Б. были переведены денежные средства в сумме 3594000 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, договор купли-продажи на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру не заключила. Несмотря на это, денежные средства истцу не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2014 года исковые требования удовлетворены: с Пустуевой Е.Б. в пользу Мурзина А.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3594000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 571595 рублей 75 копеек. В решении также разрешен вопрос о компенсации судебных расходов.

С постановленным по делу решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неприменение судом закона, подлежащего применению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Пустуевой Е.Б. - Загайнов Д.И. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Представители истца Мурзина А.И. - Чесных Д.М. и Жуков И.О. указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционных жалоб их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, в судебном заседании принимают участие их представители, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившхся лиц.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от ( / / ) N Мурзин А.И. перечислил на счет Пустуевой Е.Б. 599000 рублей, по платежному поручению от ( / / ) N - 599 000 рублей, по платежному поручению от ( / / ) N - 599 000 рублей, по платежному поручению от ( / / ) N - 599 000 рублей, по платежному поручению от ( / / ) N - 599 000 рублей, по платежному поручению от ( / / ) N - 599 000 рублей. В качестве основания внесения денежных средств в платежных поручениях указано - оплата доли за квартиру.

Какие-либо договорные отношения между сторонами в письменном виде не оформлялись. Доказательств перечисления истцом денежных средств во исполнение каких-либо обязательств перед ответчиком либо в дар, не имеется.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия договоренности об оплате доли в квартире по ... , не является основанием для отмены решения суда. Факт перечисления денежных средств подтвержден им документально.

Вместе с тем, доказательств перечисления денежных средств в связи с наличием соглашения о выкупе фактически принадлежащей ответчику 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , приобретенную сторонами в период совместного проживания, ответчиком не представлено.

Собственником квартиры до ( / / ) являлся Мурзин А.И., что подтверждается материалами дела. Истцом представлены документы о выплате паевого взноса, что в силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения права собственности.

Документы, представленные ответчиком, не свидетельствуют о наличии у нее каких-либо прав на указанную квартиру. Акт приема-передачи для проведения отделочных работ от ( / / ) не содержит сведений о выплате паевых взносов, тогда как только такой документ может подтвердить возникновение права собственности.

Договор на оказание коммунальных услуг, заключенный с ТСЖ " ( / / ) " ( / / ) , также не может быть признан документом, подтверждающим наличие права собственности Пустуевой Е.Б. Более того, он датирован ранее, чем был выплачен паевой взнос за квартиру.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что полученная Пустуевой Е.Б. сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца. Доказательств того, что истец передал данные денежные средства в дар, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, верными являются и выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является правильным по существу, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Олькова А.А.

Ильясова Е.Р.