Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-10664/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С. Н.

судей

Ольковой А. А.

Ильясовой Е. Р.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БНА к ПЕА и ЛОД об установлении границы земельного участка, по встречному иску ПЕА к БНА об установлении границы земельного участка по апелляционным жалобам ответчиков ЛОД , ПЕА на решение Пригородного районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.05.2014.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения представителя истца РКВ , представителя ответчика ПЕА - ПВА , ответчика ЛОД и ее представителя ЛДВ , представителя третьего лица коллективного сада "Уралдомнаремонт" КВА ,

УСТАНОВИЛА:

истец БНА является собственником земельного участка N площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N расположенного в ... Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ( / / ) , оформлено надлежащим образом. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Изначально указанный участок площадью ( / / ) га принадлежал наследодателю БЕМ согласно свидетельству о праве собственности на землю от ( / / ) N .

Ответчику ПЕА принадлежит смежный земельный участок N площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N , расположенный в ... Право собственности возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ( / / ) . Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ответчик ЛОД является собственником смежного земельного участка N в ... площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ( / / ) . Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Изначально указанный участок площадью ( / / ) га принадлежал наследодателю ЛВП согласно свидетельству о праве собственности на землю от ( / / ) N .

Полагая, что границы участка N должны быть установлены исходя из сведений, содержащихся в свидетельстве о праве собственности на землю от ( / / ) N , БНА просила установить границы своего участка в соответствии с координатами, содержащимися в межевом плане от ( / / ) , как

наиболее соответствующими плану участка в свидетельстве и плане территории садоводческого товарищества и с учетом построек ответчика ПЕА

ПЕА иск не признал, предъявил встречный иск к БНА об установлении смежной границы в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, составленном ( / / ) кадастровым инженером БАН Указал, что указанная в межевом плане истца граница не соответствует фактической, существующей более 30 лет (с ( / / ) г.) и определенной посадками кустарников. Спорной частью площадью ( / / ) кв.м, на которую претендует истец, пользуется ответчик. Указанная территория разрабатывалась и отсыпалась им. Спор по границе впервые возник в ( / / ) г.

Представитель третьего лица садоводческого товарищества треста "Уралдомнаремонт" КВА указал, что является владельцем земельного участка N по ... с ( / / ) г., был председателем сада с ( / / ) . вновь избран председателем сада. В ( / / ) г. по заданию коллективного сада Н-Тагильского ССМУ треста Уралдомнаремонт специалистом треста был составлен план территории коллективного сада при оформлении прав на землю. В ( / / ) г. при приватизации земельные участки правлением не измерялись. Территория, на которой находятся спорные земельные участки, была отдана работникам НТМК, которые самостоятельно определяли границы своих земельных участков, устанавливали межи и забивали колья. Спор о границах участков N , N и N возник в ( / / ) г.г., до этого времени споров по границам не возникало. Летом ( / / ) г. правление садоводческого товарищества, разрешая конфликтную ситуацию между П и Б , запретило Б изменять сложившиеся границы между участками N и N . Участок N граничил с болотом, поэтому П его засыпал. Теперь на это место Б указывает как на свой земельный участок. Б тоже отсыпали свой участок N , но со стороны дороги по берегу реки Черной.

Решением Пригородного районного суда г. Нижнего Тагила от 30.05.2014 исковые требования БНА удовлетворены полностью. Суд постановил: установить местоположение границы земельного участка площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N , расположенного в ... в соответствии с межевым планом, составленным ( / / ) кадастровым инженером СНН , в следующих характерных точках границы, имеющих координаты ( / / ) в удовлетворении встречного иска ПЕА отказать.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика ЛОД - ВАС подал апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагал, что ЛОД является ненадлежащим ответчиком.

Также поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика ПЕА - ПВА , в которой указано на незаконность и необоснованность постановленного решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы истец БНА просила решение оставить без изменения, в удовлетворении жалоб ответчиков отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ПЕА - ПВА доводы жалобы поддержала, указав, что спорная часть участка в пользовании истца БНА никогда не находилась.

Ответчик ЛОД и ее представитель ЛДВ доводы жалобы поддержали, указали, что границы участка ЛОД установлены, общих границ с участком БНА не имеется, поскольку между участками с ( / / ) -х годов существует проход к реке. В обоснование жалобы представили акт N от ( / / ) о проверки соблюдения требований земельного законодательства с приложенной к нему фототаблицей, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок N , кадастровый паспорт на земельный участок от ( / / ) , межевой план от ( / / ) . Указанные документы судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве новых доказательств.

В отношении спора между БНА и ПВА ЛОД и ее представитель пояснили, что спорной частью участка всегда пользовалась семья П , туалет с ( / / ) г. никуда не переносился.

Представитель третьего лица КС "Уралдомнаремонт" КВА полагал доводы жалоб обоснованными, указал, что план организации сада был составлен в ( / / ) г., а свидетельства были выданы в ( / / ) г. при приватизации. При этом на ( / / ) г. все границы сложились, споров по границам ни у кого не было. Подтвердил, что граница между участками истца и ответчика ПЕА сложилась 30 лет назад с момента организации сада, никуда не передвигалась, а спорной частью все это время пользовалась только семья П .

Представитель истца РКВ поддержал доводы возражений. Указал, что план сада составлялся после выдачи свидетельств, истец БНА пользовалась спорной частью участка до ( / / ) г., установив забор, который сносили П . Полагал, что никакого прохода между участком истца и ответчика ЛОД не существует, участки фактически граничат друг с другом. Предположил, что ЛОД при установке забора отступила от границы своего участка.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав представителя истца, ответчика ЛОД , ее представителя, представителя ответчика ПЕА - ПВА , представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221- ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что документами, определяющими местоположение границ участка истца, являются план участка, имеющийся в свидетельстве о праве собственности БЕМ от ( / / ) , и план организации сада за ( / / ) г., после чего сопоставив их проектами представленных сторонами межевых планов от ( / / ) и ( / / ) пришел к выводу о том, что наиболее соответствует указанным в данных документах границам план, представленный истцом. При этом суд также удовлетворил заявленные требования к ЛОД , указав на не представление указанным ответчиком доказательств нарушения ее прав и интересов в случае установления границы в соответствии с проектом межевого плана, представленным истцом.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Как следует из материалов дела, истец БЛА и ответчик ПЕА обратились с взаимными требованиями об установлении смежной границы, при этом ссылались на наличие спора относительно ее местоположения. Также истец БЛА просила установить смежную границу с участком ЛОД

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221- ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Взятые судом за основу свидетельство и план организации сада не содержат достаточных данных, позволяющих определить местоположение границ участка истца, поскольку содержат только длины линий без указания на координаты или дирекционные углы, исходя из которых можно установить точки для отсчета указанных длин. Соответственно, указанные документы не могут достоверно свидетельствовать о местоположении границ участка.

Сравнение плана в свидетельстве ( / / ) г. с планом организации сада ( / / ) г. указывает на то, что длины линий в свидетельстве указаны путем их переноса из плана организации сада. Сведений о том, что при выдаче свидетельства производились какие-либо замеры на местности, указанный документ не содержит.

При таких обстоятельствах суду надлежало проверить доводы сторон относительно фактического местоположения смежных границ, длительности их существования применительно к положениям ч. 9 ст. 38 Федерального закона ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Разрешая взаимные требования истца БЛА и ответчика ПЕА об установлении смежной границы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, границы участков сторон сложились давно. каких-либо споров относительно местоположения смежной границы до ( / / ) г. не было, участок перешел в собственность истца в указанных границах.

Из представленного истцом межевого плана от ( / / ) , пояснений, данных истцом БНА (л.д. 82-83 тома 1), следует, что местоположение смежной границы с участком ПЕА было указано кадастровому инженеру с ее слов не по фактическому землепользованию, а согласно плану, изображенному в свидетельстве от ( / / ) . При этом истец пояснила, что спорную часть участка они передали во временное пользование П . Вместе с тем доказательств, подтверждающих доводы истца о пользовании спорой частью в какой-либо период времени, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, из пояснений стороны ответчика, представителя третьего лица КС "Уралдомнаремонт" КВА , представленных в материалы дела фотографий, показаний свидетелей ТАВ , ЦАН , не доверять которым у судебной коллегии нет оснований, поскольку они согласуются с иными доказательствами, а также пояснений третьего лица ЛОД и ее представителя в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что смежная граница фактически существует с ( / / ) г., с этого времени никуда не передвигалась, спорной частью на протяжении всего времени пользовалась только семья П , местоположение туалета не менялось более 15 лет.

Из показаний свидетелей ТЮВ и ШСИ следует, что спорной частью пользуется ответчик ПЕА , но фактическое землепользование не соответствует плану организации сада от ( / / ) г.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что и конфигурация земельного участка истца БНА в том виде, в котором указана в межевом плане от ( / / ) , не соответствует ни плану организации сада от ( / / ) г., ни плану, изображенному на оборотной стороне свидетельства от ( / / ) .

Так, в свидетельстве указана площадь участка ( / / ) при этом в межевом плане от ( / / ) уточненная площадь участка составляет ( / / ) кв.м, при этом также изменилась конфигурация спорной границы.

Из пояснительной записки БНА (л.д. 64 тома 1) видно, что площадь ее земельного участка увеличилась по сравнению с данными плана от ( / / ) г. и свидетельства от ( / / ) г. в сторону участка ответчика ЛОД на 1,48 м, в сторону участка ПЕА - на 1,86 м.

При таких обстоятельства, первоначальные требования БНА подлежат оставлению без удовлетворения, в то же время встречный иск ПЕА об установлении смежной границы на основании межевого плана от ( / / ) , учитывающего фактическое землепользование, судебная коллегия находит обоснованными.

Разрешая заявленные БНА требования к ЛОД судебная коллегия руководствуется положениями ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", согласно которым кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

По смыслу указанной нормы границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания их недействительными не допускается.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г. г. (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014), в случае, если границы участка определены в Государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора должны руководствоваться указанными границами.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N , принадлежащего ответчику ЛОД , на момент вынесения решения были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от ( / / ) . Координаты поворотных точек границ участка внесены в государственный кадастр недвижимости. Результаты кадастровых работ истец не оспаривала.

При таких обстоятельствах основания для установления границ в ином месте, чем определено в межевом плане ЛОД отсутствуют.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.05.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска БНА к ПЕА и ЛОД об установлении границ земельного участка отказать, встречный иск ПЕА к БНА об установлении смежной границы земельных участков удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ( / / ) , принадлежащими БНА и ПЕА , соответственно, в следующих координатах, указанных в межевом плане от ( / / ) , выполненным кадастровым инженером БАН :

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

Председательствующий Киселева С. Н.

Судьи Олькова А. А.

Ильясова Е. Р.