Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-10812/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С. Н.

судей

Ольковой А. А.

Ильясовой Е. Р.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КТИ к ТНИ о прекращении права собственности на долю в жилом помещении и выкупе доли, по встречному иску ТНИ к КТИ о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе истца КТИ на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.05.2014.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения истца КТИ , представителя истца ЕНИ , ответчика ТНИ , представителя ответчика КАГ , третьего лица КАА , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КТИ является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью ( / / ) кв.м, расположенный по ...

Собственником другой 1/2 доли в праве является ответчик ТНИ Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Право собственности сторон возникло на основании свидетельства о праве на наследство от ( / / ) после смерти СИВ и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ( / / ) после смерти СНВ

Согласно справке Квартального комитета Красногорского района г. Каменска-Уральского от ( / / ) в спорном доме зарегистрированы с ( / / ) КТИ , с ( / / ) КНА , с ( / / ) ММК , с ( / / ) КАА , с ( / / ) ТНИ , с ( / / ) МЕМ , с ( / / ) КИА , с ( / / ) ТВМ , с ( / / ) ВОЮ

Истец КТИ , ссылаясь на то, что ответчик несмотря на регистрацию, в спорный жилой дом не вселялась и никогда в нем не проживала, затраты, как по содержанию дома в надлежащем состоянии, пригодном для проживания до пожара ( ( / / ) ), так и по восстановлению дома после пожара не несла, никакой помощи не оказывала, налог на имущество не оплачивала, при этом произвести раздел дома в натуре невозможно, соглашение о разделе данного имущества с выплатой ответчику стоимости доли не достигнуто, просила прекратить право собственности ТНИ на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и обязать ответчика принять денежную компенсацию в размере ( / / ) руб. (за вычетом понесенных истцом затрат на содержание и ремонт), признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве на вышеуказанный жилой дом.

ТНИ с заявленными требованиями не согласилась, подала встречный иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование указала, что зарегистрирована в спорном доме, в настоящее время снимает жилье и желает вселиться в дом. Однако КТИ препятствует ей в этом, сменила замки на входную дверь и не желает вселять в принадлежащую ей часть дома. Другого жилья, принадлежащего на праве собственности, она не имеет. Просит вселить ее и обязать КТИ не чинить препятствия в пользовании жилым домом.

КТИ встречный иск не признала, указав, что ТНИ не предпринимала мер ко вселению и никто ей в этом не препятствовал. Полагала, что требования о вселении без одновременного определения порядка пользования не могут быть удовлетворены.

Третье лицо КНА поддержала исковое заявление своей матери КТИ , не согласна со встречным иском ТНИ

Третье лицо ВОЮ не согласна с иском о прекращении права собственности на 1/2 доли в праве на дом, поддержала доводы встречного иска о вселении, указала, что ТНИ является ее матерью, иного жилья у нее нет.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 07.05.2014 исковые требования КТИ оставлены без удовлетворения, встречный иск ТНИ удовлетворен полностью. Суд постановил: вселить ТНИ в жилой дом, расположенный по ... ; обязать КТИ не чинить ТНИ препятствий в пользовании указанным жилым домом.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца КТИ - ЕНИ подала апелляционную жалобу, в которой указала на неправильное применение судом норм материального права, на отсутствие надлежащей оценки обстоятельств дела, на противоречие выводов суда представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ТНИ полагала решение законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец и ее представитель ЕНИ доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик и ее представитель КАГ поддержали письменные возражения, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо КАА поддержал позицию стороны истца КТИ

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав истца, ее представителя, ответчика, ее представителя, третье лицо, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая КТИ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями Конституционного Судом Российской Федерации, изложенными в определении от 07.02.2008 N 242-О-О, согласно которым выплата участнику долевой собственности компенсации возможна только при наличии трех одновременно действующих условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения права собственника на долю в имуществе.

Доля ТНИ в размере 1/2 незначительной не является.

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества, исходя из положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Устанавливая этот факт, суд исходил из того, что ТНИ , хотя и имеет иное жилье, сохраняет регистрацию в спорном доме, имеет намерение вселиться, каких-либо действий, с очевидностью свидетельствующих о полной утрате интереса в использовании дома не совершала. Принуждение же ее к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение не допустимо в силу п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. То, что ответчик не оплачивает свою долю обязательных для нее как для собственника в порядке ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов, само по себе об утрате интереса в имуществе свидетельствовать не может.

Кроме того, в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что доля ТНИ не может быть выделена в натуре (неделимость спорного дома).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии совокупности условий для принудительного прекращения права на долю, а доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, пояснения истца, ее представителя, третьих лиц, представленные истцом доказательства, подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 304, 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ТНИ как собственник 1/2 доли в праве на спорный дом, имеет право пользования принадлежащим ей имуществом и ей как сособственнику не должны чиниться препятствия в таком пользовании.

Установив при рассмотрении дела, что истец КТИ нарушает права ТНИ в части пользования и владения имуществом, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности, которое необходимо ответчику для личного пользования, и суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о вселении в спорный дом и обязании истца не чинить ответчику ТНИ препятствий в пользовании жилым помещением.

Довод жалобы о том, что требование о вселении не могло быть рассмотрено без одновременного решения вопроса об определении порядка пользования спорным имуществом, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие между сторонами такого соглашения не может ограничивать права собственника, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому же стороны не лишены возможности в будущем заключить такое соглашение.

Довод жалобы о том, что в данном случае речь идет о разделе имущества между наследниками, в связи с чем суд должен был руководствоваться положениями ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный раздел при наследовании возможен только до выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство. К тому же истцом не представлено доказательств того, что спорный дом в силу ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации является неделимой вещью.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца КТИ - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С. Н.

Судьи Олькова А. А.

Ильясова Е. Р.