Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-12674/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Ивановой Т.С. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.09.2014 гражданское дело по иску Чуянова В.И. к открытому акционерному обществу " К. " об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО " К. " Послухмянцева Ю.В. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 09.06.2014.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя ответчика Трифоновой Е.А. (доверенность от ( / / ) ), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуянов В.И. обратился с иском к ОАО " К. " о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. В обоснование исковых требований указал, что с ( / / ) года состоял в трудовых отношениях с ОАО " К. ", последняя занимаемая им должность ( / / ) . В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора от ( / / ) N с ( / / ) ему был установлен сменный режим рабочего времени по утвержденному скользящему графику N , в соответствии с которым режим рабочего времени составляет - 3/1 (3 рабочих дня и 1 день выходной) в 3 смены продолжительностью по 7 часов 30 минут, непрерывный, праздничные дни являются выходными днями. Поскольку праздничный день ( / / ) выпадал на субботу (выходной день), то выходной день переносился на следующий рабочий день, то есть на ( / / ) , в связи с чем, ( / / ) он на работу не вышел. Приказом от ( / / ) N был уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте ( / / ) без уважительных причин. Считает увольнение незаконным, проведенным с нарушением порядка, поскольку прогула не совершал. С распоряжением работодателя от ( / / ) N о режиме рабочего времени на ( / / ) год с графиком сменности на ( / / ) год он не был ознакомлен. Кроме того, в связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в ( / / ) рублей. Просил признать незаконным приказ от ( / / ) N об увольнении по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в прежней должности ( / / ) ОАО " К. ", взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ( / / ) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей.

Истец Чуянов В.И. и его представитель Оносова Т.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО " К. " Трифонова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что распоряжением от ( / / ) N о режиме рабочего времени на ( / / ) год с графиком сменности на ( / / ) год истцу был установлен следующий график работы: на ( / / ) года - график работы N , а с марта по декабрь ( / / ) года - график работы N . С данным распоряжением истец отказался ознакомиться, о чем ( / / ) были составлены соответствующие акты. Ссылку истца на соглашение от ( / / ) об установлении графика работы N считала необоснованной, поскольку соглашением от ( / / ) истцу установлена продолжительность рабочего времени 40 часов, график работы не предусмотрен, в связи чем регулируется локальными нормативными актами работодателя. По установленному распоряжением от ( / / ) N графику работы день ( / / ) был для истца рабочим днем, однако истец в этот день на работу не вышел, то есть совершил прогул. Поскольку уважительных причин отсутствия на рабочем месте ( / / ) истец не представил, приказом от ( / / ) N Чуянов В.И. был уволен за прогул по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворено не подлежат. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 09.06.2014 исковые требования Чуянова В.И. удовлетворены: приказ от ( / / ) N об увольнении Чуянова В.И. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; Чуянов В.И. восстановлен на работе в прежней должности ( / / ) ОАО " К. "; с ОАО " К. " в пользу Чуянова В.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) , компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей; с ОАО " К. " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) .

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО " К. " Послухмянцев Ю.В. просит решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 09.06.2014 отменить, приять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чуянова В.И. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на то, что истцу достоверно было известно о том, что с ( / / ) года он работает по графику N , что подтверждается актом об отказе в ознакомлении с распоряжением от ( / / ) N и из которого следует что отказ истца от ознакомления мотивирован низким размером заработной платы праздничной смены. Полагает, что факт прогула нашел свое повреждение в судебном заседании, увольнение Чуянова П.И. произведено в соответствии с положениями трудового законодательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Верхнесалдинский городской прокурор указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Чуянов В.И. не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом (судебное извещение от ( / / ) , размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО " К. " Трифоновой Е.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от ( / / ) N Чуянов В.И. был принят на работу в К. на должность ( / / ) .

Приказом директора по управлению персоналом ОАО " К. " Б. от ( / / ) N Чуянов В.И. уволен с ( / / ) по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, а именно совершение прогула - отсутствие ( / / ) на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены). С данным приказом истец ознакомлен ( / / ) (л.д. 44).

Факт отсутствия истца на работе ( / / ) сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарному взысканиию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При этом бремя доказывания обстоятельств законности произведенного увольнения, а именно наличия основания для увольнения и соблюдения порядка увольнения, лежит на работодателе (п. п. 23, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Разрешая требования Чуянова В.И. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание положения ст. ст. 100, 103, 192, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что оснований для увольнения Чуянова В.И. за прогул ( / / ) у работодателя не имелось, поскольку доказательств виннового противоправного поведения в действиях истца не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что соглашением об изменении условий трудового договора от ( / / ) с ( / / ) истцу установлена продолжительность рабочей недели 7,5 часов, в том числе ночной 7,5 часов, а также уставлен следующий режим рабочего времени: сменная работа по утвержденному скользящему графику N (п.п. 6, 7) (л.д. 30). В соответствии с перечнем графиков сменности на ( / / ) год, утвержденного приказом от ( / / ) N режим рабочего времени в соответствии с графиком работы N составляет - 3/1 (3 рабочих дня и 1 день выходной) в 3 смены продолжительностью по 7 часов 30 минут, непрерывный, праздничные дни являются выходными днями. Исходя из утвержденного приказом от ( / / ) N графика N , день ( / / ) являлся для истца выходным днем (л.д. 45-46, 47-57, 59).

Распоряжением по цеху N от ( / / ) N о режиме рабочего времени на ( / / ) год, на ( / / ) года персоналу участков и служб цеха N был установлен график работы N (3/1 (3 рабочих дня и 1 день выходной) в 3 смены продолжительностью по 7 часов 30 минут, непрерывный, праздничные дни являются выходными днями), а с ( / / ) года устанавливался график N (3/1 в 3 смены по 7 часов 30 минут непрерывный, 1 и 2 января - выходные дни) и исходя из утвержденного приказом от ( / / ) N графика N день ( / / ) являлся для истца рабочим днем (л.д. 36, 37, 58). При этом достоверных сведений об ознакомлении истца с данным распоряжением материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из сменного режима работы истца, работодатель составил график сменности на ( / / ) год, утвердив его распоряжением N от ( / / ) (л.д. 36). Вместе с тем, исходя из положений ст. 103 указанного Кодекса, работодатель обязан график сменности довести до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Доказательств исполнения работодателем указанной обязанности в материалах дела не имеется, напротив, представителем ответчика не отрицается не исполнение данной обязанности с одновременным, тем не менее, вменением истцу в вину факт невыхода на работу ( / / ) по новому графику сменности.

В этой же связи судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом представленному в качестве доказательства акту об отказе истца от ознакомления с распоряжением N от ( / / ) о режиме работы на ( / / ) год (л.д. 39), поскольку данный документ составлен ( / / ) , в то время, как в силу ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации, доведение до сведения работника графика сменности должно осуществляться не позднее чем за месяц до его введения в действие, ответчиком не оспаривалось, что акты об отказе работника от ознакомления с графиком работы на ( / / ) год до введения его в действие работодателем не составлялись. Доказательств исполнения данной обязанности в иной форме ответчик суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о том, что фактически порядок ознакомления истца с графиком работы с ( / / ) года графика работы N был соблюден, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что весь ( / / ) года истец работал по графику N и, следовательно, знал, что работает по графику N , а не как указывает истец по графику N , не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку правильность выводов суда не опровергают, поскольку о соблюдении ответчиком порядка ознакомления с графиком сменности на ( / / ) год не свидетельствуют.

Принимая во внимание, что согласно утвержденного работодателем приказа от ( / / ) N графика N день ( / / ) являлся для истца выходным днем, доказательств, подтверждающих своевременное ознакомления истца с распоряжением по цеху N от ( / / ) N о режиме рабочего времени на ( / / ) год, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Чуянова В.И. в совершении прогула отсутствовала.

Кроме того, как следует из материалов дела, трудовой книжки истца, стаж работы истца у ответчика составляет более 30-ти лет (с ( / / ) года - л.д. 7-11), доказательств имеющихся непогашенных к моменту увольнения истца дисциплинарных взысканий ответчик не представляет, в этой связи доказательств выполнения императивных по своему существу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в части учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, личности истца, а также предшествующего поведения работника как обязательного элемента порядка увольнения за совершение дисциплинарного проступка, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что при разрешении данного спора факт прогула со стороны истца не нашел своего подтверждения, судебная коллегия полагает правильным, соответствующим нормам действующего трудового законодательства вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком при увольнении истца был нарушен порядок применения дисциплинарного наказания, установленный ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае отсутствует событие дисциплинарного проступка, то есть виновное неисполнение работником своих должностных обязанностей без уважительных причин, в связи с чем увольнение истца по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, было произведено незаконно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 09.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества " К. " Послухмянцева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Г.Г. Бурматова

Судья Т.С. Иванова