Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-13039/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д. Е.,

судей Волошковой И. А,

Бадамшиной Л. В.

при секретаре Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2014 гражданское дело по иску Головизниной ( / / ) к обществу с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс" на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.07.2014.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения представителей ответчика Дружинина А. В., действующего на основании протокола собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс", Розенберга М. Л., действующего на основании доверенности от 02.10.2014, возражения истца Головизниной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головизнина Н. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс" (далее - ООО Южная управляющая компания "Южилкомплекс") о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 12.03.2014 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ... которая на праве собственности принадлежит истцу. Управляющей компанией многоквартирного дома N 39 по ул. Комсомольской является ответчик. 12.03.2014 составлен акт обследования квартиры, согласно которому причиной залива явилось то, что в квартире N , находящейся выше в помещении кухни был открыт вентиль на врезке стояка горячего водоснабжения, также данный акт был уточнён в том, что вентиль был закрыт, но не держал. Прибывший на место специалист обслуживающей дом организации ООО "ЖилКомИнвест" не смог повернуть вентиль на врезке стояка горячего водоснабжения, из которого лилась вода. Согласно отчета N 40414-215 независимой оценочной фирмы ООО "Ирбит-Сервис" стоимость ущерба причиненного имуществу составила ( / / ) , стоимость ущерба квартире ( / / ) , которые истец просила взыскать с ответчика. Кроме того, истец просила взыскать ей компенсацию морального вреда в размере ( / / ) ., судебные расходы ( / / ) по оплате услуг эксперта, ( / / ) расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.07.2014 с ООО Южная управляющая компания "Южилкомплекс" в пользу Головизниной Н. В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры: стоимость ущерба имуществу в размере ( / / ) ., стоимость ущерба квартиры в размере ( / / ) ., расходы на оплату услуг эксперта в размере ( / / ) а также компенсация морального вреда в размере ( / / ) ., судебные расходы в размере ( / / ) всего ( / / )

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указала, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Установление судом причины залива квартиры в виде неисправности первого запорно-регулировочного крана на отводе внутри квартирной разводки от стояка горячего водоснабжения в ... , не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что причиной залива квартиры явилась совокупность обстоятельств: наличие воды в системе ГВС, при отсутствии ее эксплуатации с 2006 года, несанкционированный демонтаж системы ГВС в ... , самовольное закрытие жильцами спускников ГВС. Решение суда не соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы суда о причинах залива квартиры истца основаны исключительно на показаниях жильцов дома, без учета мнения специалиста - слесаря Глухих И. И. Судом дана неверная оценка - Паспорту готовности объекта, который подтверждает факт исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных п. 2.6.10, 2.6.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Дружинин А. В. и Розенберг М. Л. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить. Истец Головизнина Н. В. просила решение суда оставить без изменения.

Другие участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 07.10.2014 определением от 10.09.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым, также стороны извещены телефонограммами. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, не сообщили суду о причинных неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Головизниной Н. В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ...

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО Южная управляющая компания "Южилкомплекс".

12.03.2014 в квартире, расположенной по адресу: ... , находящейся над квартирой истца произошла утечка воды из системы горячего водоснабжения.

Причиной затопления квартиры истца явилось то, что первый запорный вентиль на стояке горячего водоснабжения, относящийся к общему имуществу дома, находился в нерабочем состоянии, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом указанных нормативных положений, на ответчика возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...

Удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 15, 151, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитывая показания свидетелей Сибирцева Р. Г., Головизнина А. Л., Глух И. И., пояснения третьего лица Коростелевой Л. С., пришел к правильному выводу о том, что первое запорное устройство на отводе внутри квартирной разводки от стояка ГВС, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома находилось в неисправном состоянии и явилось причиной затопления квартиры истца, в связи с чем с ООО Южная управляющая компания "Южилкомплекс" в пользу истца взыскал возмещение ущерба.

При этом судом установлен факт того, что ответчик в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда устранился от обязанности контроля обслуживания и содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, к которому отнесен неисправный первый запорный вентиль, что подтверждается показаниями вышеупомянутых свидетелей. Паспорт готовности объекта на ... суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, не принял его во внимание по мотивам, изложенным в решении суда, для его переоценки оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а причиной промочки являются несанкционированный демонтаж системы горячего водоснабжения в ... , находящейся над квартирой истца, самовольное закрытие спускников горячего водоснабжения, а также установление электротитанв нарушении СНиП 2.04..01-85 (2000) "Внутренний водопровод, канализация", собственником ... без согласования с управляющей компанией, что повлекло переток холодной воды через водонагреватель в трубопровод в ГВС, являются несостоятельными.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба в связи с неисправностью вентиля на врезке ГВС, возможности наступления промочки ввиду установки в ... электоротитана, отсутствия в ... внутриквартирной разводки, а также проведения профилактических работ по содержанию и обслуживанию общего имущества, несмотря на то, что именно он должен был доказать отсутствие своей вины, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что запорное устройство находилось в ненадлежащем состоянии, вследствие чего произошел залив квартиры истца.

Ссылка ответчика на нарушение со стороны собственников ... N положений ст. 25, 26 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительств и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, также является необоснованной, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих проведение в указанных квартирах переустройства.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что причиной промочки могло явиться самовольное закрытие жильцами спускника ГВС, ссылаясь на показания свидетеля Глух И. И., который показал, что в день затопления были закрыты спускники жильцом квартиры N Баталовым А. В., объективными доказательствами не подтверждено, а сам Баталов А.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля отрицал данный факт.

Нарушений положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате затопления, суд взял за основу отчет об оценке ООО "Ирбит-сервис", согласно которому стоимость ущерба причиненного имуществу истца составляет ( / / ) .,а стоимость ущерба квартиры - ( / / ) Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имелось. Заявленный истцом размер ущерба ответчиком оспорен не был.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе квартиры истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, аналогичны возражениям ответчиков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части правильность установления судом обстоятельств, обоснованность выводов суда, сторонами не оспариваются, поэтому в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяются.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда от 16.07.2014 Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий Д. Е. Ковелин

Судья И. А. Волошкова

Судья Л. В. Бадамшина