Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-13007/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В. Ю.,

судей Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. с участием прокурора отдела Прокуратуры Свердловской области Даниловой А. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Завьяловой Л.С. к Попову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга суда Свердловской области от 07 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя ответчика Наумова А. Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Завьяловой Л. С., представителя истца Карякина А. В., полагавших решение не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялова Л. С. обратилась с иском к собственнику транспортного средства Попову С. В. с требованиями о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ( / / ) в ... на истца произошел наезд автомобиля - В. , принадлежащего Попову С. В. Данное ДТП стало возможным в связи с тем, что Попов С. В., находясь на отдыхе на берегу, разрешил несовершеннолетнему Никитину Н.С. , примерно ( / / ) года рождения, находиться и играть в принадлежащем ответчику автомобиле, который был припаркован. Поповым С. В ... не предприняты меры для предотвращения самопроизольного движения автомобиля, оставлены ключи в замке зажигания, Попов СВ., находившийся в автомобиле, не осуществлял необходимого контроля за действиями несовершеннолетнего, в результате чего несовершеннолетний, имея свободный доступ к органам управления автомобиля, допустил движение автомобиля, который проехав несколько метров, ударил истца в зону шеи. В это время истец сидела на берегу и находилась к нему спиной, опрокинул истца и, протащив несколько метров, совершил наезд колесом в область грудного отдела позвоночника, остановился, ударившись о растущие сосны. В рамках административного расследования дела указано, что вопрос о возмещении ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В результате ДТП здоровью истца был причинен вред. Истец получила многочисленные повреждения - ( / / ) , находилась на лечении в городской травматологической больнице N ... с ( / / ) по ( / / ) , затем на лечении дома. Врачами рекомендован постельный режим сроком на ( / / ) месяца, ношение корсета ( / / ) месяцев, ограничение физических нагрузок на 1 год, принятие препаратов ( / / ) , ЛФК и массаж. Истцом были понесены расходы на корсет ( / / ) стоимостью ( / / ) , таблетки ( / / ) стоимостью ( / / ) , ( / / ) , стоимостью ( / / ) , за услуги бассейна оплачено ( / / ) , за услуги массажа - ( / / ) . Итого расходы на лечение составили ( / / ) . Поповым С.В. в досудебном порядке оплачено ( / / ) , в связи с чем просила взыскать еще расходы на приобретение корсета ( / / ) стоимостью ( / / ) , итого расходы на сумму ( / / ) , компенсацию морального вреда в размере ( / / ) , стоимость юридических услуг в размере ( / / ) , расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) ., государственную пошлину в размере ( / / ) .

Представитель Попова - Наумов А. В. иск по существу оспаривал, полагал размер компенсации завышенным, мотивируя тем, что вина в случившемся лежит на родителе несовершеннолетнего Никитина Н., поскольку она не обеспечила контроль за поведением сына в салоне автомобиля. В виду чего, Попов С. В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку непосредственным причинителем вреда является несовершеннолетний Никитин Н.

Судом постановлено решение, которым иск Завьяловой Л.С. к Попову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворен частично. С Попова С.В. в пользу Завьяловой Л.С. взысканы расходы на лечение в размере ( / / ) ., компенсация морального вреда в размере ( / / ) , расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) , расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) .

В удовлетворении остальных требований - отказано.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене.

Помимо доводов, аналогичных приводимым в суде первой инстанции, указывает, что несмотря на владение источником повышенной опасности, ответчик своими действиями или бездействиями не мог повлиять на действия несовершеннолетнего ребенка. Считает, что вред нанесенный здоровью Завьяловой Л. С., а также моральный вред, возник в результате недобросовестного исполнения родительских обязанностей по надлежащему присмотру за своим несовершеннолетним ребенком Никитиной Е. С. Факт отсутствия вины родителей не доказан.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормативному регулированию возникших отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1073 ГК РФ ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со несут его родители (усыновители), опекуны.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено по делу, Попов С. В. является собственником автомобиля В. .

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ( / / ) следует, что ( / / ) в ... на истца произошел наезд автомобиля В. , принадлежащего Попову С. В. В результате того, что несовершеннолетний Никитин Н. С., находясь в салоне автомобиля под присмотром матери Никитиной Е.С. , допустил движение автомобиля.

Из представленных медицинских документов следует, что в результате наезда истцу причинен вред здоровью - ( / / ) (медицинская карта стационарного больного N ), истец с ( / / ) по ( / / ) находилась на стационарном лечении, выписана под наблюдение травматолога (выписной эпикриз, справка отделения ( / / ) городской травматологической больницы N , справка МБУ ЦГБ N Травмпункт от ( / / ) ). Истцу рекомендовано: постельный режим в течение ( / / ) , ношение корсета ( / / ) , рентгенконтроль, ограничение физических нагрузок 1 год, ЛФК N , электрофорез N , массаж. В ходе наблюдения у травматолога в связи с жалобами на боль истцу рекомендована ( / / ) .

В соответствии с п. 18, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось сторонами, что вред здоровью истцу причинен в результате действия источника повышенной опасности, принадлежавшего ответчику, причиненный вред являлся результатом проявления его вредоносных качеств (автомобиль начал движение с места остановки в связи с тем, что был заведен, стоял на скорости, у него была неисправна система стояночного тормоза).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности, не установлено - движение автомобиля и причинение вреда не являлось следствием непреодолимой силы в аспекте пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ, а также умысла потерпевшей, выбытия автомобиля из владения ответчика в результате противоправных действий посторонних лиц (ребенок допущен с разрешения ответчика). Также не представлено доказательств передачи права управления принадлежащим ответчику транспортным средством третьему лицу на законном основании для целей переложения на него ответственности за происшествие. Нахождение за рулем автомобиля несовершеннолетнего не указывает на передачу ему права управления, поскольку сторонами не отрицалось отсутствие у несовершеннолетнего права управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, прав владения источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо доверенности от собственника, а, следовательно, законных оснований для управления автомобилем.

С учетом этого, суд пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за вред причиненный истцу именно на Попова С.В., как владельца автомобиля. При этом суд также учел нарушение со стороны Попова С. В. правил стоянки транспортного средства, не принятие мер для предотвращения движения автомобиля, оставление автомобиля открытым с ключами в замке зажигания, допуск с разрешения ответчика в салон автомобиля несовершеннолетнего при неработающей системе стояночного тормоза, ключами, рычагами управления в пределах доступа ребенка.

Как верно указал суд, доказательств того, что вред причиненный Завьяловой Л. С возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, или причинен лицом, неправомерно завладевшим автомобилем ответчика, стороной ответчика, суду представлено не было.

Как было установлено судом, истцом приобретены два корсета стоимостью ( / / ) и ( / / ) , медицинские препараты ( / / ) стоимостью, ( / / ) , понесены расходы на массаж в размере ( / / ) , посещение бассейна ( / / ) .

Суд с учетом характера повреждений пришел к выводу, что данные расходы истца напрямую были связаны с полученной травмой, истец нуждалась в указанных видах помощи, медицинских изделиях и препаратах и в связи с необходимостью качественного и своевременного лечения была вынуждена их понести. Таким образом, данные расходы в силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца. Рекомендации врачей о необходимости ношения корсета, приема анальгетиков и препаратов кальция, массажа подтверждаются исследованными медицинскими документами, посещение бассейна обусловлено рекомендацией лечащего врача о необходимости прохождения курса лечебной физкультуры. Пояснения истца о занятиях с тренером ЛФК в бассейне ответчиком не оспорены, доказательств обратного им не представлено, каких-либо ходатайств о содействии в сборе доказательств в этой части ответчиком не заявлено.

Расходы истца подтверждены предоставленными суду платежными документами (чеками, квитанциями и т.д.), действительность которых у суда сомнений не вызывает. Размер расходов ответчиком не оспаривался. Сведений о страховании своей ответственности в порядке ОСАГО ответчиком не представлено.

С учетом частичного возмещения Поповым С. В. ущерба в досудебном порядке в размере ( / / ) (что не оспаривалось сторонами) с него в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере ( / / ) ).

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного Завьяловой Л. С. вреда, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с невозможностью нормальной жизнедеятельности, физических ограничениях, чувстве неловкости, стеснения, имущественное положение ответчика.

С учетом всех названных обстоятельств, суд определил размер компенсации в размере ( / / ) .

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на анализе действующего законодательства, мотивированными, соответствующими требованиям закона.

Судебная коллегия не находит определенную сумму завышенной, либо определенной без учета обстоятельств, повлекших причинение вреда здоровью.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных истца, ее индивидуальных особенностей, тяжести травмы и наступивших в результате нее последствий, степени вины и материального положения ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, а поэтому является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, не в полной мере было учел все обстоятельства дела, является несостоятельным, поскольку при определении размера компенсации морального вреда требования истца в указанной части были удовлетворены частично, суд снизил сумму морального вреда, заявленную истцом с ( / / ) до ( / / ) .

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Попов С. В. является ненадлежащим ответчиком, основан на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, по существу их не опровергает, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга суда Свердловской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Ю.Зарубин

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко