Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-13257/2014

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.

судей Гылкэ Д.И.,

Полевщиковой С.Н.,

при секретаре Филичкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.10.2014 года гражданское дело по заявлению Леона ( / / ) (далее - заявитель, должник) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шиловой Н.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 20.05.2014 года о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя заявителя Леона ( / / ) - Аксеновой ( / / )

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03.07.2014 года.

Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N N , а в случае отказа в удовлетворении данного требования, должник просит уменьшить размер исполнительского сбора или освободить от его уплаты.

В обоснование заявленных требований, заявитель сослался на положения статьи 13, 14, 112, 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), указав, что ( / / ) года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ( / / ) денежных средств в размере ( / / ) коп.

О возбуждении данного исполнительного производства должник не был уведомлен судебным приставом-исполнителем, так как с 2007 года не проживал на территории Чкаловского района города Екатеринбурга.

20.05.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, а также постановление о взыскании исполнительского сбора.

Однако на момент предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению сумма долга была существенно ниже, так как задолженность была частично погашена солидарными должниками.

Определением суда от 03.07.2014 года принят отказ представителя заявителя Аксеновой Е.А. от требований об уменьшении размера исполнительского сбора или полном освобождении от его уплаты; производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03.07.2014 заявление без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, представитель заявитель Аксенова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В частности, заявитель жалобы настаивает на том, что должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, так как, с 2007 года не проживает на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга; на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не выяснял остаток задолженности по исполнительному листу, в то время как представленные должником документы подтверждают частичное исполнение исполнительного листа.

Возражений на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Поскольку стороны заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник вследствие принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 20.05.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству N N в размере ( / / ) руб.

Принятию указанного постановления предшествовало вынесение судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Финн Н.И. ( / / ) постановления о возбуждении исполнительного производства за N N о взыскании денежных средств в размере ( / / ) коп. на основании дубликата исполнительного листа серии N , выданного ( / / ) года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, по которому, указанная сумма подлежала взысканию с Леон В.В. солидарно с другими должниками - ( / / ) . и ( / / ) . в пользу взыскателя ( / / )

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, вынесено в связи с ненадлежащим исполнением заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем, постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального, и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 ГПК РФ).

По смыслу части 4 статьи 258 ГПК РФ следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По материалам настоящего дела судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ( / / ) , в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получено ( / / ) представителем должника - Аксеновой Е.А., что подтверждается ее подписью на постановлении.

Указанное постановление было обжаловано должником в суд общей юрисдикции, о чем вынесено Решение Чкаловским районным судом от 25.10.2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ( / / ) .

Таким образом, довод заявителя жалобы о неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются материалами дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункты 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В настоящем деле взыскание исполнительского сбора обусловлено неисполнением должником исполнительного документа без уважительных причин в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, именно со дня получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете сумм исполнительского сбора по причине того, что на момент предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению сумма долга была существенно ниже, так как задолженность была частично погашена, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции, сумма долга по исполнительному документу как на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства ( ( / / ) ), так и на дату передачи в Кировский РОСП г. Екатеринбурга, составила ( / / ) руб.

При этом апелляционный суд критически относится к справке от ( / / ) N N выданной ( / / ) согласно которой остаток задолженности заявителя, ( / / ) и ( / / ) на ( / / ) составляет ( / / ) руб., поскольку исполнительное производство в отношении заявителя было возбуждено по заявлению взыскателя; при этом в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, выданные взыскателем - ( / / ) о том, что сумма долга по исполнительному листу по состоянию на ( / / ) , а также в течение срока для добровольного исполнения, была меньше, чем ( / / ) руб.

Кроме этого, получив постановление о возбуждении исполнительного производства ( / / ) года, в котором установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней, то есть до ( / / ) года, и, начав судебное разбирательство по вопросу признания незаконным указанного постановления, должник имел возможность представить судебному приставу платежные документы, свидетельствующие об уплате задолженности, либо выразить не согласие с сумой долга, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Однако никаких возражений по сумме долга до начала судебного разбирательства в суде общей юрисдикции должником озвучено не было.

Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении заявителем платежных документов было проигнорировано должником.

Между тем, справка от ( / / ) , не является первичным платежным документом, вследствие чего не является достаточным допустимым доказательством исполнения оплаты.

Что касается расчета размера исполнительского сбора исходя из положений части 3.1 ст.112 Закона N 229-ФЗ, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 3.1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-организации или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Положения ч. 3.1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ) должны применяться к спорным правоотношениям с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1236-О.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.

Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Такие же разъяснения даны и в п. 5.6 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - Главного судебного пристава Российской Федерации N 01-8 от 23 декабря 2010 г.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2014 вынесено после вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ, следовательно, указанная норма подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Из оспариваемого постановления усматривается, что постановление вынесено о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении одного из солидарных должников, и размер исполнительского сбора не превышает семи процентов от суммы подлежащей взысканию.

Сведений о том, что исполнительский сбор взыскан неоднократно на основании одного исполнительного документа, и общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников превысила семь процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу, в материалах сводного исполнительного производства нет, и должником в подтверждении своих доводов апелляционной жалобы, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Леон ( / / ) - Аксеновой ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Шурыгина

Судьи Д.И. Гылкэ

С.Н. Полевщикова