Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-12830/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В. Ю.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ярославцева А.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго" о взыскании страхового возмещения и по иску Ахмедова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих", Ярославцеву А.Я. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Цюрих" - Игнатовой М. М., апелляционной жалобе представителя истца Ярославцева А. Я. - Демеева Г. А. на решение Октябрьского районного суда гор. Екатеринбурга Свердловской области от 07 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя Ярославцева А. Я. - Поповой А. Я., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ООО СК "Цюрих"-Игнатовой М. М., поддержавшей доводы жалобы, представителя Ахмедова А. А. - Селянина В. Р., представителя ответчика ООО "МСК "СТРАЖ" - Ягудина Д. Р., полагавших доводы жалоб необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярославцев А.Я. обратился в суд с иском к ответчику ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Ахмедова А. А. за причинение вреда третьим лицам, и указал, что ( / / ) в районе ... между автомашинами В. , принадлежащей истцу Ярославцеву А. Я. и под его управлением, и Л. , принадлежащей на праве собственности истцу по встречному иску Ахмедову А. А. и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого обе автомашины получили механические повреждения.

По мнению Ярославцева А. Я. ДТП произошло по вине Ахмедова А. А., нарушившего требования п.п. 9.6 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины в соответствии с экспертным заключением ООО "Евентус" с учетом износа составила ( / / ) , расходы по оценке вреда - ( / / ) . Однако ответчиком страховое возмещение до настоящего момента не выплачено. Просит признать виновным в ДТП Ахмедова А. А. и взыскать с ответчика страховое возмещение, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) и расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме ( / / ) .

Истец по встречному иску Ахмедов А. А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО СК "Цюрих" и Ярославцеву А. Я., где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Ярославцева А. Я. за причинение вреда третьим лицам, и указал, что ДТП произошло по вине Ярославцева А. Я., нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины в соответствии с экспертным заключением ООО "КонЭкс" с учетом износа составила ( / / ) , расходы по оценке вреда - ( / / ) . Однако ответчиком ООО СК "Цюрих" страховое возмещение выплачено частично в сумме ( / / ) . Просит взыскать с ответчика ООО СК "Цюрих" недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме ( / / ) , неустойку на момент вынесения судебного решения, с ответчика Ярославцева А. Я. - разницу между размером вреда и суммой страхового возмещения ( / / ) , а также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) и расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме ( / / ) .

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 мая 2014 года иск Ярославцева А. Я. к ООО "МСК "СТРАЖ" о взыскании страхового возмещения оставлен без удовлетворения, исковые требования Ахмедова А. А. к ООО "СК "Цюрих", Ярославцеву А. Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд определил ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в пользу Ахмедова А.А. страховое возмещение в сумме ( / / ) , неустойку в сумме ( / / ) , штраф в сумме ( / / ) , расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) и расходы по госпошлине в сумме ( / / ) .

Взыскал в пользу Ахмедова А.А. с Ярославцева А.Я. в счет возмещения материального вреда ( / / ) , расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) , расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) .

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения ответчик ООО "СК "Цюрих" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований Ахмедова А. А. к ООО "СК Цюрих" отказать в полном объеме. При этом ссылается, на ненадлежащее извещение судом о судебном заседании, назначенном на ( / / ) , на котором было вынесено решение. Определение соединении гражданских дел представители не получали, в их адрес судом не направлялось. Кроме того, согласно платежного поручения от ( / / ) , согласно которому в рамках подготовки к судебному заседанию, назначенному на ( / / ) , Ахмадиеву А. А. было перечислено страховое возмещение в сумме ( / / ) , обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме в пределах страхового лимита.

Также с решением не согласился Ярославцев А. Я., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ахметова А. А. В обоснование доводов жалобы указывает то, что не согласен с выводом суда о наличии его вины в произошедшем ДТП. Считает, что в ДТП виновен Ахмедов А. А., поскольку он двигался по встречной полосе.

В заседание судебной коллегии представитель истца Ярославцева А. Я. - Попова А. Я., поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО СК "Цюрих"-Игнатова М. М., настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Цюрих" следует отказать.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "МСК "СТРАЖ" - Ягудин Д. Р., полагал доводы жалоб необоснованными.

В заседание судебной коллегии представитель истца по встречному исковому требованию Ахметова А. А.- Селянин В. Р. представил заявление о частичном отказе от исковых требований к ООО "СК "Цюрих" в размере ( / / ) ., при этом настаивал на взыскании с данного ответчика неустойки в размере ( / / ) .

В заседание судебной коллегии Ярославцев А. Я., истец по встречному иску Ахметов А. А. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, представили заявления о рассмотрении без их участия, настаивали на требованиях. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель ООО СК "Цюрих"-ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции данный довод жалобы нашел свое подтверждение. В материалах дела отсутствует надлежащее уведомление о получении представителями ООО СК "Цюрих" извещения о времени и месте судебного заседания ( / / ) , по результатам которого было вынесено оспариваемое судебное решение, следовательно, оснований для вынесения решения не имелось.

Принимая во внимание, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителей ООО СК "Цюрих", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с правилами п. 4 ч.1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Определением от ( / / ) судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По материалам дела судебной коллегией установлено, что ( / / ) в районе ... между автомашинами В. , принадлежащей истцу Ярославцеву А.Я. и под его управлением, и Л. , принадлежащей на праве собственности третьему лицу с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Ахмедову А. А. и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого обе автомашины получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия полагает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине Ярославцева А.Я., нарушившего требования п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Так, Ярославцев А.Я., управляя автомашиной В. , выезжая с прилегающей территории в районе ... в ... и совершая поворот налево, не убедился должным образом в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомашине Л. под управлением третьего лица Ахмедова А. А., двигавшейся по ... со стороны ... в сторону ... , и допустил с нею столкновение.

Как следует из письменных объяснений Ахмедова А. А., данных им в ГИБДД, ( / / ) он управлял принадлежащей ему автомашиной Л. , двигался по ... в сторону ... со скоростью около 60 км/час. Справа от него со второстепенной дороги выезжала автомашина В. , заметив которую он попытался избежать столкновение, вывернув руль влево на полосу встречного движения, однако, столкновения избежать не удалось. Считает, в ДТП виноват водитель автомашины В. .

Как следует из письменных объяснений Ярославцева А. Я., данных им в ГИБДД, ( / / ) он управлял автомашиной В. , ехал по ... в сторону ... со скоростью 10-15 км/ч. Собираясь повернуть налево на ... в сторону ... подъехал к перекресту, дождался пока другие участники движения уступят ему дорогу, убедившись в безопасности маневра, стал выезжать на ... В этот момент с трамвайных путей встречного направления выехала автомашина Л. , и произошло столкновение с автомашиной Ярославцева А.Я. Считает виновным в ДТП водителя автомашины Л. . С п. 8.3 ПДД РФ ознакомился и с нарушением согласен.

Согласно схеме места ДТП, подписанной обоими участниками ДТП без каких-либо замечаний, столкновение транспортных средств произошло между трамвайными путями встречного и попутного направления.

Указанный вывод подтверждается также видеозаписью, приобщенной к материалам дела(л.д. 83, Т. 2) Из видеозаписи видно, что Ахмедов А. А., управляя автомашиной Л. , производит обгон попутно двигающегося трамвая по полосе встречного движения, возвращается на сторону проезжей части, предназначенной для движения попутных транспортных средств, в этот момент из дворовой территории, пересекая две дорожные полосы попутного направления, резко выезжает автомашина В. , под управлением Ярославцева А. Я, с которой происходит столкновение. Ахмедов А. А. пытался избежать ДТП, применив маневрирование влево, однако, столкновения избежать не удалось.

Доказательств того, что Ярославцев А. Я., при возникновении опасности, предпринял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, судебной коллегии не представлено, кроме того, опровергается видеозаписью, исходя из которой видно, что автомашина Ярославцева А.Я. непосредственно перед столкновением была в движении.

Факт того, что Ахмедов А. А. производил обгон попутно двигающегося трамвая по полосе встречного движения, по мнению судебной коллегии, правового значения не имеет, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что столкновение произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения попутных с автомашиной Л. транспортных средств, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП данный факт не состоит. Доказательств нарушения Ахмедовым А. А. скоростного режима, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, Ярославцевым А. Я. не представлено.

По смыслу положений п. 8.3 ПДД РФ Ярославцев А. Я., выезжая на дорогу с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, независимо от того, находятся ли они на стороне попутного или встречного движения.

Согласно постановлению N от ( / / ) по делу об административном правонарушении, Ярославцев А. Я. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Ярославцев А. Я. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем собственноручно расписался в указанном постановлении.

Вины третьего лица Ахмедова А. А. в произошедшем ДТП судебной коллегией не установлено.

Таким образом, именно действия ответчика Ярославцева А. Я., не убедившегося в безопасности своего маневра и не уступившего дорогу автомашине третьего лица Ахмедова А. А., находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, следовательно, иск Ярославцева А. Я. к ООО МСК "Страж" об установлении вины, взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам водителя Ярославцева А. Я. была застрахована в ООО СК "Цюрих", Ахмедов А. А. вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Так как истец не согласился с выплаченной ООО СК "Цюрих" суммой страхового возмещения, по его инициативе была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Судебная коллегия полагает стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определенную в заключении специалиста ООО "КонЭкс" N от ( / / ) с учетом износа ( / / ) обоснованной, а само заключение - соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Стоимость услуг оценщика составила ( / / ) , что подтверждается кассовым чеком от ( / / ) . Таким образом, всего размер причиненного истцу вреда составляет ( / / ) .

Ответчики ООО СК "Цюрих" и Ярославцев А. Я. своих возражений по размеру вреда не представили, заключение ООО "КонЭкс" N от ( / / ) не оспаривали.

Как указал Ахмедов А. А. в иске, ему в счет страхового ООО СК "Цюрих" было выплачено ( / / ) , что также подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчиком ООО СК "Цюрих" данный факт не оспаривается.

Таким образом, на момент обращения Ахметова А. А. с иском в суд не возмещенным остался материальный вред, причиненный истцу в результате ДТП в сумме ( / / ) , из расчета: ( / / ) (общая сумма материального вреда) + ( / / ) (расходы по оценке) - ( / / ) (сумма выплаченного страхового возмещения). Из которой сумма ( / / ) , из расчета: 120 000,00 рублей (лимит ответственности страховщика) - ( / / ) (выплаченное страховое возмещение), подлежала взысканию с ответчика ООО "СК "Цюрих", а разница в сумме ( / / ) - с ответчика Ярославцева А. Я.

Согласно определения судебной коллегии от 07.10 2014 судебной коллегией было принят отказ представителя истца Селянина В. Р. от иска в части взыскания с ООО "СК "Цюрих" страхового возмещения в размере ( / / ) , производство в данной части иска было прекращено.

Истцом Ахмедовым А. А. также заявлено требование о взыскании с ООО СК "Цюрих" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое судебной коллегией признается обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судебная коллегия находит, что из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Судебная коллегия находит представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки составил ( / / ) неверным и не обоснованным и производит самостоятельно расчет на момент рассмотрения гражданского дела следующим образом:

Начало течение срока - ( / / ) , то есть дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в сумме ( / / ) с ( / / ) по ( / / ) , составляет - ( / / ) .

Неустойка составляет: 8,25 % (ставка ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность) / 75 * ( / / ) дней * ( / / ) (невыплаченное в добровольном порядке страховое возмещение) = ( / / ) .

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает, что штраф подлежит взысканию, поскольку у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме в любой момент до рассмотрения настоящего дела по существу, однако, ответчик этого не сделал.

Поскольку исковые требования Ахмедова А. А. судебной коллегией удовлетворены в сумме ( / / ) (неустойка). Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет: ( / / ) .

Истец Ахмедов А. А. также заявил требование о взыскании судебных расходов, в том числе: расходов по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) , расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме ( / / ) , а также расходов по уплате госпошлины в сумме ( / / ) .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает обоснованным взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности, которые подтверждаются представленными суду доказательствами об оплате, а также с учетом требования принципа разумности и справедливости в сумме ( / / ) , то есть по ( / / ) с каждого из ответчиков и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ( / / ) .

Судебная коллегия полагает необходимым распределить взыскиваемые с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины следующим образом:

- на ответчика ООО "СК "Цюрих" приходится ( / / ) % взыскиваемых сумм, поэтому с указанного ответчика взысканию подлежат расходы по госпошлине в сумме ( / / ) .

- на ответчика Ярославцева А. Я. приходится ( / / ) % взыскиваемых сумм, поэтому с указанного ответчика взысканию подлежат расходы по госпошлине в сумме ( / / )

Всего судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца Ахмедова А. А. с ответчика ООО "СК "Цюрих" неустойку в сумме ( / / ) , штраф в сумме ( / / ) , расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ( / / ) , расходы по госпошлине в сумме ( / / ) , с ответчика Ярославцева А. Я. в счет возмещения материального вреда ( / / ) , расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ( / / ) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) .

Руководствуясь ст. ст. 329, ч.4 п.4, п. 4 ч.1, п. 2 ч. 4, ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 мая 2014 по иску Ярославцева А.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго" о взыскании страхового возмещения и по иску Ахмедова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", Ярославцеву А.Я. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Ярославцева А.Я. к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Ахмедова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", Ярославцеву А.Я. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца Ахмедова А.А. с ответчика ООО "СК "Цюрих" неустойку в сумме ( / / ) , штраф в сумме ( / / ) , расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ( / / ) , расходы по госпошлине в сумме ( / / ) .

Взыскать с ответчика Ярославцева А.Я. в пользу истца Ахмедова А.А. в счет возмещения материального вреда ( / / ) , расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ( / / ) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) .

В остальной части иска Ахмедова А.А. отказать.

Председательствующий: В. Ю. Зарубин

Судьи: М. В. Яковенко

А. Н. Рябчиков