Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-13006/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардасовой Н.В. к ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя истца Бектяскина О. В., действующего на основании доверенности от ... , представителя ответчика Подкиной Т. Е., действующей на основании доверенности от ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бардасова Н. В. обратилась в суд с иском к ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО", в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры ... , где произошло затопление, причиной которого послужило разрушение крана на полотенцесушителе в санузле в квартире ... Полотенцесушитель с краном установлены подрядной организацией ... , нанятой застройщиком дома - ООО " ... ". Полагая, что данный кран является общим имуществом собственников жилых помещений дома и ответственность за причиненный ей ущерб должна быть возложена на управляющую организацию, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в сумме ... , неустойку с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... , расходы на оплату услуг специалиста в сумме ... , почтовые расходы - ... , расходы по оформлению нотариальной доверенности - ... , расходы на оплату услуг представителя - ... , штраф.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2014 постановлено: взыскать с ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО" в пользу Бардасовой Н. В. материальный ущерб в сумме ... , неустойку - ... , компенсацию морального вреда - ... , штраф - ... , расходы по оплате услуг представителя - ... , расходы по оплате нотариальных услуг - ... , расходы по оплате услуг специалиста - ... , расходы на оплату почтовых услуг - ... Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ...

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что возложенные на него обязательства по содержанию общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома им исполняется надлежащим образом, его вина в причинении ущерба истцом не доказана, как и причинно-следственная связь, поскольку собственником квартиры, из которой произошел залив, самостоятельно произведено переоборудование системы горячего водоснабжения. Также выразил несогласие в части взыскания судом штрафа в пользу истца, который представил претензию иному лицу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил решение отменить и удовлетворить жалобу.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из смысла закона ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Суд, разрешая данный спор в соответствии с требованиями ст. ст. 36, 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правильно установил, что ... произошло затопление квартир, расположенных в доме ... , в том числе квартиры ... , принадлежащей на праве собственности Бардасовой Н. В., проживающей в названном доме, управление которым осуществляло ... ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО".

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены, равно как установленная в соответствии с актом от ... причина затопления в виде разрушения крана на полотенцесушителе в санузле квартиры ... , принадлежащей А. , установленные подрядной организацией ... , нанятой застройщиком дома - ...

Из материалов дела следует, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2013, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что причиной затопления послужил разрыв отсекающего шарового крана на трубе ГВС, идущей от стояка ГВС до первого запорно-регулировочного крана на системе горячего водоснабжения, что относится к общему имуществу собственников данного многоквартирного дома.

Таким образом, вина управляющей компании в причиненном истцу ущербе правильно установлена судом на основании имеющихся материалов дела и вышеназванного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2013. Доказательств обратного, отвечающих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Оспаривая вышеуказанные выводы суда, представитель ответчика как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции указал, что виновным лицом в произошедшем затоплении является собственник квартиры ... , переоборудовавший инженерные коммуникации с переносом сантехнического оборудования, без соответствующего согласования.

Указанный довод судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он основан на субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и не соответствуют вышеприведенным обстоятельствам.

Так, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, кран, который разорвало на трубе ГВС, установлен на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячей воды и является первым запорно-регулировочным краном, то есть общим имуществом многоквартирного дома, что достоверно установлено судом.

Наличие факта нарушения прав потребителя, которым является истец, доказательно подтверждено материалами дела, в связи с чем судом, в том числе в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан штраф за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию потерпевшей стороны о возмещении ущерба.

Ссылка в жалобе на несогласие с решением суда в части взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца, не предъявившего претензию ответчику, судебной коллегией отклоняется, так как судом достоверно установлено, что ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО" получало заявление и претензию Бардасовой Н. В. ... , которые ответчиком добровольно не удовлетворены.

Равно, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о наличии согласия собственника Бардасовой Н. В. с качеством оказываемых ответчиком услуг ввиду регулярной их оплаты, поскольку истец, как собственник жилого помещения в порядке ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации несет бремя расходов на содержание своего имущества, в том числе оплату коммунальных услуг, что не освобождает управляющую организацию от ответственности за ее виновные действия (бездействия), в результате которых причинен ущерб собственнику жилого помещения в вверенном ответчику многоквартирном доме.

В целом доводы жалобы являются аналогичными возражениям ответчика в суде первой инстанции, которым они мотивированно отклонены, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327. 1 , п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО" - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова