Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-13558/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.10.2014 гражданское дело по иску РИЮ к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2014.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца ППЮ , полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением суда удовлетворены исковые требования РИЮ : в ее пользу с ООО " ... " взыскана задолженность по заработной плате за период с ... в размере ... с удержанием из этой суммы причитающихся к уплате обязательных платежей.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, а также представитель ответчика не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ( / / ) истец была принята на работу в ООО " ... " по совместительству на должность ... , что подтверждается копиями трудового договора от ( / / ) N , приказа о приеме на работу от ( / / ) N /к, трудовой книжки. В соответствии с п. п. 1.4., 2.5., 3.1. трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере ... руб. в месяц и выплачивался в следующем порядке: до 25 числа текущего месяца - 50% должностного оклада и доплат и 10 числа следующего месяца - выплата оставшейся части должностного оклада, выплата премии. При этом работнику была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов в свободное от основной работы время с еженедельными выходными днями в субботу и воскресенье.

На основании дополнительного соглашения от ( / / ) N ответчиком ( / / ) издан приказ N /к о возложении на РИЮ выполнения трудовых обязанностей по вакантной должности ... , на период с ( / / ) и до приема основного работника. За исполнение обязанностей секретаря-референта в части регистрации документов истцу установлена доплата в размере ... руб. в месяц пропорционально отработанному времени и районный коэффициент 15%.

Приказом от ( / / ) РИЮ уволена п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Из представленной в материалы дела справки главного бухгалтера ООО "Новотех" о начисленной и выплаченной РИЮ заработной плате с ... следует, что с ... заработная плата истцу не выплачивалась (л.д. 30).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 57, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что выплата заработной платы истцу производилась ответчиком не в полном объеме (без учета совмещения истцом должности кассира), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм, так как достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих надлежащее выполнение обязанностей по выплате истцу заработной платы за указанный период ответчик в суд не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от ( / / ) N утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении с работником произведен окончательный расчет. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Вопреки доводам автора жалобы, каких-либо документов (ведомости на выдачу заработной платы или расходные кассовые ордера с росписью истца в получении заработной платы либо выписки с расчетного счета о перечислении заработной платы на счет истца, расписки истца в получении денежных средств), которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем заработной платы работнику за спорный период и компенсации за неиспользованные отпуска, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих возражения на исковые требования не исполнена, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность заработной плате за период с ... в размере ... , исходя из расчета, представленного истцом на основании надлежащим образом заверенной справки ООО "Новотех", который судом проверен, является правильным, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не оспорен и не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон вынес решение в отсутствие ответчика, неявка которого в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, что лишило ответчика представить доказательства и возражения относительно исковых требований, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ответчик в лице генерального директора ФЕА надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела и не был лишен права в полной мере реализовать все свои процессуальные права, в том числе, право на представление доказательств и возражений (л.д. 38, 45). В предварительное судебное заседание - ( / / ) , а также в основное судебное заседание - ( / / ) по результатам которого гражданское дело было рассмотрено по существу, ответчик не явился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, а также документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в адрес суда не направлял. Более того, являясь действующим юридическим лицом (л.д. 48-58), ответчик мог обеспечить явку в судебное заседание другого представителя. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчику, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств, таким образом, реализовав предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки представителя кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, нарушений требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопреки доводам автора жалобы) в действиях суда первой инстанции не усматривается.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства: копии служебной записки заместителя генерального директора ... от ( / / ) , от ( / / ) , которые ответчик просит принять в качестве доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истец фактически работу, обусловленную трудовую договором и дополнительным соглашением не выполняла, копия письма директора ООО " ... " ... на имя генерального директора ООО " ... " в подтверждение факта, что на предприятии отсутствуют первичные бухгалтерские документы по учету заработной платы, копия пояснительной записки генерального директора ... от ( / / ) , копия листка нетрудоспособности от ( / / ) в подтверждение того, что представитель ответчика не явился в судебное заседание по уважительной причине.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Исходя из приложенных к апелляционной жалобе копий документов, данные документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имелись у ответчика, при этом ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия уважительных причин, по которым он не имел возможности представить вышеуказанные доказательства в суд первой инстанции по независящим от него обстоятельствам, судебная коллегия не приняла приложенные к апелляционной жалобе копии документов в качестве дополнительных доказательств.

Не может быть принято во внимание и указание апеллянта на то, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец узнала о нарушении своего права в июне 2012 года, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 56 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Принимая во внимание, что до прекращения с истцом трудовых отношений ( / / ) допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в невыплате ей заработной платы, начисленной за период с июня 2012 года по декабрь 2013 года, носило длящийся характер, то обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку в день прекращения трудовых отношений ( / / ) окончательный расчет с истцом в соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации произведен не был, именно с этого момента по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы с ... начал течь трехмесячный срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который не был пропущен истцом на дату направления искового заявления в суд ( / / ) (л.д. 21).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Лузянин В.Н.

Петровская О.В.