Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2014 г. по делу N 33-13659/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Бурматовой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ф.А.С. к государственному унитарному предприятию Свердловской области " ... " филиал " " ... " " о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании выходного пособия, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 31.07.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Ф.А.С. , представителя ответчика Василькиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.А.С. обратился с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области " ... " филиал " ... " о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании выходного пособия, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работал у ответчика по трудовому договору N от " ... " ...

" ... " работодатель уведомил его о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением замещаемой им должности с " ... " .

По наступлению срока сокращения увольнения не произошло.

" ... " ему было предложено увольнение в порядке перевода в ГБУ СО " ... " на должность ... с " ... " .

В связи с тем, что в предложении о переводе обязательные условия нового трудового договора указаны не были, он отказался от перевода в письменном виде.

" ... " ему было предложено работодателем продолжить работу в прежней должности, однако без указания обязательных условий трудового договора, на которых ответчик предлагал продолжить работу.

Поскольку продолжительное время ответчик не увольнял истца, но, в то же время, по производственным причинам ( ... ) ответчик не предоставлял истцу работу по занимаемой должности ... и длительное время истец был вынужден выполнять различную работу, не входящую в его должностные обязанности (работал ... ), что отразилось на размере заработной платы истца (не выплачивались стимулирующие выплаты), то " ... " истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил уволить его в связи с сокращением штата и прекратил работу.

В " ... " года истец получил от ответчика письмо, в котором ему было предложено получить трудовую книжку в связи с увольнением за прогул. В этом же письме находилась копия докладной о его невыходе истца на работу в течение N дней и копия акта об отсутствии на рабочем месте.

Увольнение за прогул истец считает незаконным, т.к. " ... " он обращался к ответчику с заявлением об увольнении его в связи с сокращением штата, ответа на него не получил, работы по должности ... у ответчика не было, а выполнять другую работу ( ... ) истец более не желал.

Также истец указал, что ответчиком была нарушена процедура его привлечения к дисциплинарной ответственности, с него не было истребовано письменное объяснение по факту отсутствия на работе, акт в связи с отсутствием объяснений не составлен.

Истец полагал, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, он лишился возможности устроиться на желаемую им работу, получать достойную заработную плату.

С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным приказ ответчика N от " ... " о его увольнении за прогул по пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать выходное пособие в размере среднего месячного заработка, заработную плату за время вынужденного прогула с " ... " по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме N рублей.

Представитель ответчика иск не признала. Указала, что " ... " ответчиком был издан приказ об оптимизации организационной структуры и расходов, которым предусматривалось, в том числе, сокращение штатов. Истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с " ... " , однако в соответствии с данным уведомлением истец уволен не был, поскольку у ответчика изменилась организационная и производственная ситуация и необходимости в сокращении штата не стало. " ... " истцу было предложено продолжить трудовые отношения в филиале " ... " ГУП СО " ... " в прежней должности ... С " ... " истец без объяснения причин перестал выходить на работу. В связи с невыходом истца на работу был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, истребовано объяснение и впоследствии издан приказ об увольнении истца за прогул.

Также указала, что ответчик не привлекал истца к работе, выходящей за должностные обязанности ... Действительно, некоторое время у ответчика отсутствовало большое количество заказов ... и работа по управлению транспортными средствами не требовалась, однако в должностные обязанности ... входила и другая работа, не связанная с управлением транспортным средством, к которой истец и был привлечен. Заработная плата в этот период истцу выплачивалась в размере, определенном его трудовым договором по должности ...

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 31.07.2014 в удовлетворении иска было отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Ф.А.С. , представитель ответчика Василькина Е.Н.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от " ... " , размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица не возражал против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. ст. 21, 22, 81, 178, 180, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении данного дела судом установлено, что " ... " Ф.А.С. был принят на работу в филиал " ... " ГУП Свердловской области " ... " на должность ...

" ... " истцу было выдано уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им штатной должности, в котором указано, что после истечения N месяцев трудовой договор может быть расторгнут.

" ... " в связи с производственной необходимостью в штатное расписание филиала " ... " ГУП Свердловской области " ... " были введены N штатные единицы ... Истцу было предложено продолжить трудовые отношения в прежней должности и до " ... " истец продолжал выполнять работу у ответчика.

" ... " истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил уволить его по сокращению штата, в связи с тем, что ... срок предупреждения, указанный в уведомлении от " ... " истек. После чего истец перестал выходить на работу к ответчику.

" ... " трудовой договор с истцом был расторгнут ответчиком по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца за прогул. Суд правомерно установил, что по истечении N месяцев с момента уведомления о сокращении, Ф.А.С. уволен не был и в силу действующего трудового договора обязан был продолжать осуществлять трудовую деятельность в прежней должности.

Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) в силу прямого указания ст. 77 данного Кодекса относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. По смыслу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и иными федеральными законами, является правом работодателя. Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В связи с чем, приняв решение о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, и уведомив об этом работников в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 180 указанного Кодекса, работодатель, в силу вышеуказанных правовых положений не становится обязанным уволить работников в указанный срок по указанным основаниям; издание приказа об увольнении работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, даже после уведомления работников о предстоящем сокращении, является правом, а не обязанностью работодателя, которое он может реализовывать или не реализовать. В случае принятия решения о прекращении трудовых отношений, работодатель обязан выполнить обязанности, предусмотренные ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации: оформить соответствующий приказ (распоряжение) о прекращении трудовых отношений и ознакомить с таким приказом работника под роспись.

Фактическое прекращение исполнения должностных обязанностей истцом в рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно квалифицировано судом как прогул, поскольку истец прекратил исполнения должностных обязанностей и не выходил на работу по своей инициативе, без издания приказа (распоряжения) об увольнении. Оставление работником работы самовольно до издания приказа об увольнении по смыслу ч. 1 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации недопустимо, т.к. прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Тот факт, что, как указывал истец, фактическое прекращение им исполнения трудовых обязанностей было вызвано не только тем, что ответчик " ... " уведомил истца о предстоящем сокращении занимаемой им штатной должности по истечении N месяцев, но приказ о сокращении не издал в указанный срок, но и тем, что длительное время по производственным причинам ( ... ) ответчик не предоставлял истцу работу по занимаемой должности ... и истец был вынужден выполнять различную работу, не входящую в его должностные обязанности (работал ... ), что отразилось на размере заработной платы истца (не выплачивались стимулирующие выплаты), то судебная коллегия отмечает следующее.

Позиция истца относительно наличия у ответчика основных обязанностей - предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, соблюдать условия заключенных с работниками трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, - является верной и основанной на положениях ч. 2 ст. 22, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при рассмотрении данного дела факт нарушения ответчиком указанных обязанностей судом не установлен.

В случае нарушения работодателем вышеуказанных обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерным средством защиты трудовых прав для работников является не фактическое оставление рабочего места, а самозащита, формы которой предусмотрены в ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации, либо судебная защита трудовых прав (гл. 60 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком при увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) соблюдены требования ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, в части истребования у истца объяснений по фактам отсутствия на работе. В материалы дела представлен Акт об отказе работника от предоставления объяснений от " ... " , из которого следует, что " ... " ... в присутствии ... и ... предлагала истца дать объяснения по фактам отсутствия на работе, однако истец дать письменные объяснения отказался, устно указал на причины отсутствия на работе, н являющиеся уважительными (л.д. N ).

Судебная коллегия также отмечает, что требование об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) не подлежало удовлетворению и в силу ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения не на любое основание увольнения, указанное работником (истцом) и (или) установленное судом, а только на увольнение по собственному желанию.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 31.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Бурматова Г. Г.