Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-13100/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Семерневой Е.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Шалагинова Н.Г. , Шалагиновой С.Н. , ( / / ) к ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 26.06.2014.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалагинова Н.Г. , Шалагиновой С.Н. , ( / / ) обратились в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Югорск", просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: ( / / )

В обоснование иска указали, что квартира по адресу: ( / / ) была предоставлена Шалагинова Н.Г. в 1994 году на основании ордера в целях улучшения жилищных условий. В указанную квартиру после ее предоставления вселились Шалагинова Н.Г. , Шалагиновой С.Н. , ( / / ) , ( / / ) С 2001 года в квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ( / / ) Полагают, что данную квартиру они занимают на условиях договора социального найма. Однако в 2007 году с Шалагинова Н.Г. незаконно был заключен договор найма жилого помещения. С 2011 года в спорной квартире зарегистрированы и проживают Шалагинова Н.Г. , Шалагиновой С.Н. , ( / / ) , ( / / ) ( / / ) в 2011 году снят с регистрационного учета в связи с переменой места жительства. В 2014 году в нарушении прав истцов на приватизацию жилого помещения ответчик отказался оформлять их право собственности на спорную квартиру.

Представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Югорск" Шарипова Е.П. в суде первой инстанции исковые требования не признала, суду пояснила, что дом ( / / ) был построен за счет средств ООО "Тюментрансгаз", правопреемником которого является ООО "Газпром трансгаз Югорск", является собственностью коммерческой организации. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком в 2005 году. Полагает, что истцам обоснованно отказано в приватизации спорной квартиры, так как жилые помещения, находящиеся в собственности коммерческой организации, приватизации не подлежат.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 26.06.2014 исковые требования Шалагинова Н.Г. , Шалагиновой С.Н. , ( / / ) к ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены. За Шалагинова Н.Г. , Шалагиновой С.Н. , ( / / ) признано право общей долевой собственности в порядке приватизации за каждым на 1/3 долю жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ( / / ) В решении указано, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Газпром трансгаз Югорск" на квартиру, расположенную по адресу: ( / / ) , и государственной регистрации права общей долевой собственности Шалагинова Н.Г. , Шалагиновой С.Н. , ( / / ) по 1/3 доли за каждым на эту квартиру.

С таким решением не согласился ответчик ООО "Газпром трансгаз Югорск", его представителем Морковкиным В.Ю., действующим на основании доверенности от ( / / ) , подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что жилой дом ( / / ) находится в собственности ответчика. На момент преобразования Государственного газового концерна "Газпром" в РАО "Газпром" указанный дом являлся объектом незавершенного строительства, затраты, связанные с данным объектом, вошли в фонд акционирования РАО "Газпром" согласно акту оценки стоимости имущества предприятий, объединений и организаций Единой системы газоснабжения, входящих в РАО "Газпром", по состоянию на 01.01.1993. Объект незавершенного строительства был оценен и внесен государством в качестве уставного капитала РАО "Газпром". Таким образом, спорный объект был передан в уставный капитал ООО "Тюментрансгаз" на законных основаниях, передаче в муниципальную собственность не подлежал, и акционерное общество компенсировало государству вложения в уставный капитал. На момент преобразования ГГК "Газпром" спорный дом не имел статуса жилого дома, более того, его строительство не началось. На момент регистрации РАО "Газпром" (25.02.1993) приватизация не введенного в эксплуатацию жилого дома не была запрещена. Вывод суда о том, что имеющийся у истцов ордер на вселение в спорное жилое помещение свидетельствует о том, что истцы проживают в нем на условиях социального найма, не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Плоговская Л.Г., действующая на основании доверенности ( / / ) от ( / / ) сроком на три года, поддержала представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 10.09.2014 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира ( / / )

Судом при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение было предоставлено Шалагинова Н.Г. на основании ордера от 28.10.1994 ( / / ) , выданного администрацией г.Ивделя на основании постановления Главы администрации г.Ивделя от 24.10.1994 N 848. В ордере в качестве членов семьи нанимателя указаны жена Шалагиновой С.Н. и сыновья ( / / ) , ( / / )

Из постановления Главы администрации г.Ивделя от 24.10.1994 N 848 следует, что спорное жилое помещение предоставляется Шалагинова Н.Г. , как работнику Ивдельского ЛПУ МГ на основании протокола от 27.09.1994 N 11.

В этом же постановлении указано, что ранее занимаемое семье Шалагиновых жилое помещение (2-комнатная квартира по адресу: ( / / ) ) предоставляется другому работнику Ивдельского ЛПУ МГ.

27.12.1994 Шалагинова Н.Г. и члены его семьи Шалагиновой С.Н. , ( / / ) зарегистрировались по месту жительства в спорном жилом помещении, впоследствии 13.07.2010 и 11.06.2004 в спорном жилом помещении были зарегистрированы их сыновья ( / / ) и ( / / ) соответственно. До настоящего времени фактически в спорном жилом помещении проживают истцы Шалагинова Н.Г. , Шалагиновой С.Н. , ( / / )

На момент предоставления Шалагинова Н.Г. и членам его семьи спорного жилого помещения право собственности ответчика в отношении него оформлено не было.

Судом было установлено, что строительство дома ( / / ) было начато на основании постановления главы администрации г.Ивделя от 03.02.1993 N 81 о выделении земельного участка под строительство жилого дома, постановления главы администрации г.Ивделя от 19.05.1993 N 372 о выдаче разрешения на строительство жилого дома и генерального контракта на капитальное строительство с ГП "Тюменьтрансгаз" от 26.10.1992 N 8.

Согласно акту государственной приемочной комиссии от 25.09.1994 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта жилого дома по ( / / ) в ( / / ) , строительно-монтажные работы проводились с июня 1993 года по сентябрь 1994 года.

Российское акционерное общество "Газпром" учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.11.1992 N 1333 на базе Государственного газового концерна "Газпром", уставный капитал сформирован из 100% капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности, в том числе государственного предприятия "Тюменьтрансгаз", с входящей в него Узюм-Юганской дирекцией строящихся газопроводов со всем принадлежащим имуществом.

На основании акта приемки-передачи имущества от 29.06.1999 жилой дом по ( / / ) в ( / / ) был передан в качестве вклада в уставный капитал ООО "Тюменьтрансгаз", которое в настоящее время переименовано в ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком 28.03.2005.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что на момент предоставления в 1994 году спорного жилого помещения Шалагинова Н.Г. и членам его семьи право собственности ООО "Тюментрансгаз" на данное жилое помещение зарегистрировано не было, при этом каких-либо особых отметок о праве собственности ООО "Тюментрансгаз" в списках очередников, нуждающихся в жилых помещениях, представленных в администрацию Ивдельского городского округа, не содержалось, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Шалагинова Н.Г. и членов его семьи возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, при этом суд учитывал, что ответчиком выданный истцам ордер не оспорен. Поскольку Шалагинова Н.Г. и члены его семьи имели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, то заключенный между Шалагинова Н.Г. и ответчиком в 2007 году договор коммерческого найма в отношении этого жилого помещения ничтожен, не влечет правовых последствий.

Руководствуясь нормами статей 2, 11, 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая, что регистрация за ООО "Газпром трансгаз Югорск" 28.03.2005 права собственности на жилой дом, а также не оформление надлежащим образом права государственной или муниципальной собственности на спорное жилое помещение, не является основанием для ограничения прав истцов на однократную приватизацию предоставленного на условиях социального найма жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы вправе в порядке приватизации приобрести данное жилое помещение в собственность, учитывая, что ( / / ) и ( / / ) от участия в приватизации спорного жилого помещения отказались, в связи с чем их исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена принадлежность спорного имущества, которое, по утверждению ответчика, относится к частному жилищному фонду, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку достоверных доказательств возникновения права частной собственности на конкретное спорное жилое помещения до момента его передачи на основании ордера Шалагинова Н.Г. и членам его семьи стороной ответчика суду представлено не было. При этом судебная коллегия учитывает, что право собственности самого ответчика на данную квартиру было зарегистрировано лишь в 2005 году.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что выдача ордера не свидетельствует о том, что истцы проживают в квартире на условиях социального найма, судебная коллегия отклоняет.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" было предусмотрено, что предоставление жилого помещения по договору социального найма осуществляется органами местного самоуправления поселений. Основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма является ордер.

В соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу статьи 48 названного Кодекса ордер на жилое помещение мог быть признан недействительным в судебном порядке в определенных в статье случаях. Требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Представленный истцами ордер ответчиком в судебном порядке не оспорен.

Факты выдачи ордера на спорное жилое помещение на основании Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на тот период, факт бессрочного и безвозмездного проживания истцов в указанной квартире свидетельствуют о заключении договора социального найма жилого помещения.

Само по себе акционирование государственного предприятия и переход жилого дома в собственность акционерного общества не должны влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в жилых помещениях на условиях договора социального найма, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан, установленное статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При таком положении, с учетом того обстоятельства, что истцами право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения не реализовано, им не могло быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 26.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Газпром трансгаз Югорск" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Е.С. Семернева

О.В. Ильина