Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-13240/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей ЗащихинойР.Ф., Волошковой И.А. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.10.2014 гражданское дело по иску Данекиной Л.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по СО о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области незаконными, признании незаконными и отмене постановлений о распределении денежных средств, о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца и третьего лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Копьевой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2014.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителя ответчика УФССП России по Свердловской области, третьего лица судебного пристава-исполнителя Лаптевой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данекина Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Буториной Е.Е. незаконными в части распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет судебных приставов, а также иных зачислений по платежным документам отдельным взыскателям, полученным от должника или взыскателей, по соблюдению сроков вынесения постановлений, отправлений почтовой корреспонденции в адрес сторон исполнительного производства;

- признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о распределении денежных средств, вынесенные в период с ( / / ) по настоящее время;

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу в возмещение вреда денежные средства в сумме ( ... ) руб., в счет просрочки выплаты денежных средств ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ( ... ) руб.

В обоснование указала, что ( / / ) приговором Новоуральского городского суда Ш. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ( ... ) Уголовного кодекса Российской Федерации. ( / / ) Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга с Ш. в ее пользу взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере ( ... ) руб. ( / / ) в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство. Поскольку в отношении Ш. на исполнении находилось несколько исполнительных производств, они были объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Буториной Е.Е. произведено распределение поступивших в счет исполнения денежных средств без учета того, что ее требования отнесены действующим законодательством к первой очереди. В рамках сводного исполнительного производства должник перечислила ( ... ) руб. При надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей она могла бы получить удовлетворение по исполнительному листу от перечисленной суммы в размере ( ... ) руб., однако фактически перечисленная денежная сумма составила ( ... ) руб. Таким образом, вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, составил ( ... ) руб. Кроме того, действия судебного пристава являются незаконными в части соблюдения сроков вынесения постановлений, отправлений почтовой корреспонденции в адрес сторон исполнительного производства. Действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен моральный вред, который оценивается в размере ( ... ) руб. В порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Министерства финансов Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Дьякова Т.А., действующая на основании доверенности от ( / / ) , в судебное заседание не явилась, представив отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск трехмесячного срока обращения в суд с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Указала, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Старков Г.Л., действующий на основании доверенности от ( / / ) , исковые требования не признал, поскольку истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий, а также то, в чем они выразились. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считал необоснованно завышенным.

Представители ответчика УФССП России по СО Лобанова М.Ю. и Кирнева М.И., действующие на основании доверенностей от ( / / ) и ( / / ) соответственно, представили отзыв на исковое заявление, в котором иск не признали, указав, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует противоправность и вина. Исполнительный лист содержит требование о взыскании ущерба. При этом в нем не указано о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Решение, на основании которого был выдан исполнительный лист, в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области взыскателем не предъявлялось. Возможность взыскания суммы долга в настоящее время не утрачена, поэтому не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков. Законодательством не предусмотрена возможность взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отношения по принудительному исполнению исполнительных документов не носят обязательственный характер. Истцом не представлено доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя неимущественных прав истца или принадлежащих ей нематериальных благ, а также то, в чем они выразились. Не доказан размер вреда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Копьева О.В. пояснила, что сводное исполнительное производство в отношении должника Ш. ранее находилось у нее на исполнении. До настоящего времени требования исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу истца не исполнены и находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Лаптевой Д.В. Возможность взыскания с должника суммы долга не утрачена.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Лаптева Д.В. пояснила, что в настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должника Ш. находится у нее на исполнении. Должник сменила место жительство. Место ее пребывания устанавливается. Принимаются меры к исполнению требований исполнительных документов. Направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Предполагается обращение взыскания на квартиру, принадлежащую должнику.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Буторина Е.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Решением суда от ( / / ) иск Данекиной Л.Е. к УФССП России по СО удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по распределению денежных средств, поступивших во временное распоряжение Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в период с ( / / ) по ( / / ) , по направлению в адрес взыскателя процессуальных документов.

Признаны незаконными и отменены постановления от ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , от ( / / ) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение.

В остальной части исковых требований к УФССП России по СО и Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав взыскателя Данекиной Л.Е. и сообщить в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга об исполнении настоящего решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

С решением не согласились истец и третье лицо судебный пристав-исполнитель Копьева О.В.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указала, что судебными приставами-исполнителями не представлены все документы, подтверждающие объем перечислений, произведенных должником. Суд установил незаконность действий пристава по не включению в первую очередь взыскателей и по распределению поступивших денежных средств и соответствующих постановлений о распределении денежных средств, однако размер причиненного ей ущерба судом не установлен. Суд не указал методы и сроки устранения допущенных нарушений. Суд при разрешении требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, обязан был проверить законность распределения поступивших от должника средств. То обстоятельство, где находятся перечисленные средства и можно ли их вернуть не влияет на необходимость восстановления нарушенного права взыскателя на получение долга. Вывод суда о том, что доказательств причинения ей судебным приставом-исполнителем имущественного вреда в материалах дела не имеется, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, противоречит действующему законодательству (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ее расходы на представителя и на оплату госпошлины также являются убытками и подлежат возмещению. Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда суд не применил положения пунктов 2,3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее заявление о том, что она претерпела физические и нравственные страдания, является прямым доказательством факта причинения морального вреда. Ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может возлагаться, как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Копьева О.В. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить в части удовлетворенного иска и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указала, что исполнительный лист содержит требование о взыскании ущерба, однако при этом в исполнительном листе не указано, что взыскан ущерб, причиненный преступлением. Истцом не представлено в Ленинский районный отдел судебных приставов решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист. Вывод суда об отсутствии пропуска истцом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя также необоснован. Заявление об оспаривании действий пристава-исполнителя подлежало рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в рамках искового производства. Для оспаривания постановлений и действий пристава статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный 10-дневный срок, который истцом пропущен. Вывод суда о необходимости применения 3-х месячного срока несостоятелен. Исходя из характера правоотношений, требования истца подлежали рассмотрению в рамках искового производства, а не в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Неправильное определение вида судопроизводства привело к тому, что в резолютивной части решения разрешены вопросы, которые могли быть разрешены только в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о признании действий должного лица незаконными и обязании устранить допущенные нарушения. Фактически суд рассмотрел требования одновременно и в рамках искового производства, и в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, что является существенным нарушением норм процессуального права. Из резолютивной части решения подлежат исключению выводы, предусмотренные статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не вправе отменять постановления судебного пристава-исполнителя, так как возможность такой отмены не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано вывод о взыскании судебных расходов необоснован.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика УФССП России по Свердловской области Мустафаева С. Р., действующая на основании доверенности от ( / / ) , и третье лицо Лаптева Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы Копьевой О.В. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Истец, представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, третьи лица судебные приставы-исполнители Буторина Е.Е. и КопьеваО.В. в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 14.10.2014 определением от 12.09.2014. Истец извещена о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой, остальным участникам процесса извещения направлены почтой 12.09.2014. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин их неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении вреда к судебному приставу-исполнителю предъявляются с учетом положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ( / / ) приговором Новоуральского городского суда Ш. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ( ... ) Уголовного кодекса Российской Федерации.

( / / ) решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга с Ш. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере ( ... ) руб.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, предъявлен истцом в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, где ( / / ) возбуждено исполнительное производство N ...

Согласно статье 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При этом, из анализа части 2 указанной нормы закона, следует, что законодатель прямо установил в ней правило о том, что требования каждой последующей очереди удовлетворяются только после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не может приступить к погашению требований, включенных во вторую или третью очередь, до полного погашения требований первой или второй очереди соответственно.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что распределение денежных средств, поступивших от должника Ш. на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, было произведено должностным лицом указанной службы без учета установленной законом очередности, что в силу общих принципов исполнительного производства является недопустимым.

В списке взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении Ш. имеются только четыре взыскателя, требования которых о взыскании ущерба, причиненного преступлением, относятся к первой очереди:

- М. с суммой требований ( ... ) руб.,

- В. с суммой требований ( ... ) руб.,

- Данекина Л.Е. с суммой требований ( ... ) руб.,

- К. с суммой требований ( ... ) руб.

Общая сумма требований взыскателей первой очереди составила ( ... ) руб., а требования истца составляют ( ... ) % от них.

Ш. с ( / / ) в рамках сводного исполнительного производства перечислено ( ... ) руб., которые оспариваемыми постановлениями были распределены между всеми взыскателями, как взыскателями одной очереди (четвертой), в том числе истцу перечислено ( ... ) руб., тогда как подлежало выплате при соблюдении очередности ( ... )

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительный документ не содержит указания на взыскание в пользу истца ущерба от преступления, опровергается материалами дела, поскольку в исполнительном листе указано, что Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга, рассмотрев гражданское дело по иску Данекиной Л.Е. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, решил взыскать с Ш. в пользу Данекиной Л.Е. в возмещение ущерба ( ... ) руб. (том 1 л.д. 96-98).

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Буториной Е.Е. по распределению денежных средств, и как следствие постановлений, принятых в период с ( / / ) по ( / / ) .

В соответствии со статьей 22 ФЗ "О судебных приставах, финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

При рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, отдельный судебный акт в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающий незаконность действий судебного пристава-исполнителя, не обязателен.

Само требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, связано с требованием о признании этих действий незаконными по основаниям возникновения и представляемым доказательствам.

На требования гражданина о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов специальный срок для обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов (статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не распространяется.

Срок исковой давности истцом не пропущен по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Закон связывает начало течения срока на судебную защиту с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, а не со дня совершения судебным приставом-исполнителем действий, причинивших вред гражданину.

Тот факт, что действия (бездействие) должностного лица не признаны незаконными отдельным судебным актом, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность действий (бездействия) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Материалы дела свидетельствуют, что данных об отправке истцу постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в суд не представлено.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что о нарушении своего права истец узнала ( / / ) , получив постановление N ... от ( / / ) о решении по жалобе, поданной в порядке подчиненности (том 1 л.д.21). Исковое заявление подано суд ( / / ) , то есть в пределах срока исковой давности.

Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя по направлению в ( / / ) году в адрес взыскателя процессуальных документов, лишило истца возможности своевременно реагировать на процесс распределения поступающих во временное распоряжение в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области денежных средств, следить за причинами длительного неисполнения решения суда.

Доводы третьего лица о том, что суд не имел права отменить оспариваемые постановления, поскольку такое право не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку запрета возможности отмены постановления, признанного судом незаконными, законодательство не содержит.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в исковом заявлении Данекина Л. Е. заявила требования, часть которых подлежала рассмотрению в порядке искового производства, а часть - как по делам, возникающим из публичных правоотношений, в связи с чем судом правильно выбран вид судопроизводства - исковое.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица.

Оценивая правомерность доводов жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскатель был лишен возможности получить удовлетворение из денежных средств, находящихся на счетах Службы судебных приставов в размере ( ... ) , в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по включению требований истца в четвертую очередь вместо первой.

Полный отказ в иске в случае невозможности установить точно размер вреда, причиненного взыскателю действиями судебного пристава-исполнителя, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Размер вреда, за возмещением которого обратилась истец, составляет размер денежных средств должника, которые подлежали выплате истцу, но не были ей выплачены. Общая сумма требований истца к должнику составляет ( ... ) руб. Истец обратилась за взысканием только той суммы, которая полагалась ей к выплате при соблюдении очередности требований, установленной законом.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что довод суда первой инстанции о том, что истец не утратила возможность взыскания долга за счет должника, необоснован, поскольку доказательства, подтверждающие наличие у последнего имущества, за счет стоимости которого истец сможет получить удовлетворение требования, в материалы дела не представлены.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 1, 2 статьи 6).

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения.

Право на судебную защиту, и как следствие его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Судебный пристав-исполнитель, обязанный принять меры к неукоснительному исполнению решению суда, обязанности, возложенные на него законом, исполнил ненадлежащим образом, что повлекло причинение вреда истцу.

Решение суда в части обязания судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенное право истца без указания способа и срока восстановления не отвечает требованиям законности и справедливости судебного решения.

Из материалов дела следует, что общая сумма требований по сводному исполнительному производству в отношении Ш. составляет более ( ... ) руб. В настоящее время место жительства должника неизвестно. Имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, должник не имеет. Квартиру N ... в доме ... по ул. ... в г. ... , на которую пристав-исполнитель полагает возможным обратить взыскание, в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) , Ш. передала Т. в счет погашения задолженности в размере ( ... ) руб.

Доказательств наличия возможности возместить вред, причиненный взыскателю незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в рамках сводного исполнительного производства ответчиками не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании вреда на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм материального права и в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение в указанной части, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ( ... ) руб. в возмещение вреда.

После возмещения указанного вреда взыскателю за счет казны Российской Федерации публичное образование приобретает право на иск к должнику о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

В данном случае положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно не подлежат применению, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и службой судебных приставов, не основаны на нормах обязательственного права. Судебный пристав-исполнитель денежные средства, поступившие от должника, распределила между взыскателями по сводному исполнительному производству, следовательно, незаконное пользование чужими денежными средствами службой судебных приставов не имело места.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не указано какие личные неимущественные права либо нематериальные блага истца нарушены действиями судебного пристава-исполнителя. Соответствующих доказательств истцом суду не представлено.

В связи с отменой решения в части и частичным удовлетворением требований истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию в возмещение госпошлины ( ... ) руб. по правилам пункта 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда и вынести новое решение об удовлетворении иска в части, удовлетворив апелляционную жалобу истца в части и отказав в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Данекиной Л.Е. в возмещение вреда ( ... ) руб., в возмещение госпошлины ( ... ) руб., всего ( ... ) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Ковелин Д.Е.

Судьи: Волошкова И. А.

Защихина Р.Ф.