Решение Свердловского областного суда от 14 октября 2014 г. по делу N 72-787/2014

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.10.2014 жалобу Малахова К.А. на решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2014, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Д. от 20.06.2014, оставленным без изменения вышеуказанным решением, директор по персоналу ОАО ( / / ) Малахов К.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, 29.04.2014 директор по персоналу ОАО ( / / ) расположенного по адресу ... , Малахов К.А. в нарушение ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации отказал работнику общества П. в выдаче документов, связанных с работой.

Малахов К.А. в жалобе ставит вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Б. , поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой.

Материалами дела подтверждается, что 23.04.2014 работник ОАО ( / / ) П. обратился к директору по персоналу Малахову К.А. с заявлением о выдаче заверенных копий документов, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности по приказам от 28.02.2014. На указанное заявление работнику был дан ответ, что запрошенные документы являются служебными документами работодателя, не относятся к числу документов, перечисленных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому не могут быть представлены работнику.

В силу должностной инструкции обеспечение соблюдения трудового законодательства входит в обязанности директора по персоналу.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о том, что директор по персоналу Малахов К.А. ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, не обеспечил соблюдение требований трудового законодательства, его действиям с учётом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная юридическая оценка.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела и является справедливым.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен исчерпывающей перечень документов, обязанность по выдаче которых работнику возложена на работодателя. Документы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности напрямую связаны с его трудовой деятельностью и исполнением должностных обязанностей, отказ в их выдаче препятствует в реализации прав на защиту от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности. Утверждение о том, что работник был вправе ознакомиться с требуемыми документами в личном деле, несостоятельно, так как факт ознакомления с документом не освобождает работодателя от обязанности выдать работнику его надлежащим образом заверенную копию. Доводы о том, что отказ в предоставлении документов не повлек для работника неблагоприятных последствий, суд отклоняет, так как состав вменяемого нарушения образует нарушение трудового законодательства независимо от причинения таким нарушением ущерба.

В силу изложенного, работодатель обязан выдавать работнику по его письменному заявлению любые документы, связанные с работой, за исключением документов, составляющих коммерческую или иную охраняемую законом тайну. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона.

Несогласие Малахова К.А. с перечнем подлежащих выдаче документов, определенным должностным лицом инспекции труда, при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемой ситуации работнику было отказано в предоставлении любых документов, за исключением прямо указанных в приведенной выше норме.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы Малахова К.А. на постановление должностного лица не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малахова К.А. , оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова