Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 сентября 2014 г. по делу N 22-898/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

судей Дюкаревой Е.А.,

Фокина А.В.,

при секретаре Норкиной С.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Пекарского А.А.,

осужденных Гредасова М.С.,

Непомнящего Д.Ю.,

Тойлуг-оола А.П.,

защитников в лице адвокатов Теплова К.П.,

Филимонова С.Б.,

Филимонова Д.Е.,

переводчика Балган Г.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 года апелляционные жалобы осужденных Гредасова М.С (основную и дополнительную), Непомнящего Д.Ю., Тойлуг-оола А.П. (основную и дополнительные), адвокатов Котельникова А.В., Белецкой Е.Н. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 апреля 2014 года, которым

Гредасов Михаил Сергеевич .

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере . рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

Непомнящий Денис Юрьевич, .

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере . рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

Тойлуг-оол Андрей Петрович, .

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере . рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Взыскано с осужденного Тойлуг-оола А.П. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере . рублей.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб осужденных Гредасова М.С., Непомнящего Д.Ю., Тойлуг-оола А.П., адвокатов Котельникова А.В., Белецкой Е.Н., выслушав выступления осужденных Гредасова М.С., Непомнящего Д.Ю., Тойлуг-оола А.П.,и их защитников адвокатов Теплова К.П., Филимонова С.Б., Филимонова Д.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора, просивших приговор отменить, возражения прокурора Пекарского А.А. на доводы апелляционных жалоб, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гредасов М.С., Непомнящий Д.Ю. и Тойлуг-оол А.П. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершенны . при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Котельников А.В., в интересах осужденного Тойлуг-оола А.П., выражает не согласие с приговором суда и полагает, что он подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона.

Суд не дал оценки позиции осужденного Тойлуг-оола А.П. о его непричастности к сбыту наркотиков, из показаний которого следует, что тот взял деньги, переданные ФИО1 , полагая, что это оплата за продаваемый им автомобиль, и не знал, что деньги являются оплатой за наркотики. Это подтверждается показаниями осужденных Гредасова М.С. и Непомнящего Д.Ю. в судебном заседании, что Тойлуг-оолу А.П. ничего не было известно о сбыте наркотиков.

Однако суд учел показания осужденного Гредасова М.С., данные им в ходе предварительного следствия, при этом, не указал, по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания свидетелей сотрудников полиции ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО8 , являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не присутствовали в автомобиле ФИО1 в момент совершения преступления и не были непосредственными очевидцами происходящего. Кроме того, суд признал результаты прослушивания разговоров, зафиксированных в виде аудиозаписи на диске . в автомобиле ФИО1 недопустимым доказательством, поэтому использование в приговоре показаний вышеназванных свидетелей является основанием для отмены приговора.

Свидетель ФИО1 сделал вывод об участии Тойлуг-оола А.П. в сбыте наркотиков на основании того, что тот находился в его машине вместе с остальными осужденными, хотя не принимал участия в разговоре. Данный вывод свидетеля ФИО1 основан на его предположениях, и противоречит материалам дела, следовательно, показания ФИО1 не могут являться достоверными. В своих показаниях ФИО1 на предварительном следствии указал, что " ... мужчина тувинской национальности (Тойлуг-оол А.П.) сказал: Саня, остальные коробки вот они ... ", а из содержания аудиозаписи на диске . следует, что Тойлуг-оол А.П. никакого участия в разговорах о сбыте наркотиков не принимал и молчал. Просил приговор суда отменить и вынести в отношении Тойлуг-оола А.П. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Белецкая Е.Н. в интересах осужденного Непомнящего Д.Ю., считает приговор суда незаконным и необоснованным подлежащим отмене.

Непомнящий Д.Ю. вину свою не признал, поскольку каких-либо действий по незаконному сбыту гашиша не совершал, его роль и действия состояли в том, что он по просьбе ФИО2 свел ФИО1 и Гредасова М.С. Вина Непомнящего Д.Ю. в инкриминируемом ему деянии не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Считает, что к показаниям свидетелей ФИО1 , ФИО5 , ФИО4 , ФИО8 следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами в исходе дела, все они принимали непосредственное участие в разработке и проведении ОРМ "проверочная закупка". Не согласна с оценкой показаний свидетеля ФИО11 , который отказался от показаний данных им на предварительном следствии, поскольку дать показания против Непомнящего Д.Ю. ему предложили сотрудники полиции, угрожая увольнением его с работы в связи с употреблением наркотиков. Находит показания свидетеля ФИО11 в суде правдивыми и соответствующими действительности.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании не подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии, что Непомнящий Д.Ю. сообщил ему о приезде кого-то лица из . с гашишем, пояснив, что таких показаний он не давал.

Полагает, что в отношении Непомнящего Д.Ю. была провокация со стороны полиции, поскольку ранее Непомнящий Д.Ю. к уголовной ответственности не привлекался, законных оснований для проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении него у сотрудников полиции не было (ст. 7 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности"). На момент проведения ОРМ "проверочная закупка", у Непомнящего Д.Ю. ни денег, ни желания что-то либо приобрести или продать не было, в связи с чем, дальнейшее уголовное преследование в отношении Непомнящего Д.Ю. нарушает его право на справедливое разбирательство дела судом предусмотренное п. 1 ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Кроме того, считает, что в случае признания судом виновности Непомнящего Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, то при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, суд мог назначить Непомнящему Д.Ю. наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении Непомнящего Д.Ю. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Тойлуг-оол А.П. выражает несогласие с приговором, считает, что уголовное дело в отношении его возбуждено незаконно, рассмотрено судом односторонне, необъективно, с учетом позиции стороны обвинения не основанной на фактических обстоятельствах дела.

Судом не мотивированно были отклонены его ходатайства в порядке ст. 235 УПК РФ об исследовании и исключении доказательств обвинения по делу, тем самым были нарушены его права на справедливое правосудие.

Он не занимался сбытом наркотиков, а приехал в . так как хотел продать Гредасову М.С. свою машину, который пообещал отдать деньги в . , поскольку их нужно было забрать у какого-то человека (как оказалось позже у ФИО1 ). Ему нужны были деньги, он согласился приехать в . с Гредасовым М.С., он забрал деньги, переданные Гредасовым М.С., считая, что это оплата за его автомобиль, и не знал, что эти деньги являются оплатой за наркотики. Ни сговора, ни умысла на совершения преступления у него не было, он только продавал свой автомобиль Гредасову М.С.

. он заявлял ходатайство, в порядке ст. 235 УПК РФ, об исключение из числа доказательств показаний ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , и ФИО8 , но суд безмотивно ему отказал.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО14 не могут являться доказательством его вины, поскольку они не были очевидцами того, что происходило в автомобиле ФИО1 , а факт его нахождения на месте совершения преступления не является правонарушением.

Его показания подтверждаются показаниями осужденных Гредасова М.С. и Непомнящего Д.Ю., что ему ничего не было известно о сбыте наркотиков, и он не принимал участие ни в разговоре, ни в передаче наркотиков и денег. Просил отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО1 , что якобы он передал пакет с наркотиками, а ФИО1 передал ему деньги, это не подтверждается аудиозаписью, из которой следует, что он молчал, в разговоре не участвовал.

Свидетель ФИО1 в ходе добровольной выдачи наркотического вещества . пояснял, что данное вещество приобрел у мужчин по имени Денис и Михаил в . . В судебном заседании ФИО1 прямо указал, что гашиш ему передал Гредасов М.С., а деньги он передал на заднее сиденье, кто их взял, не видел. В связи с чем, считает показания свидетеля ФИО1 недостоверными. Кроме того, ни опознаний, ни очных ставок, ни следственных экспериментов с участием ФИО1 не производилось, чтобы подтвердить или опровергнуть его предположения.

Ссылаясь на судебную практику, считает необходимым учитывать показания осужденного Гредасова М.С. в судебном заседании, что передачу наркотиков осуществлял Гредасов М.С., а Тойлуг-оол А.П. никакого отношения к этому не имеет.

В ходе предварительного и судебного следствий были нарушены его права. А именно органы следствия не уведомили его о возбуждении уголовного дела, направили уведомление по месту его прописки . , хотя он в это время содержался под стражей и физически не мог получить данное уведомление. В материалах уголовного отсутствуют сведения о вручении ему данного уведомления, и он был лишен права обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела. По настоящему уголовному делу неоднократно продлялись сроки предварительного следствия и срок содержания его под стражей, о чем его не уведомляли, т.е. были нарушены его права на осуществление правосудия в разумные сроки.

Ссылаясь на ст.ст. 4, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", считает, что постановление . , является незаконным, подлежит исключению из числа доказательств, т.к. утвержден ненадлежащим лицом. Его подписал не руководитель органа, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, а его заместитель, не наделенный такими полномочиями.

Суд также незаконно отказал в удовлетворении его заявления об истребовании из МВД . зафиксированной поступившей информации и книги учета сообщений о преступлениях, на основании которых было вынесено постановление . о проведении ОРМ "проверочная закупка", указав на охрану государственной тайны.

Анализируя справку об исследовании . и учитывая требования ст. ст. 4, 5.6, 8, 14, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", считает ее незаконным и недопустимым доказательством, не смотря на то, что судом в приговоре она не указана, но из числа доказательств суд ее не исключил.

Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия . и показания свидетеля ФИО3 , считает, что достоверно установить приобретал он незаконно дикорастущую коноплю или самостоятельно изготавливал гашиш, либо приобретал гашиш у неустановленного лица, не представилось возможным.

Считает, что ОРМ "проверочная закупка" незаконно, и добытые доказательства получены с нарушением закона, поскольку ФИО1 не только приобрел у Гредасова М.С. наркотики, но и предварительно, через Непомнящего Д.Ю., склонял его к сбыту наркотиков, уговаривая и побуждая к совершению противоправного деяния. Никаких сведений, что Гредасов М.С. готовится к сбыту наркотических средств, у правоохранительных органов не было, тем не менее, в нарушении закона об оперативно-розыскной деятельности было принято решение о проведении в отношении Гредасова М.С. ОРМ. Таким образом, ОРМ проведенные в отношении Гредасова М.С. противоречили задачам ОРД и должны считаться провокацией. При проведении ОРМ сотрудники полиции не использовали никаких технических средств, которые могли бы с убедительностью подтвердить или опровергнуть факт проявления Гредасовым М.С. инициативы на сбыт наркотических средств. Сам Гредасов М.С. пояснил, что сбытом гашиша никогда не занимался, был лишь потребителем гашиша, и изготовил данный гашиш для себя. Но после уговоров, соблазнов деньгами по инициативе ФИО1 , подтолкнувших к склонению совершения преступления Гредасов М.С. был вынужден пойти на крайние меры. Данные показания Гредасова М.С. стороной обвинения опровергнуты не были, и не имеется оснований им не доверять. Также не было предоставлено доказательств, что еще до начала проведения в отношении Гредасова М.С. оперативно-розыскных мероприятий, он осуществлял подготовительные действия, направленные на сбыт наркотического средства. Все доказательства, представленные стороной обвинения, не отрицают наличие в отношении Гредасова М.С. провокации со стороны полиции.

Указывает, что суд не объявлял перерывы в судебных заседаниях по его просьбе по состоянию здоровья, в связи с перелом ключицы и высоким артериальным давлением.

. им было заявлено ходатайство о частичном ознакомлении с протоколом судебного заседания для подготовки к прениям и к последнему слову, но судом было отказано, мотивируя это тем, что он будет ознакомлен с протоколом судебного заседания по мере его изготовления после окончания судебного разбирательства.

. на последнем слове осужденного Гредасова М.С. не присутствовал переводчик, чем нарушено его право на защиту.

Указывает, что ему была вручена не прошитая копия приговора, на которой стояла подпись не судьи Иконниковой Л.А., а чья-то другая.

Считает, что он незаконно привлечен к уголовной ответственности и осужден не справедливо. Просит приговор Абаканского городского суда отменить и оправдать с правом на реабилитацию.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Тойлуг-оол А.П. указывает, что он отказывается от своих показаний, что Гредасов М.С. передавал ему деньги за его автомобиль, т.к. они недостоверны. Из разговора Гредасова М.С. и ФИО1 ему стало ясно, что сумма была не вся, поэтому он не стал брать эти деньги у Гредасова М.С. При задержании деньги были у Гредасова М.С., который выбросил их в машине ФИО1 Однако сотрудники полиции положили ему в левый карман куртки . рублей вместе с его сотовым телефоном, воспользовавшись тем, что руки у него были пристегнуты наручниками сзади. В присутствии понятых ФИО7 и ФИО14 он возражал и пояснил понятым, что данные деньги ему подкинули сотрудники полиции. Он не говорил об этом в суде первой инстанции, потому что адвокат Лаа А.К. ему сказал, что факт того, что сотрудники полиции подбросили деньги, будет трудно доказать, поэтому предложил сказать, что он взял деньги у Гредасова М.С. и положил себе в карман. Если бы у него руки были пристегнуты наручниками спереди, то сотрудникам полиции было бы трудно подкинуть ему деньги в боковой карман, поскольку он бы его закрывал рукой. При задержании понятые не присутствовали.

Кроме того, при задержании ему сотрудниками МО . УУР МВД . были нанесены тяжкие телесные повреждения в области почек и живота, хотя сопротивления он не оказывал, в здании МВД избиения продолжались, и он слышал как Гредасова М.С. и Непомнящего Д.Ю. в кабинетах избивали и пытали электрошокером. После побоев ему было очень плохо, он не осознавал, что происходило в тот момент в присутствии понятых в кабинете МВД . . В ИВС ему было проведено обследование, были выявлены гематомы в области почек, селезенки и смешения левой почки. Он обращался с заявлением в прокуратуру . о привлечении к уголовной ответственности сотрудников МО . УУР МВД . и в Генеральную прокуратуру о проведении проверки законности проведения ОРМ "проверочная закупка", однако ответов до настоящего времени не получил. Просит провести проверку по поводу того, что сотрудниками МО . УУР МВД . были подкинуты ему в карман деньги.

Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек в пользу федерального бюджета за оказание юридической помощи в судебных заседаниях адвокатом Котельниковым А.В. Поскольку он отказался от его услуг и объяснил, что у него нет возможности и денег оплатить юридические услуги адвоката. У него ранее был адвокат по соглашению, которому он не смог оплатить его услуги, в связи с чем было расторгнуто соглашение. Просил приговор Абаканского городского суда РХ от 23 апреля 2014 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Непомнящий Д.Ю. выражает не согласие с приговором, как необоснованным, не справедливым и чрезмерно суровым. При вынесении приговора судом были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, выводы суда, не соответствуют действительности.

Указывает, что умысла совершать преступление у него не было, в уголовном деле нет никаких фактов, которые могли бы это опровергнуть. Ранее он не привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, судимостей не имеет, наркотическими средствами не располагал. Обращает внимание, что при подготовке ОРМ "проверочная закупка" оперативные сотрудники располагали только той информацией, что в . у него есть знакомые, у которых можно приобрести гашиш. После того, как оперативники разработали эту информацию, его знакомый ФИО2 познакомил его с ФИО21 , который выступил закупщиком под псевдонимом ФИО1 . ФИО1 с ФИО2 начали уговаривать его, чтобы он свел их с продавцом гашиша, пояснив, что у них имеется . рублей для приобретения гашиша. Он позвонил знакомым в . , и они приехали в . , чтобы продать ФИО1 гашиш в количестве . коробков. Во время сделки его и его знакомых задержали и обвинили в сбыте. Считает, что он был только связующим звеном, поскольку только организовал встречу продавца с покупателем. Никакой выгоды он с этой сделки получать не собирался. ФИО2 он знает много лет, поэтому не смог отказать в его просьбе, а ФИО1 уже около трех лет работает закупщиком оперативно-розыскной части, в связи с чем, им удалось его уговорить. Указывает, что деньги ему никто не давал, наркотиков он никому не передавал. Он признает вину, что организовал данную встречу и полагает, что суд незаконно вынес приговор, назначил ему слишком суровое наказание за преступление, которое он не совершал, только потому, что он не признал вину. Считает, что предварительным следствием было нарушено требование Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года N 144. Просит приговор Абаканского городского суда изменить, квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 33 УК РФ как пособничество и назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гредасов М.С. выражает не согласие с приговором, так как изложенные выводы суда, не соответствуют действительности. Считает, что к показаниям свидетелей ФИО1 , ФИО3 , ФИО5 , ФИО4 , ФИО8 следует отнестись критически, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами в исходе данного дела, все они принимали непосредственное участие в разработке и проведении ОРМ "проверочная закупка". Данные свидетели, кроме ФИО1 не присутствовали в автомобиле последнего в момент совершения преступления и не были очевидцами происходящего, в связи с чем, их показания являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что данные свидетели давали показания, читая их по бумаге, которые совпадали с показаниями данные ими в ходе предварительного следствия, хотя прошло уже около . месяцев и все помнить они не могли. Кроме того, свидетели ФИО3 , ФИО5 , ФИО4 , ФИО8 , поясняли, что практически все обстоятельства совершенного преступления им известны со слов ФИО1

Обращает внимание, что справка об исследовании . не была оформлена процессуально и санкционирована следователем или руководителем органа, осуществляющего ОРД. Ссылаясь на ст. 164 УПК РФ, указывает на то, что специалисту ФИО9 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 57, 58 УПК РФ, кроме того ФИО9 не является участником уголовного процесса, то есть его процессуальный статус УПК РФ не предусмотрен, в связи с чем не имеется оснований использовать представленные вещества на исследования как доказательство. Ссылаясь на ст. 89 УПК РФ, ст.ст. 6, 8 Федерального закона "об оперативно-розыскной деятельности", указывает на то, что должностными лицами, проводившими оперативно-розыскное мероприятия, постановления в отношении легендированного свидетеля ФИО1 и ФИО9 , проводившего исследования вещества, приобретенного при проведении "контрольная закупка" не выносилось, а соответственно их участие в проведении ОРМ "проверочная закупка" является не законным.

Также полагает, что со стороны сотрудников полиции была провокация на совершение им противоправных действий по сбыту наркотических средств. Полагает, что кроме показаний свидетеля ФИО3 иных оснований для проведения оперативного мероприятия у сотрудников полиции не имелось. Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" считает, что никаких законных оснований для проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении него у сотрудников полиции не было.

Он никогда не занимался сбытом наркотических средств, никому не предлагал купить у него гашиш и не предпринимал действий направленных на сбыт наркотиков, гашиш изготовил для личного употребления, продавать его никому не собирался. Считает, что без вмешательства оперативных сотрудников и без их решения провести в отношении его ОРМ "проверочная закупка", преступление, в котором его обвинили, не было бы. Ссылаясь на Федеральный закон от 05.07.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", считает, что сотрудниками полиции были нарушены его права человека гарантированные Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав и основных свобод человека от 14 ноября 1950 г. (в редакции от 01.09.1998 г.) ратифицированной Федеральным законом РФ N 54-ФЗ от 30 марта 1990 года. Просит приговор Абаканского городского суда от 23.04.2014 года отменить, признать провокацию сотрудников полиции, квалифицировать его действия в соответствии с ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Гредасов М.С. не согласен с выводом суда о признании допустимыми показаний свидетеля ФИО11 , которые изложены в приговоре с изменениями. Свидетель ФИО11 на предварительном следствии пояснял: "Михаила я не знаю и никогда не видел, а наркотик, который я у него покупал, употреблял один, находясь у себя в машине, никого не угощал". Суд не дал оценки показаниям ФИО11 в судебном заседании . , что оперативные сотрудники принудили его дать показания против Непомнящего Д.Ю., угрожая его постановкой на учет в наркологический диспансер и увольнением с работы. Ссылаясь на Надзорное определение Верховного Суда РФ от 26.12.2006 г. N 52-Д06-18 и ст. 14 УПК РФ, указывает что, не смотря на то, что свидетели ФИО11 , ФИО12 и ФИО6 не подтвердили показания данные ими на предварительном следствии и пояснили суду при каких обстоятельствах они давали эти показания, суд все равно признал их достоверными и привел их в приговоре, внеся изменения. Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с обвинительным уклоном, поддерживая позицию обвинения. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрения в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции осужденные Гредасов М.С., Непомнящий Д.Ю., Тойлуг-оол А.П. поддержали апелляционные жалобы просили их удовлетворить.

Осужденный Тойлуг-оол А.П. дополнительно указал, что ненадлежащим образом были исследованы вещественные доказательства гашиш, что ему была вручена не прошитая копия протокола судебного заседания, в которой отсутствовали . и . страницы, что его автомобиль после его задержания не был помещен на стоянку МВД, а был передан ФИО1 , непонятно для какой цели, после чего ФИО1 выдал его автомобиль сотрудникам полиции.

Защитники адвокаты Теплов К.П., Филимонов С.Б., Филимонов Д.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить приговор отменить. Адвокат Теплов К.П. считает квалифицирующий признак "предварительный сговор" не нашел своего подтверждения, т.к. осужденные не были знакомы между собой.

Прокурор Пекарский А.А. просил доводы апелляционных жалоб отклонить, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Гредасова М.С., Непомнящего Д.Ю., Тойлуг-оола А.П., в инкриминированном каждому из них преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Осужденный Гредасов М.С. вину в инкриминированном ему преступлении признал частично, пояснив, что он действительно покушался на незаконный сбыт гашиша своему знакомому по имени Денис, но не признает, что совершал эти действия в группе лиц по предварительному сговору с Непомнящим Д.Ю. и Тойлуг-оолом А.П.

Осужденный Непомнящий Д.Ю. вину в инкриминированном ему преступлении не признал полностью, пояснив, что он не совершал каких-либо действий по незаконному сбыту гашиша, его роль и действия состояли в том, что он лишь по просьбе ФИО2 свел ФИО1 и Гредасова М.С.

Осужденный Тойлуг-оол А.П. вину в инкриминированном ему преступлении не признал полностью, пояснив, что он приехал в . для того чтобы продать свой автомобиль Гредасову М.С. и он не знал и не подозревал, что готовится сбыт гашиша.

В судебном заседании осужденный Гредасов М.С. пояснил, что в конце . в . , он изготовил около . "коробков" гашиша для личного употребления. Во второй половине . ему, позвонил из . знакомый Денис и сказал, что его знакомый из . желает приобрести гашиш на сумму до . тыс. рублей. Он ответил отказом, но в последующем, решил продать оставшийся у него гашиш. . в вечернее время он, созвонившись с Денисом, сообщил ему о своем намерении продать его знакомому гашиш в количестве . "коробков" по цене . тыс. рублей за "коробок". Утром . в . он встретился со своим знакомым Тойлуг-оолом Андреем, при этом он обратил внимание на автомобиль Тойлуг-оола . выразил желание купить его в тот же день, при условии, что они съездят на этом автомобиле в . и обратно. Тойлуг-оол согласился, и в . они с Тойлуг-оолом на автомобиле последнего . выехали из . в . . Свёрток с "коробками" гашиша он положил во внутренний карман своего пуховика. Приехали в . около . часов, он позвонил Денису, который сообщил, что будет ожидать его на стоянке возле магазина . . . Он спрятал сверток с гашишем в углу двух гаражей, и они с Тойлуг-оолом поехали к магазину . Через 10 минут после их приезда к магазину . к ним подъехал Денис на автомобиле . серебристого цвета, автомобиль сразу уехал, а Денис по его предложению стал звонить своему знакомому и договариваться о встрече. Через 20-30 минут к ним подъехал автомобиль . тёмного цвета, он, Денис и Тойлуг-оол сели в этот автомобиль: он - на переднее сиденье, Денис и Тойлуг-оол - на заднее сиденье. Человек, который подъехал, назвался ФИО1 . Он спросил у ФИО1 , с собой ли у него деньги, тот сказал, что на руках у него . тыс. рублей, а остальные деньги ему нужно снять с банкомата. Он сказал, чтобы они с Денисом ехали снимать деньги, и когда у ФИО1 будет вся сумма на руках, тогда они встретятся. После этого он сел в автомобиль Тойлуг-оола, и они поехали к . По пути следования по . , он забрал из тайника сверток с гашишем. По прибытию они пересели в автомобиль ФИО1 , он вынул сверток из кармана, положил его между сиденьями, ФИО1 передал ему деньги. Он стал пересчитывать деньги, а ФИО1 развернул сверток, стал нюхать один из "коробков", нахваливая и говоря, что качество его устраивает. ФИО1 вышел из автомобиля, пошел в сторону банка, а он попросил Тойлуг-оола дождаться ФИО1 и забрать остальные деньги, сам вышел из автомобиля и пересел в автомобиль . Через 2-3 минуты все были задержаны сотрудниками полиции.

Из оглашенных показаний осужденного Гредасова М.С., данных им на предварительном следствии, следует, что . он знаком с Непомнящим Денисом, который употребляет наркотик путем курения. Примерно в середине . Непомнящий стал звонить ему чаще и настойчиво просить, чтобы он привез гашиш из Тывы. Он пообещал при случае помочь приобрести гашиш. Примерно в начале . он позвонил своему знакомому тувинцу по имени Андрей Тойлуг-оол, который мог знать, где найти наркотик. Тойлуг-оол ответил, что у него нет, однако . Тойлуг-оол ему позвонил и сообщил, что у него в наличии . "коробков", попросил позвонить его знакомому Денису, спросить, по какой цене тот купит. Непомнящий назвал цену . рублей за "коробок". . около . он и Тойлуг-оол выехали из . . Тойлуг-оол гашиш ему не показывал, и он не знал, в машине был гашиш или в . . Разговора о денежном вознаграждении за его роль не было, но он знал, что ему достанется какая-то часть покурить. В . они приехали . , он сразу позвонил Денису, договорился встретиться у магазина . Примерно минут через 15-20 подъехал Денис на автомобиле . серебристого цвета и пересел к ним в автомобиль на заднее пассажирское сиденье, а автомобиль, на котором приехал Денис, уехал. Он познакомил Андрея Тойлуг-оола и Дениса, который спросил, есть ли в наличии. Тойлуг-оол ответил, что всё есть, но не показывал, т.к. хотел убедиться в наличии денег. Денис сказал, что хочет забрать гашиш по . рублей за "коробок" и продать его своему знакомому ФИО1 или ФИО10 по . рублей. Денис, находясь в машине, стал кому-то звонить, обращаясь то ли ФИО1 то ли ФИО10 и назначил встречу у . с другой стороны. Через некоторое время подъехал автомобиль . тёмного цвета, Денис пересел в салон подъехавшего автомобиля, через 5-7 минут позвонил ему на сотовый телефон, сказал, что через 15-20 минут встретятся на парковочной площадке . . Андрей вышел из автомобиля и сел в . , а он остался один на переднем пассажирском сиденье. Тойлуг-оол взял с панели сверток круглой формы в полимерной пленке. Когда они подъехали к . , пока ждали, он пошёл в туалет, а Андрей, сказал, чтобы он забрал сверток, находящийся в углу на стыке двух гаражей, расположенных недалеко от . На ощупь сверток, который подал Тойлуг-оолу, был твердый, плотный. Он догадался, что в этом свертке находился гашиш. Садясь в салон автомобиля, он сразу положил сверток на панель, откуда Тойлуг-оол забрал его при выходе. Он сидел один и курил сигарету. В этот момент внезапно подбежали незнакомые люди и задержали его .

В судебном заседании осужденный Непомнящий Д.Ю. пояснил, что . дату не помнит, он позвонил по сотовому телефону знакомому ФИО2 , который пояснил, что находится вместе со своим знакомым из . по имени ФИО1 , предложил ему подъехать в . . Он подъехал, ФИО2 и его знакомый по имени ФИО1 , которым оказался ФИО1 , сидели в автомобиле . тёмного цвета и "карапалили" гашиш. Он сел к ним в автомобиль, вместе они покурили гашиш, при этом между ними возник разговор, что неплохо было бы приобрести гашиш в большом количестве. ФИО1 стал расспрашивать его о приятеле из . , предлагал свести их, чтобы приобрести наркотики. Он отказался, и они разошлись. Через некоторое время ФИО1 стал звонить ему по сотовому телефону, уговаривал его помочь ему с приобретением крупной партии гашиша, просил организовать встречу с его приятелем из . . Тогда он позвонил Гредасову Михаилу, проживающему в . , с которым был знаком с . ., рассказал ему, что есть человек, который хочет приобрести у него много гашиша. . Гредасов Михаил позвонил ему и сказал, что примерно в . часов он приедет в . . Он позвонил ФИО1 , сообщил о приезде Михаила. Вечером . Гредасов приехал в . , он по телефону сообщил об этом ФИО1 , и все вместе они встретились у торгового центра . . Торчун подъехал на автомобиле . чёрного цвета, был один. Гредасов приехал в . вместе с ранее незнакомым Тойлуг-оолом Андреем на автомобиле последнего . Гредасов сел в автомобиль ФИО1 на переднее пассажирское сиденье, а он и Тойлуг-оол на заднее сиденье, зашёл разговор о гашише и деньгах. Поскольку всех денег у ФИО1 не оказалось, то все они на двух автомобилях поехали к . . Он вышел из автомобиля в туалет, когда вернулся, то увидел, что между передними сиденьями в месте, где находится ручной тормоз, лежит сверток с гашишем, чей это был гашиш, кто и при каких обстоятельствах его положил, он не знает. Как передавались деньги и кому, он не видел. Он с Тойлуг-оолом сидел в салоне автомобиля, ФИО1 пошел снимать деньги, в это время все были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании осужденный Тойлуг-оол А.П. пояснил, что утром . он встретился в . со своим знакомым Гредасовым, который обратил внимание на его автомобиль . и сказал, что готов купить его при условии, что он свозит его на этом автомобиле в . . Он согласился, и они с Гредасовым в то же день выехали на его автомобиле в . , куда прибыли около . часов, подъехали к магазину . Туда же подъехал автомобиль . серебристого цвета, из которого вышел Денис. Гредасов его с ним не знакомил, имя Дениса он узнал позже в МВД. Гредасов и Денис встречались на улице, их разговора он не слышал, периодически они с кем-то созванивались. Через некоторое время к магазину . подъехал автомобиль . тёмного цвета. Гредасов и Денис сели в этот автомобиль, затем Гредасов позвал его, он тоже сел в этот автомобиль. На переднем пассажирском сиденье сидел Гредасов, а он и Денис на заднем сиденье. С водителем его не знакомили, Михаил и Денис называли его (водителя) ФИО1 . ФИО1 в руках держал пачку тысячных купюр, из разговора он понял, что есть ещё какие-то деньги, которые ФИО1 нужно снять с банкомата. Не вникнув, о чём идет речь, он пошёл в свой автомобиль. Следом пришел Михаил Гредасов и сказал, что хотел отдать ему деньги за его автомобиль, но ФИО1 , который должен был Мише деньги, всю сумму не принёс и нужно проехать до банкомата, когда ФИО1 снимет оставшуюся сумму, то Миша сразу рассчитается за автомобиль. Они с Гредасовым поехали в направлении . возле . , установленного возле . , Михаил попросил остановиться и вышел из автомобиля. После возвращения Михаила они подъехали к . , находящемуся недалеко от . Он по приглашению Михаила пересел в автомобиль ФИО1 , чтобы забрать деньги за автомобиль, который Михаил у него хотел купить. ФИО1 сидел за рулём автомобиля, на переднем пассажирском сиденье находился Денис, они с Михаилом на заднем сиденье. Неожиданно Михаил вытащил свёрток и положил между передними сиденьями автомобиля, а ФИО1 , взяв свёрток, передал Михаилу деньги, которые последний стал пересчитывать. Затем Михаил отдал деньги ему, и он положил эти деньги в карман. Со слов Михаила он понимал, что остальную сумму за автомобиль он получит, когда ФИО1 снимет деньги с банкомата. ФИО1 развернул свёрток, вытащил оттуда тёмный кусочек, стал нюхать и пробовать на вкус, он со слов ФИО1 понял, что это гашиш. Затем ФИО1 вышел из автомобиля, и все они были задержаны сотрудниками полиции.

Оценив показания подсудимых в суде и на предварительном следствии, суд первой инстанции обоснованно признал показания Гредасова М.С., Непомнящего Д.Ю. и Тойлуг-оола А.П. достоверными лишь в той части, в какой они не опровергнуты и согласуются с другими доказательствами, не усмотрев нарушений прав осужденных при производстве с ними следственных действий. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Помимо приведенных показаний подсудимых суд в обоснование выводов о виновности Гредасова М.С., Непомнящего Д.Ю. и Тойлуг-оола А.П. правильно сослался на следующие доказательства.

Свидетель ФИО3 , оперуполномоченный МО . УУР МВД . показал, что в . в уголовный розыск МВД . поступила оперативная информация, что группа лиц занимается поставками наркотического средства гашиш из . в . с целью дальнейшего незаконного сбыта. Что активным участником указанной группы является житель . по имени Михаил, который организовал поставку крупных партий гашиша в . , приискивал и приобретал в . гашиш крупными партиями, незаконно перевозил его на транспорте в . , где подобрал из числа своих знакомых лиц, проживающих в . , молодого мужчину по имени Денис, который непосредственно сбывал данный гашиш в . . Впоследствии была установлена личность Дениса, Непомнящий Д.Ю., который является потребителем гашиша, имеет опыт распространения наркотического средства. Михаил передавал гашиш Непомнящему, оговаривал цену, по которой тот должен реализовывать гашиш, определял его долю от совместного незаконного сбыта наркотического средства. Непомнящий самостоятельно приискивал покупателей гашиша среди жителей . , с которыми оговаривал стоимость и количество продаваемого им гашиша, незаконно продавал им гашиш, а часть денежных средств, заранее оговоренную с Михаилом, передавал последнему.

Через общего знакомого Непомнящего ФИО2 в его окружение был введён ФИО1 В ходе общения ФИО1 с Непомнящим, последний предложил ФИО1 приобрести у него крупную партию гашиша, что гашиш хорошего качества для продажи ему привозит из . его знакомый по имени Михаил. . Непомнящий в . познакомил ФИО1 с Михаилом, пояснив, что Михаил приехал из . , что именно Михаил привозит ему из . гашиш.

С целью проверки, документирования и пресечения деятельности лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, установления их преступных связей было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". . была получена оперативная информация, что Михаил с неустановленным лицом тувинской национальности по имени Андрей приобрели в . крупную партию гашиша в целях последующего совместного незаконного сбыта, о чем сообщил Непомнящему и потребовал найти покупателя на данное наркотическое средство по цене . рублей за один "коробок", при этом доля Непомнящего за совместный сбыт гашиша будет составлять . рублей с каждого проданного "коробка". Непомнящий сообщил ФИО1 о наличии крупной партии гашиша и предложил приобрести её, что гашиш находится в . и как только будет переправлен, то он сразу уведомит об этом ФИО1 , который должен приготовить деньги для приобретения этого гашиша. Данную информацию ФИО1 сразу сообщил сотрудникам полиции. Вечером . Непомнящий уведомил ФИО1 , что партия гашиша готовится к перевозке, и повторно предложил ФИО1 приобрести этот гашиш. Около . часов . Непомнящий по сотовому телефону сообщил ФИО1 , что гашиш вечером будет доставлен в . , что ФИО1 необходимо приготовить деньги для приобретения гашиша. Сотрудники полиции, получив указанную информацию от ФИО1 , предложили ему принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", на что тот согласился.

Вечером . в служебном кабинете . МВД . он досмотрел ФИО1 в присутствии приглашенных граждан, при этом у последнего ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. ФИО1 были вручены предварительно осмотренные денежные средства в сумме . рублей купюрами по . рублей и разъяснено, что если Непомнящий, Михаил и Андрей заявят, что привезли гашиш на большую сумму, то ФИО1 должен убедиться в наличии наркотического средства и сказать, что оставшуюся сумму денег снимет с карты в банкомате, расположенном в здании . . Во дворе дома . был осмотрен автомобиль . чёрного цвета без государственного регистрационного знака, при этом ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было, указанный автомобиль был передан ФИО1 для проведения "проверочной закупки" наркотического средства. ФИО1 позвонил Непомнящий, назначил встречу на автостоянке у магазина . ФИО1 на врученном ему автомобиле . под наблюдением сотрудников полиции проследовал к магазину . где остановился на автостоянке и по сотовому телефону сообщил Непомнящему о месте нахождения. Через некоторое время к автомобилю ФИО1 подъехал автомобиль . белого цвета с регистрационным знаком . из которого вышли трое мужчин: Непомнящий Д.Ю., мужчина по имени Михаил, которым оказался подсудимый Гредасов, и мужчина тувинской национальности, предположительно по имени Андрей, которым оказался подсудимый Тойлуг-оол. Все трое сели в автомобиль к ФИО1 , Непомнящий на переднее пассажирское сиденье, а Гредасов и Тойлуг-оол на заднее пассажирское сиденье. Гредасов Михаил продемонстрировал ФИО1 . "коробок", пояснив, что это гашиш, и у них в наличии имеется . "коробков" гашиша отличного качества, стоимость одного "коробка" составляет . рублей, а стоимость всей партии . рублей. ФИО1 , согласно разработанному плану "проверочной закупки", сообщил, что у него в наличии имеется . рублей, а остальные деньги находятся на банковской карте, которые он снимет, как увидит весь гашиш и проверит его качество. Непомнящий пояснил, что ближайшие банкоматы находятся по . . Гредасов сказал, чтобы Непомнящий вместе ФИО1 проехали к . и ждали их с Андреем. Гредасов и Тойлуг-оол пересели из автомобиля ФИО1 в автомобиль . с регистрационным знаком . на котором поехали к . . Около . часа мимо автостоянки у здания . , где находился автомобиль . с ФИО1 и Непомнящим, в сторону . проехал автомобиль . с Гредасовым и Тойлуг-оолом, остановился по . у гаражей за зданием . . Гредасов вышел из автомобиля . прошел в гаражи, где находился непродолжительное время, затем вернулся в автомобиль . Затем автомобиль под управлением Тойлуг-оола подъехал на автостоянку у здания . и припарковался у автомобиля . в котором находились Торчун и Непомнящий. Тойлуг-оол пересел из автомобиля . на заднее пассажирское сиденье автомобиля . где находились ФИО1 и Непомнящий, а затем в автомобиль сел Михаил. Как было установлено позже, Тойлуг-оол, в руках у которого находился сверток с наркотическим средством в количестве . "коробков", в салоне автомобиля . передал их ФИО1 , а Непомнящий пояснил, что это гашиш на сумму . рублей хорошего качества. ФИО1 осмотрел гашиш, убедился, что это именно наркотическое средство. ФИО1 передал Тойлуг-оолу . рублей за . "коробков", затем вышел из салона автомобиля и положил в багажник сверток с . "коробками". После этого Тойлуг-оол передал Непомнящему оставшиеся . "коробков" гашиша, который пояснил ФИО1 , что может снимать деньги с карты, т.к. всё наркотическое средство есть в наличии. ФИО1 ответил, что идет снимать деньги с банковской карты и чтобы Непомнящий положил . "коробков" гашиша на переднюю панель автомобиля, и около . часа . мин. направился в сторону . , при этом подал сотрудниками полиции условный сигнал, что наркотическое средство находится у него. Сотрудниками полиции были задержаны в автомобиле . Непомнящий и Тойлуг-оол, а в автомобиле . был задержан Гредасов. ФИО1 открыл багажник автомобиля . достал сверток, и на этом же автомобиле прибыл в МВД . , где в служебном кабинете в присутствии посторонних граждан добровольно выдал сотруднику полиции ФИО5 сверток из полиэтилена в котором находились . кусков прессованного вещества тёмного цвета, каждый из которых был завернут в прозрачный полиэтилен. ФИО1 пояснил, что данное вещество приобрел у мужчин Дениса и Михаила в . . Добровольно выданное ФИО1 было упаковано ФИО5 в прозрачный полимерный пакет.

. сотрудником полиции ФИО4 был досмотрен Тойлуг-оол А.П., у которого были обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме . рублей купюрами по . рублей, сотовый телефон . . сотрудниками полиции были досмотрены Непомнящий Д.Ю. и Гредасов М.С., при этом у Непомнящего были обнаружены и изъяты сотовый телефон . и денежные средства в сумме . рублей, а у Гредасова - сотовый телефон . . сотрудником полиции ФИО8 был осмотрен автомобиль . с регистрационным знаком . при этом ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. В дальнейшем сотрудниками полиции по поручению следователя был проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: . , в районе . , находящийся в собственности Тойлуг-оола А.П. В ходе осмотра данного участка местности было установлено, что там произрастает дикорастущая конопля.

Аналогичные показания по обстоятельствам проведения оперативного-розыскного мероприятия были даны свидетелями ФИО5 , ФИО4 , ФИО8

Оценив показания свидетелей ФИО3 , ФИО5 , ФИО4 , ФИО8 в совокупности с исследованными доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля " ФИО1 ", данные о личности которого сохранены в тайне, следует, что . сотрудники полиции МВД . предложили ему поучаствовать в изобличении группы лиц, поставляющих из . в . наркотическое средство гашиш и сообщили, что непосредственно сбытом гашиша в . занимается парень по имени Денис, что у него и у Дениса имеется общий знакомый ФИО2 , через которого он может внедриться в окружение Дениса и, соответственно, преступной группы. На предложение сотрудников полиции он согласился. . он через ФИО2 познакомился с парнем по имени Денис. Встреча происходила в его автомобиле . . Он представился Денису по имени ФИО1 , сообщил, что проживает в . . Денис стал интересоваться, сколько стоит гашиш в . и можно ли там продать гашиш. Он ответил, что не знает, этим не занимается, но может узнать. Затем Денис вышел из машины, через несколько минут вернулся, показал ему кусочек гашиша, предложил покурить, сказал, что это гашиш . . Денис сказал, что у него есть знакомый Михаил из . , который занимается продажей наркотических средств, привозит ему гашиш для реализации. Вместе с Денисом они выкурили гашиш и обменялись номерами сотовых телефонов. О данной встрече он сообщил сотрудникам полиции. Примерно в . они с Денисом, созвонившись, встретились в районе кафе . С Денисом был незнакомый парень, которого Денис представил Михаилом, сообщил, что тот приехал из . . Денис рассказал ему, что этот тот самый Михаил, про которого он ранее ему рассказывал, что Михаил проживает в . , привозит ему в . гашиш. И если он желает приобрести гашиш в количестве . "коробков", то должен собирать деньги, т.к. . гашиш привезут в . . О данном разговоре он также сообщил сотрудникам полиции. . после . часов ему позвонил Денис, сказал, что гашиш будет вечером в . , чтобы он готовил деньги. В ходе разговора Денис слово "гашиш" не употреблял, но говорил такими фразами и словами, чтобы он понял, что разговор идет о гашише. Со слов Дениса он понял, что гашиш в . везет знакомый по имени Михаил. . сотрудниками полиции МВД . ему было предложено принять участие в проведении ОРМ "проверочная закупка" в роли покупателя гашиша, на что он согласился. В этот же день после . часов он был досмотрен сотрудником полиции в присутствии двух приглашенных граждан в служебном кабинете МВД . , при этом у него ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. Далее, ему были вручены предварительно осмотренные денежные средства в сумме . рублей купюрами по . рублей. Согласно разработанному оперативными сотрудниками полиции плану, если стоимость гашиша будет превышать . рублей, то он должен будет сообщить сбытчикам наркотического средства, что остальные деньги он снимет с банковской карты в банкомате . Затем сотрудниками полиции был досмотрен во дворе дома . автомобиль . чёрного цвета без регистрационного знака, при этом предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Данный автомобиль был вручен ему для передвижения при проведении ОРМ "проверочная закупка". Вскоре ему на сотовый телефон позвонил Денис и сообщил, что он и Михаил ожидают его у торгового центра . Под наблюдением сотрудников полиции он прибыл на врученном ему автомобиле к месту встречи и по сотовому телефону сообщил Денису свое точное местоположение. К его автомобилю подъехал автомобиль . белого цвета с государственным регистрационным знаком . , из которого вышли трое мужчин: Денис, Михаил и незнакомый ему мужчина тувинской национальности. Все они сели к нему в автомобиль: Денис на переднее пассажирское сиденье, а Михаил и мужчина тувинской национальности на заднее пассажирское сиденье. Михаил поинтересовался, сколько денег у него с собой и продемонстрировал ему один "коробок" гашиша, сказал, что у них имеется в наличии . "коробков" отличного качества по цене . рублей за один "коробок" на общую сумму . рублей. Он ответил, чтобы привезли остальные "коробки", а он сам выберет любой, откроет и посмотрит, гашиш это или пластилин. Денис и мужчина тувинской национальности в разговоре участия не принимали, но всё слышали и по их поведению он понял, что они уже все вместе обговорили процесс продажи наркотика именно ему, действовали совместно, и заранее между ними было договорено о сбыте ему гашиша. Он пояснил, что имеет при себе только . рублей, а остальные . рублей необходимо снять с банковской карты . . Михаил сказал, что гашиш спрятан и необходимо съездить за ним, предложил ему проехать с Денисом к . и снять остальную сумму денежных средств. Михаил с мужчиной тувинской национальности проедут за спрятанным гашишем. Михаил и мужчина тувинской национальности вышли из его автомобиля, а он и Денис на автомобиле . проехали к . . , где стали ожидать Михаила и мужчину тувинской национальности возле . со стороны . Во время ожидания Денис ему говорил, чтобы он снимал оставшиеся . рублей, что данное наркотическое средство хорошего качества. Он ответил, что хочет сам выбрать любой "коробок", чтобы не продали пластилин вместо гашиша. По телефону Денис звонил Михаилу, говорил, что у него полтинник, и пока Михаил считает деньги, то он снимет остальные деньги . рублей. Через некоторое время к его автомобилю подъехал автомобиль . с госномером . за рулем был мужчина тувинской национальности, а рядом Михаил, которые пересели в его автомобиль на заднее пассажирское сиденье. В руках у мужчины тувинской национальности был полиэтиленовый сверток, который тот передал ему. Он вскрыл, достал один "коробок" и убедился, что это гашиш, а не пластилин. Денис сказал, что на . рублей ему продадут . "коробков", которые были отдельно упакованы в полиэтиленовый пакет. Он передал . рублей мужчине тувинской национальности, тот стал их пересчитывать. Затем мужчина тувинской национальности сказал: " ФИО1 , остальные "коробки" вот они", эти "коробки" находились в упакованном виде в руках у мужчины тувинской национальности, каждый "коробок" был упакован в полиэтиленовую пленку. Он взял . "коробков" и вышел из машины, положил "коробки" в багажник. Затем он подал сигнал сотрудникам полиции, что наркотическое средство гашиш у него, заглянул в салон и сказал всем, что "полетел" снимать остальные деньги. Денис спросил: "Куда положить остальные "коробки"?", которые предназначались ему. Он ответил, что на переднюю панель, мужчина тувинской национальности передал остальные "коробки" Денису, тот положил их на переднюю панель. Он направился к банкомату в . , после чего сотрудники полиции всех задержали. Когда он вернулся к автомобилю . то взял с передней панели гашиш, достал из багажника гашиш, всё сложил в один пакет, на автомобиле . прибыл в МВД . , где в служебном кабинете в присутствии приглашенных граждан он добровольно выдал сотруднику полиции свёрток из полиэтилена, внутри которого находились . кусков прессованного вещества тёмного цвета, обернутых полиэтиленом. Куски были пересчитаны сотрудником полиции, почему в пакете было . "кусков", а не . "кусков", он не знает, думает, что парни всё-таки его обманули с количеством гашиша. Он пояснил, что данное вещество приобрел у мужчин Дениса, Михаила, имя мужчины тувинской национальности он не знал, поэтому не называл его. Добровольно выданные им куски прессованного вещества сотрудник полиции упаковал и опечатал в полимерный пакет. Впоследствии он узнал от сотрудников полиции, что задержанные Денис, Михаил и мужчина тувинской национальности оказались Непомнящим Д.Ю., Гредасовым М.С. и Тойлуг-оол А.П. .

Показания свидетеля " ФИО1 ", данные в ходе предварительного следствия, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами. С выводами суда, изложенными в приговоре судебная коллегия согласна, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами.

Свидетель ФИО13 показал, что вечером . он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве приглашенного гражданина при проведении ряда мероприятий по данному уголовном делу. В его присутствии и в присутствии второго приглашенного гражданина сотрудником полиции был проведен личный досмотр мужчины, представившегося ФИО1 . При этом сотрудник полиции пояснил, что гражданин ФИО1 будет принимать участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотического средства. В ходе досмотра у ФИО1 ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было, о чём был составлен соответствующий протокол, в котором всё было изложено верно, который подписали все присутствующие лица. Затем сотрудник полиции осмотрел и вручил ФИО1 деньги в сумме . рублей, предназначенных для проведения "проверочной закупки". По поводу данных действий были также составлены протоколы, в которых всё было изложено верно, который подписали все присутствующие лица. Затем он и второй приглашенный гражданин участвовали в осмотре автомобиля . чёрного цвета без регистрационного знака во дворе дома . , сотрудник полиции пояснил, что для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ФИО1 будет вручен автомобиль. Сотрудник полиции в их присутствии осмотрел салон и багажное отделение. В ходе осмотра автомобиля ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было, о чём был составлен соответствующий протокол, в котором все было изложено верно, который подписали все присутствующие лица. Сотрудник полиции вручил ключи от автомобиля ФИО1 , который пояснил, что данный автомобиль передан ему для проведения "проверочной закупки" наркотического средства.

Свидетели ФИО7 и ФИО14 показали, что вечером . после . часов они по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве приглашенных граждан при проведении досмотров по данному уголовном делу. В их присутствии сотрудником полиции был проведен личный досмотр незнакомого им мужчины, представившегося ФИО1 , который добровольно выдал сверток из полиэтилена, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с . кусками прессованного вещества тёмного цвета. Кусочки были пересчитаны в их присутствии сотрудником полиции, каждый прессованный кусочек вещества был завернут в полиэтилен. ФИО1 пояснил, что данное вещество он приобрел у мужчин Дениса, Михаила и у парня тувинской национальности в . . Добровольно выданное вещество сотрудником полиции было упаковано и опечатано в полиэтиленовый пакет и был составлен акт личного досмотра, в котором всё было изложено верно, и который подписали все присутствующие лица. После этого по приглашению сотрудника полиции они участвовали при проведении личного досмотра незнакомого гражданина, представившегося Тойлуг-оолом. При досмотре Тойлуг-оола в левом кармане куртки были обнаружены и изъяты: деньги в сумме . рублей купюрами по . рублей и сотовый телефон . в пластиковом корпусе чёрного цвета. Всё изъятое у Тойлуг-оола было помещено и опечатано в полимерные пакеты, сотрудник полиции составил акт личного досмотра, в котором всё было изложено верно и который подписали все присутствующие лица. Затем по приглашению сотрудника полиции они участвовали при проведении личного досмотра незнакомого гражданина, представившегося Непомнящим. При досмотре Непомнящего было обнаружено и изъято: в правом кармане куртки сотовый телефон . в корпусе черного цвета, в левом кармане спортивных штанов - деньги в сумме не более . рублей. Всё изъятое у Непомнящего было помещено и опечатано в полимерные пакеты, сотрудником полиции был составлен акт личного досмотра, в котором всё было изложено верно и который подписали все присутствующие лица. Далее по приглашению сотрудника полиции они участвовали при проведении личного досмотра незнакомого гражданина, представившегося Гредасовым. При досмотре Гредасова в правом нижнем кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон . в корпусе чёрного цвета. Изъятый у Гредасова сотовый телефон был помещен и опечатан в полимерный пакет. Сотрудником полиции был составлен акт личного досмотра, в котором всё было изложено верно, и который подписали все присутствующие лица. После этого по приглашению сотрудника полиции они вместе с Тойлуг-оолом участвовали в осмотре автомобиля . белого цвета г/н . возле дома . Тойлуг-оол сообщил, что данный автомобиль принадлежит ему, ключами открыл салон автомобиля, после чего сотрудник полиции в их присутствии и в присутствии Тойлуг-оол осмотрел салон и багажное отделение автомобиля. В салоне автомобиля находился монитор и папка с документами. В ходе осмотра автомобиля сотрудником полиции никаких предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено и изъято не было, о чём был составлен соответствующий протокол, в котором всё было изложено верно, и который подписали все присутствующие лица.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он знаком с Непомнящим Денисом с . г., в ходе его общения с которым ему стало известно, что тот является потребителем наркотического средства гашиш, что получал гашиш от своего знакомого по имени Михаил, проживающего в . . Непомнящий продавал привезённый гашиш среди своих знакомых, употребляющих данный наркотик. Часть денежных средств Непомнящий отдавал Михаилу, а часть оставлял себе, а также имел гашиш для личного употребления. Примерно в . г. в . через своих знакомых Непомнящий познакомился с парнем по имени ФИО1 , который проживал в . . Денис пояснил ФИО1 , что может продать гашиш, так как тот сказал Денису, что может приобрести гашиш крупной партией. После этого Денис стал звонить Михаилу, что нужна партия гашиша, т.к. есть человек, который может приобрести крупную партию. . знакомый Непомнящего Д. - Михаил приехал в . с незнакомым Денису парнем тувинской национальности. Все встретились с ФИО1 у магазина . . Михаил пояснил ФИО1 , что привез . "коробков" гашиша. ФИО1 сказал, что у него есть деньги в сумме . рублей и деньги на пластиковой карте, которые он снимет после того, как проверит качество гашиша. Денис поехал вместе с ФИО1 , а Михаил со своим знакомым поехали за гашишем. Где находился гашиш, Михаил не говорил Денису. Затем все встретились у банка . , где в машину к ФИО1 и Денису сел знакомый Михаила - парень тувинской национальности, а сам Михаил находился в рядом припаркованной машине. Знакомый Михаила достал и передал ФИО1 . "коробков" гашиша, на сумму . рублей. ФИО1 , осмотрев гашиш, передал знакомому Михаила . рублей, и пошёл в банк снимать деньги с пластиковой карты. В это время всех задержали сотрудники полиции. В ходе общения с Непомнящим Денисом он понял, что от сделки при продаже гашиша Непомнящий должен был получить свою долю за продажу гашиша, но в какой именно сумме, он не знает, т.к. Непомнящий ему не говорил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 , данные им на предварительном следствии следует, что в . г. он познакомился с Непомнящим Денисом, в ходе их общения узнал, что тот употребляет наркотические средства в основном гашиш. Он сообщил Непомнящему, что тоже употребляет наркотические средства. Со слов Непомнящего Д. ему известно, что у того есть знакомый по имени Михаил, который приезжал в . примерно раз в неделю, у которого Денис мог взять гашиш для личного употребления. Он периодически, примерно один раз в неделю, он просил Дениса приобрести для него гашиш у его знакомого Михаила. Денис говорил, что Михаил продает гашиш в зависимости от суммы. Он всегда давал Денису по . рублей. Вечером . Денис позвонил ему и сказал, что Михаил собирается приехать из . , предложил ему купить у Михаила "коробок" гашиша за . рублей, он согласился. Со слов Дениса он понял, Михаил был со своим знакомым, Денис спрашивал, кому можно продать . "коробков" гашиша оптом по . рублей за "коробок" гашиша. Он ответил, что у него нет таких знакомых. Денис рассказывал, что вечером встретится с Михаилом, а он договорился с Денисом встретится на следующий день, что возьмет у него "коробок" гашиша для личного употребления. . ему позвонила подруга Дениса - ФИО22 , сказала, что вечером . Дениса с двумя его знакомыми задержали сотрудники полиции с крупной партией гашиша .

Показания свидетеля ФИО11 , данные им в судебном заседании были оценены судом и признаны недостоверными по основаниям, изложенным в приговоре. Показания свидетеля ФИО11 , данные им в ходе предварительного следствия, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами. С выводами суда по оценке показаний указанного свидетеля судебная коллегия согласна.

Свидетель ФИО16 показал, что в . г. в . он познакомился с Гредасовым М.С., в последующем около 3-х раз встречался с Гредасовым в . , когда тот приезжал из . в . , звонил ему, сообщая о своём приезде. . он работал в бригаде по отделке фасадов, познакомился там с Непомнящим Денисом. В один из дней . , точную дату он не помнит, в середине дня ему позвонил Гредасов, сообщил о своём приезде в . и предложил встретиться. Они встретились, вместе с Гредасовым приехали на объект, где Гредасов познакомился с Непомнящим Денисом и другими работниками его бригады. В последствии ему стало известно, что Гредасов и Непомнящий поддерживали между собой связь, что их связывало, ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ходе общения с Непомнящим Денисом ему стало известно, что тот употребляет наркотическое средство-гашиш путем курения. Иногда при их встречах Непомнящий угощал его гашишем, и они вместе употребляли гашиш путем курения. От Непомнящего ему известно, что гашиш ему привозил знакомый из . по имени Миша. . точную дату и время не помнит, Денис попросил отвезти его к кинотеатру . чтобы встретить своего знакомого. Когда они приехали к кинотеатру . Денис кому-то звонил и говорил, где находится. Через некоторое время подошел парень, Денис их представил, парня звали Миша. У Миши с собой никакой ручной клади не было. Затем Денис или Миша, точно не помнит кто, стали звонить по сотовому телефону и узнавать на счет снятия квартиры в аренду, им назвали адрес, он по просьбе Дениса отвез их с Мишей на . , где они вышли, а он уехал. После их встречи он понял, что именно Миша привозит Денису гашиш из . , т.к. у Дениса появился гашиш, и он его угощал гашишем, они вместе курили. Сколько гашиша Миша привез Денису, он не знает, Денис ему не говорил. . Денис разговаривал по сотовому телефону, как он понял с Мишей. В ходе разговора Денис с Мишей обсуждали что-то про деньги, а также как и с кем встречаться. Как он понял, Миша должен было приехать и привезти гашиш для Дениса .

Показания свидетеля ФИО12 , данные в ходе предварительного следствия, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами. С выводами суда, изложенными в приговоре судебная коллегия согласна.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что . он находился со своим знакомым ФИО1 в его автомобиле . во дворе дома, в районе . . Со слов ФИО1 ему известно, что тот проживает в . и только оттуда приехал. В это время . ему позвонил Непомнящий, предложил встретиться. Через некоторое время рядом с автомобилем ФИО1 остановился автомобиль . под управлением парня которого зовут ФИО6 , знакомого Непомнящего. В автомобиле на переднем сиденье находился незнакомый ему парень, а на заднем сиденье находился Непомнящий. Непомнящий сел к ним в автомобиль, и он познакомил его с ФИО1 . Непомнящий и ФИО1 начали между собой разговаривать, а он вышел из автомобиля покурить. Когда сел в автомобиль, то Непомнящий и ФИО1 обменялись номерами сотовых телефонов, попрощались и Непомнящий вышел из автомобиля, сел в автомобиль, на котором приехал, и уехал. Он не спрашивал ФИО1 , о чем тот разговаривал с Непомнящим. В дальнейшем Непомнящий ему говорил, что он созванивался и разговаривал с ФИО1 . Непомнящий ему также говорил, что когда они встретились с ФИО1 , то парень, который находился на переднем сиденье автомобиля . из . , зовут его Михаил. Он понял, что Михаил хорошо знаком с Непомнящим, они поддерживали между собой отношения, что Михаил привозил из . наркотическое средство гашиш, которое Непомнящий продавал в . , часть денежных средств от продажи гашиша оставалось Непомнящему как его доля за сбытый гашиш. От Непомнящего ему известно, что . приезжал Михаил, привез на продажу . "коробков" гашиша, которые Непомнящий очень быстро продал, что Михаил должен был приехать . , Непомнящий с ним созванивался и ждал, когда тот привезет гашиш. Михаила он видел только один раз в салоне автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО6 , данных им в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что . точную дату не помнит, со слов Непомнящего ему стало известно, что он кого-то ждал, кто-то должен был приехать к нему из . и привезти гашиш. . Непомнящий попросил его повозить по городу, что ему надо пообщаться со знакомыми. Он согласился и на автомобиле своего отца . белого цвета . ездил с Денисом в . , где в его автомобиль сел парень, которого Денис представил по имени Михаил. . он по просьбе Дениса припарковался во дворе дома . . Денис ушел, а Михаил остался в автомобиле. Через несколько минут к автомобилю подошел ФИО2 , знакомый Дениса, сказал, что Денис разговаривает со знакомым. . вернулся Денис, после чего ФИО2 и Денис около автомобиля о чем-то переговорили, ФИО2 ушел, а Денис сел в автомобиль, и он отвезти их с Михаила в кафе . . , где Денис и Михаил вышли, а он уехал .

Показания свидетеля ФИО6 , данные в ходе предварительного следствия, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами. С выводами суда, изложенными в приговоре судебная коллегия согласна.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей ФИО11 , ФИО12 , ФИО6 , что имеющиеся противоречия не устранены судом, несостоятельны. Оценивая показания указанных свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в их правдивости и достоверности описания свидетелями наблюдаемых ими событий и обоснованно признал приведенные показания достоверными и допустимыми доказательствами, с чем согласна судебная коллегия.

Кроме того, вина осужденных подтверждена следующими доказательствами, приведенными в приговоре.

- заявление ФИО1 о добровольном оказании содействия в качестве покупателя при проведении ОРМ "проверочная закупка" наркотического средства .

- протокол личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте не было обнаружено и изъято .

- акты осмотра и передачи денежных средств ФИО1 в сумме . рублей купюрами достоинством . рублей . осмотра и передачи автомобиля . черного цвета .

- акт добровольной выдачи ФИО1 . полиэтиленовый сверток с кусками прессованного вещества .

- протокол личного досмотра Тойлуг-оола А.П., в ходе которого было обнаружено и изъято денежные средства в размере . рублей и сотовый телефон .

- протокол личного досмотра Непомнящего Д.Ю., в ходе которого было обнаружено и изъято сотовый телефон и денежные средства в размере . рублей .

- протокол личного досмотра Гредасова М.С., в ходе которого было обнаружено и изъято сотовый телефон .

- протокол досмотра автомобиля . ; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности дома . .

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен земельный участок, расположенный по адресу . , . , зарегистрированный на Тойлуг-оола А.П., где имеются заросли дикорастущей конопли .

- протоколы осмотра детализаций разговоров абонента сотового телефона . от . года, которым пользовался Гредасов М.С., абонента сотового телефона . от . года, которым пользовался Тойлуг-оол А.П., абонента сотового телефона . от . года, которым пользовался Непомнящий Д.Ю. .

- протоколом осмотра вещества, выданного ФИО1 , признанного вещественным доказательством и приобщено к делу .

- заключением химической экспертизы . , согласно которому прессованное вещество, выданное ФИО1 . , является наркотическим средством - гашиш, .

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности экспертизы, которая основана на совокупности проведенных исследований, выводы, изложенные в экспертизе, проанализированы в совокупности с другими доказательствами и признаны судом допустимыми.

Вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, судом первой инстанции, полно, всесторонне и объективно были исследованы в ходе судебного следствия. В приговоре дан анализ и оценка каждому доказательству, в том числе заключениям экспертиз с учетом требований ст.ст. 17,75, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Необходимости в проведении по делу дополнительных следственных действий, допросе новых свидетелей, проведении экспертных исследований не имеется.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Заявленные ходатайства участниками судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод осужденного Тойлуг-оола А.П. о недопустимости справки об исследовании . , был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд изложил свои выводы в приговоре, и в качестве доказательства вины осужденных, ее не приводил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что предоставленные в суд результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Гредасова М.С., Непомнящего Д.Ю. и Тойлуг-оола А.П. получены в соответствии с требованиями закона, проведение проверочной закупки осуществлялось на основании постановления . , вынесенного оперуполномоченным МО . УУР МВД . ФИО3 и утвержденного заместителем начальника криминальной полиции ФИО17 с соблюдением требований ст. 5, 6,8,15,17 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", доводы апелляционных жалоб осужденного Тойлуг-оола А.П. в этой части удовлетворению не подлежат.

Материалы проверочной закупки получены и предоставлены органам следствия в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечают требованиям допустимости, их содержание, источник их получения проверены судом в условиях судебного разбирательства, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, фактические данные, отраженные в них, подтвердили участвовавшие в них лица. Суд правильно пришел к выводу, что приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. Документы, отражающие порядок и результаты оперативно-розыскных мероприятий, и изъятые в ходе данных мероприятий предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, они обоснованно использованы судом в качестве таковых по настоящему делу и оценены в соответствие со ст. 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах апеллянтами, судебная коллегия не находит.

Довод стороны защиты о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием свидетеля ФИО1 , который, по их мнению, является агентом, был известен суду первой инстанции и получил оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

С выводами суда первой инстанции о признании недопустимыми и исключении из числа доказательства DVD-R . и протокол осмотра указанного диска . , судебная коллегия согласна. В связи с чем, доводы апеллянтов в этой части судебной коллегией не рассматриваются.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследован вопрос о провокации со стороны сотрудников правоохранительного органа. Данным доводам дана надлежащая оценка в приговоре. Исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанций обоснованно не нашел в действиях сотрудников правоохранительных органов в отношении Гредасова М.С., Непомнящего Д.Ю. и Тойлуг-оола А.П. признаков провокации на совершение преступления, поскольку осужденные действовали добровольно и самостоятельно, вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов или иных лиц. Проведение оперативно-розыскного мероприятия было обусловлено необходимостью проверки полученной информации в отношении данных лиц, которая нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Сомнений в правильности выводов суда в этой части у судебной коллегии не имеется, поскольку все действия сотрудников МВД . проводились в присутствии приглашенных граждан, с составлением соответствующих документов, при этом суд не установил наличие какого-либо физического или психического давления по настоящему делу на осужденных либо иных участников.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений, не вызывает, имевшиеся противоречия путем исследования и проверки судом первой инстанции устранены, каких либо сомнений и неясностей, связанных с вопросами о доказанности вины и квалификации действий осужденных не осталось, в связи с чем ссылки жалоб о неверно произведенной оценке доказательств, предположительных выводах суда, судебная коллегия полагает несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о доказанности вины иправильной квалификации действий Гредасова М.С., Непомнящего Д.Ю. и Тойлуг-оола А.П. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает и отклоняет доводы апелляционных жалоб о недоказанности умысла Непомнящего Д.Ю. на сбыт наркотических средств, изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а также о невиновности Тойлуг-оола А.П., Гредасова М.С. Несостоятельность апелляционных жалоб в этой части опровергается показания свидетелей ФИО3 , ФИО5 , ФИО4 , ФИО8 , ФИО1

Доводы адвокатов Котельникова А.В., Белецкой Е.Н.,Теплова К.П. о непричастности Тойлуг-оола А.П. к сбыту наркотиков, что тот взял деньги, переданные ФИО1 , полагая, что это оплата за продаваемый им автомобиль и не знал, что деньги являются оплатой за наркотики, о недоказанности вины Непомнящего Д.Ю., об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака "предварительный сговор", опровергается вышеизложенными доказательствами.

Довод осужденного Тойлуг-оола А.П. о нарушении его прав, что ему не было направлено уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Довод осужденного Гредасова М.С. о недопустимости показаний свидетелей ФИО3 , ФИО5 , ФИО4 , ФИО8 , поскольку данные свидетели давали показания, читая их по бумаге, которые совпадали с показаниями данные ими в ходе предварительного следствия, не может быть принят во внимание. В соответствии с положения ст. 279 УПК РФ, свидетель при его допросе вправе пользоваться письменными заметками.

Показания указанных свидетелей, а также свидетеля ФИО1 признаны допустимыми доказательствами, какой-либо их заинтересованности в исходе дела, либо оговора осужденных, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, доводы апеллянтов в этой части удовлетворению не подлежат.

Показания свидетелей ФИО11 , ФИО6 , ФИО2 , ФИО12 оценены судом в совокупности с исследованными доказательствами, имеющиеся противоречия судом устранены, в судебном решении судом указано, почему приняты одни показания и отвергнуты другие. Показания свидетеля ФИО11 , данные им в ходе предварительного следствия приведены судом в соответствии с протоколом допроса свидетеля от . , который был исследован судом. При этом изложение показаний свидетеля в полном объеме не требуется, доводы осужденного Гредасова М.С. в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного Тойлуг-оола А.П., что сотрудники полиции положили ему в левый карман куртки . рублей вместе с его сотовым телефоном, воспользовавшись тем, что руки у него были пристегнуты наручниками сзади, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Вещественные доказательства приобщенные к материалам уголовного дела судом были осмотрены в соответствии с требованиями ст. 284 УПК РФ, каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств от участников судебного разбирательства в связи с их осмотром не поступило .

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении настоящего дела судом объявлялся перерыв по состоянию здоровья подсудимого Тойлуг-оола А.П., в связи с получением им травмы . . Подсудимому Тойлуг-оолу А.П. оказывалась медицинская помощь, вызывалась скорая помощь, как конвойной службой, так и судом . в связи с чем, доводы апеллянта в этой части являются не состоятельными.

Заявленные ходатайства участниками судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ходатайство Тойлуг-оола А.П. о частичном ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами дела для подготовки к прениям и к последнему слову, принятые судом решения отражены в протоколе судебного заседания, из которого следует, что подсудимому Тойлуг-оолу А.П. была предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с материалами дела по его ходатайству .

Доводы осужденного Тойлуг-оола А.П. о нарушении его права на защиту в связи с отсутствием . на последнем слове осужденного Гредасова М.С. переводчика, не нашли своего подтверждения, опровергаются протоколом судебном заседания, из которого следует, что переводчик ФИО18 присутствовал в судебном заседании, кроме того, ни сам Тойлуг-оол А.П., ни его адвокат не заявляли об отсутствии переводчика .

Доводы осужденного Тойлуг-оола А.П., что его автомобиль после его задержания не был помещен на стоянку МВД, а был передан ФИО1 , непонятно для какой цели, после чего ФИО1 выдал его автомобиль сотрудникам полиции, не состоятельны. Из материалов дела следует, что . у здания дома . оперуполномоченным МО . УУР МВД . ФИО8 в присутствии Тойлуг-оола А.П. был осмотрен автомобиль . белого цвета с государственным регистрационным знаком . при этом предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, не обнаружены и, соответственно, не изъяты . . указанный автомобиль был изъят следователем ФИО19 у свидетеля ФИО8 , осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и передан на ответственное хранение на базу тыла МВД . , . был возвращен ФИО20 .

Доводы осужденных, что им была вручена не надлежащим образом оформленная копия приговора, осужденного Тойлуг-оола А.П., что ему вручена копия протокола судебного заседания, в которой отсутствовали . и . страницы, не состоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что копия приговора была вручена осужденным Гредасову М.С. и Непомнящему Д.Ю. . Тойлуг-оолу А.П. на русском языке . , на тувинском . . кроме того, судом повторно были вручены копии приговора осужденным . Осужденный Тойлуг-оол А.П. был ознакомлен с протоколом судебного заседания и ему были вручена копия протокола судебного заседания, при этом он не заявлял об отсутствии каких-либо страниц .

Доводы осужденного Тойлуг-оола А.П., что при задержании ему сотрудниками МО . УУР МВД . были нанесены тяжкие телесные повреждения, рассмотрению не подлежат, поскольку суд не является органом уголовного преследования. Заявление Тойлуг-оола А.П. подлежит рассмотрению в порядке ст. 144, 145 УПК РФ соответствующим органом предварительного расследования, в который следует обраться осужденному.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено. Возбуждение уголовного дела, проведения ОРМ "проверочная закупка", продление срока предварительного следствия и содержания под стражей проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, изложенные в апелляционных жалобах осужденным Тойлуг-оолом А.П., рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и мотивированно отклонены. Оснований ставить под сомнение результат рассмотрения замечаний, у судебной коллегии не имеется. В судебном решении приведены мотивы и выводы, на основании которых принесенные замечания отклонены. Оснований для отмены постановления судьи не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в этой части, не имеется.

Нарушений прав осужденных, в том числе права на защиту, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

В протоколе судебного заседания не имеется указаний, что в ходе судебного разбирательства применялась аудиозапись, в связи с чем, довод жалобы осужденного Тойлуг-оола А.П. об истребовании аудиозаписи судебного заседания, удовлетворению не подлежит.

Гредасов М.С., Непомнящий Д.Ю., Тойлуг-оол А.П. на учете у психиатра и нарколога не состоят . С учетом материалов дела, касающихся личности осужденных, их поведение в судебном заседании, заключений судебной психолого-психиатрических экспертиз . от . в отношении Гредасова М.С., . от . в отношении Непомнящего Д.Ю., . от . в отношении Тойлуг-оола А.П., суд первой инстанции обоснованно признал Гредасова М.С., Непомнящего Д.Ю., Тойлуг-оола А.П., вменяемыми в отношении инкриминированного каждому деяния.

При назначении наказания осужденным Гредасову М.С., Непомнящему Д.Ю., Тойлуг-оолу А.П. суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности: Гредасов М.С. характеризуется по месту жительства и месту содержания удовлетворительно, матерью, соседями, по месту прохождения воинской службы, обучению и работы положительно, Непомнящий Д.Ю. характеризует матерью, гражданской супругой, соседями, по месту обучения положительно, по месту содержания удовлетворительно, Тойлуг-оол А.П. характеризуется по месту жительства, гражданской супругой, соседями положительно, по месту содержания удовлетворительно, а также их возраст и состояния здоровья, влияния назначенного наказание на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции к обстоятельствам, смягчающим наказание Гредасову М.С. обоснованно отнес признание вины, в том числе признанием в судебном заседании факта совершения умышленных действий по незаконному сбыту наркотического средства, раскаяние в содеянном, изобличение соучастников преступления, молодой возраст, совершения преступления в первые, Непомнящему Д.Ю. - признание факта совершения умышленных действий по незаконному обороту наркотического средства, изобличение соучастников преступления, молодой возраст, совершения преступления впервые, наличие заболеваний, Тойлуг-оолу А.П. - изобличение соучастников преступления, состояние его здоровья, наличие заболеваний.

Обстоятельством отягчающим наказание Тойлуг-оола А.П. суд обоснованно признал особо опасный рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Гредасова М.С. и Непомнящего Д.Ю. судом не установлено, и суд пришел к выводу о назначении им наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения указанных правил в отношении Тойлуг-оола А.П. суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденным наказание за совершенное преступление судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, судом были учтены все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе те на которые ссылаются апеллянты. Оснований для смягчения наказания осужденным, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного каждым из осужденных особо тяжкого преступления, позволяющих применить положения ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ, судом не установлено, и по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Назначение наказания Гредасову М.С., Непомнящему Д.Ю., Тойлуг-оолу А.П. в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано, при этому суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вид исправительного учреждения определен правильно Гредасову М.С. и Непомнящему Д.Ю. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Тойлуг-оолу А.П. в соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен правильно с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о взыскании с осужденного Тойлуг-оола А.П. процессуальных издержек, связанных с оказанием ему адвокатом Котельниковым А.В. юридической помощи, суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований, предусмотренных законом, для его освобождения, но при этом не учел, что в соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не владеет языком на котором ведется производство по уголовному делу. Подсудимый Тойлуг-оол А.П. не в достаточной мере владеет русским языком, в связи с чем, ему назначен переводчик, при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным освободить Тойлуг-оола А.П. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Котельникову А.В. за оказание юридической помощи подсудимому Тойлуг-оолу А.П. в судебном заседании.

Вместе с тем в приговоре имеется указание на взыскание с Тойлуг-оола А.П. в пользу федерального бюджета денежных средств в размере . рублей в качестве процессуальных издержек за оказание ему адвокатом Котельниковым А.В. юридической помощи в судебных заседаниях.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда от 23 апреля 2014 года отношении Гредасова Михаила Сергеевича, Непомнящего Дениса Юрьевича, Тойлуг-оола Андрея Петровича, - изменить.

Указание суда о взыскании с осужденного Тойлуг-оола А.П. в федеральный бюджет процессуальных издержек в сумме . рублей отменить.

В остальной части приговор Абаканского городского суда от 23 апреля 2014 года в отношении Гредасова Михаила Сергеевича, Непомнящего Дениса Юрьевича, Тойлуг-оола Андрея Петровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Гредасова М.С., Непомнящего Д.Ю., Тойлуг-оола А.П., их защитников Белецкой Е.Н., Котельникова А.В.,- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

.