Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1109/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Вениченко О.В.

при секретаре Костенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ширинского района в интересах Российской Федерации к Шаманскому Н.Н. , Геращенко А.П. о взыскании имущественного вреда,

по апелляционной жалобе ответчиков Шаманского Н.Н., Геращенко А.П. на решение Ширинского районного суда от 14 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков Шаманского Н.Н., Геращенко А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия Лебедева В.Ю., выразившего согласие в решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ширинского района, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Шаманскому Н.Н., Геращенко А.П. о взыскании имущественного вреда, требования мотивируя тем, что в ходе выполнения прокуратурой Ширинского района проверки соблюдения законодательства об охране животного мира были выявлены нарушения закона отдельными гражданами. Согласно протоколам об административных правонарушениях "данные изъяты" , Шаманский Н.Н. и Геращенко А.П. находились в общедоступных охотничьих угодьях Ширинского района Республики Хакасия без охотничьего билета, лицензии, путевки, имея при себе фрагменты туши марала (оленя благородного). На основании постановлений и.о. начальника отдела Федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания "данные изъяты" Шаманский Н.Н., Геращенко А.П. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ. Вред, причиненный нарушителями государственному охотничьему фонду, до настоящего времени добровольно не возмещен. Просил суд взыскать с ответчиков сумму причиненного вреда в размере "данные изъяты" руб. солидарно.

В судебном заседании представитель прокурора Ширинского района Ильина И.К. исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Ответчики Шаманский Н.Н., Геращенко А.П., их представитель Матюхин Н.Н. исковые требования не признали, полагая, что основания для возмещения вреда отсутствуют, поскольку вина ответчиков в непосредственной добыче зверя не доказана.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия Воронков В.Д. считал необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчиков "данные изъяты" руб. солидарно, с зачислением указанной суммы в бюджет муниципального образования Ширинский район, а также "данные изъяты" рублей государственной пошлины в доход местного бюджета в равных долях.

С решением не согласны ответчики Шаманский Н.Н., Геращенко А.П., в апелляционной жалобе указывают на то, что их вина в причинении имущественного вреда государственному охотничьему фонду Российской Федерации не подтверждается материалами дела, протоколы об административных правонарушениях свидетельствуют лишь о факте нарушения ответчиками разрешительного порядка охоты, но не доказывают факта добычи ими животного. Утверждают, что забой благородного оленя (марала) был произведен неизвестными лицами, в связи с чем, решение суда просят отменить.

Прокурор Ширинского района направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает согласие с решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статья 15 ГК РФ регламентирует, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, утрата или повреждение имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 5. ст. 1, ч. 2 ст. 57 Федерального Закона от 24.07.2009 N 209 - ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Таким образом, законодательно презюмируется, что пребывание гражданина в охотничьих угодьях своей целью имеет именно добычу животного, являющегося охотничьим ресурсом.

Статьями 1, 34 Федерального закона от 24.04.1995 N 25 -ФЗ "О животном мире" охота отнесена к видам пользования животным миром.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2012 N512.

В силу п. 3 указанных Правил, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет. В случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным оружием охотник обязан иметь при себе разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N150 - ФЗ "Об оружии", в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

По смыслу вышеприведенных норм права, охотник в Российской Федерации должен соблюдать ряд императивных предписаний, в том числе о разрешительном порядке охоты и оплате права на добычу охотничьих ресурсов, несоблюдение которых определено, как правонарушение, предусмотренное, в данном случае, "данные изъяты" . Результатом указанного правонарушения является умышленное причинение вреда животному миру, собственником которого является Российская Федерация.

Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел выводу о доказанности факта причинения убытков в предъявленном размере в результате противоправных действий ответчиков, их виновности в причинении вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ими вредом.

При этом суд исходил из того, что ответчики в нарушение правил охоты, не имея разрешения на право добычи объектов животного мира, незаконно добыли одну особь благородного оленя (марала) в охотничьих угодьях общего пользования Ширинского района Республики Хакасия, причинив животному миру вред в размере 105000 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении "данные изъяты" , составленный государственным инспектором по охране природы Граховым А.М., из которого следует, что 22.06.2013 в 11часов 15 минут Шаманский Н.Н. находился на территории общедоступных охотничьих угодий Ширинского района в урочище "Никольское", имея при себе расчехленное огнестрельное оружие "Тигр" калибра "данные изъяты" и патроны к нему вколичестве "данные изъяты" , а также продукцию охоты - 5 фрагментов туши благородного оленя (марала), на которого им была произведена охота. Разрешения на добычу благородного оленя (марала) Шаманский Н.Н. не имел. Из протокола об административном правонарушении "данные изъяты" от 22.06.2013, составленного государственным инспектором по охране природы Белоноговым В.В. усматривается, что 22.06.2013 в 11 часов 15 минут Геращенко А.П. находился на территории общедоступных охотничьих угодий Ширинского района в урочище "Никольское", имея при себе расчехленное огнестрельное оружие "данные изъяты" и патроны к нему в количестве "данные изъяты" , а также продукцию охоты - 4 фрагмента туши благородного оленя (марала), на которого им была произведена охота. Разрешения на добычу оленя благородного (марала) Геращенко А.П. не имел.

Таким образом, Шаманский Н.Н., Геращенко А.П. совершили административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты.

Постановлениями "данные изъяты" , вынесенными старшим государственным инспектором Республики Хакасия по охране природы, Шаманский Н.Н. и Геращенко А.П. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" и подвергнуты административному наказанию, их действия квалифицированы, как нарушение п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N512.

Согласно копиям протоколов изъятия вещей "данные изъяты" , составленным государственными инспекторами РХ по охране природы Граховым А.М. и Белоноговым В.В., у Шаманского Н.Н. в месте совершения административного правонарушения изъяты части туши марала весом около "данные изъяты" кг, у Геращенко А.П. изъяты части туши марала весом около "данные изъяты" кг. Оба протокола подписаны нарушителями, инспекторами, а также двумя понятыми Гуськовым А.В. и Хаменковым С.В..

Принадлежность указанных фрагментов туши оленю благородному (маралу) подтверждается выводами эксперта, сделанными при производстве экспертизы, назначенной определениями старшего государственного инспектора Республики Хакасия по охране природы Лебедевым В.Ю. от 02.07.2013.

Представленный истцом расчет имущественного вреда ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в результате виновных, противоправных действий ответчиков государственному охотничьему фонду Российской Федерации был причинен имущественный вред, который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выражают несогласие с решением суда, правовых оснований к отмене решения не содержат. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства получили полную и всестороннюю оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Безусловных оснований к отмене решение суда не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда от 14 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Шаманского Н.Н., Геращенко А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

О.В. Вениченко