Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 июня 2014 г. по делу N 33-1148/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Веселой И.Н.,

при секретаре Костенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шуваевой В.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Абазинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 28 февраля 2014 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

по апелляционной жалобе заявителя на решение Абазинского районного суда от 02 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуваева В.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Абазинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 28 февраля 2014 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, требования мотивируя тем, что решением Абазинского районного суда от 03 июня 2013 года с нее в пользу Шуваевой Е.С. взысканы денежные средства, исполнительные листы направлены в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства. 28 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, с которым она не согласна, поскольку полагает, что не является злостным неплательщиком, не уклоняется от исполнения решения суда, из ее пенсии производятся регулярные удержания в счет погашения долга. Просила заявленные требования удовлетворить, восстановить пропущенный срок для оспаривания постановления.

Заявитель Шуваева В.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель Диких Н.Г. поддержала требования, настаивая на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Медведева М.С., на исполнении у которой находится исполнительное производство в отношении должника Шуваевой В.Ф., выразила свое несогласие с ее требованиями, против восстановления срока для оспаривания постановления не возражала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.

С решением не согласна заявитель Шуваева В.Ф. Доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют позицию, изложенную в заявлении, а также ее представителем в суде первой инстанции, кроме того заявитель не согласна с решением суда, поскольку считает, что ограничение ее в праве на выезд является нарушением ее конституционных прав на жизнь и свободу передвижения. Решение суда просит отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно указанных доводов.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу статьи 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление, которым Шуваевой В.Ф. временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с учетом того, что Шуваевой В.Ф. в установленный срок для добровольного погашения взысканной суммы требования исполнительного документа не исполнены и не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения решения суда. Затруднительное материальное положение должника не освобождает заявителя от обязанности единовременно уплатить денежную сумму по решению суда и не является уважительной причиной не исполнять требования исполнительного документа.

Согласно платежным документам, представленным в материалы дела, Шуваевой В.Ф. уплачено по основному долгу "данные изъяты" ., сумма задолженности по основному долгу составляет "данные изъяты" по исполнительскому сбору "данные изъяты" ..

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения решения суда, Шуваевой В.Ф. суду не представлено.

Какие-либо обстоятельства, дающие основания не исполнять требования исполнительного документа, а именно отложение совершения исполнительных действий либо отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда, предусмотренные ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", материалы дела не содержат.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Из приведенной выше нормы следует, что временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Данная мера призвана защищать права взыскателя, ограничение же, наложенное судебным приставом, не является абсолютным, действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен Законом.

С учетом изложенного оснований считать, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2014 года о временном ограничении должнику права выезда за пределы Российской Федерации нарушены его конституционные права либо ему созданы препятствия в осуществлении его прав и свобод не имеется.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Доводы заявителя о том, что она не является злостным неплательщиком, не уклоняется от исполнения решения суда, из ее пенсии производятся регулярные удержания, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Ссылки заявителя на тяжелое материальное положение, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают Шуваеву Е.С. от исполнения, вступившего в законную силу, судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют, выводов суда не опровергают, и основаны на неверном толковании закона.

Безусловных оснований к отмене решение суда не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абазинского районного суда от 02 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Шуваевой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

И.Н. Веселая