Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-116/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 февраля 2014 года

апелляционную жалобу представителя истца Сагалакова Е.С. на решение Абаканского городского суда от 24 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Рослякова В.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истца Сигулина М.М., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Росляков В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работал машинистом тепловоза. Ответчик, не имея на то оснований, не допустил его до работы 12 мая 2013 года, с 05 по 13 июля 2013 года, с 13 по 27 августа 2013 года. С приказами об отстранении от работы не ознакомил.

Просил с учетом уточненных требований признать незаконным приказ от 19 августа 2013 года N 801 об отстранении его от работы, взыскать заработную плату за 23 дня вынужденного прогула "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Росляков В.В. и его представитель Коробейников Н.А. настаивали на иске.

Представитель ответчика Сигулин М.М. иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Сагалаков Е.С.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Анализируя обстоятельства дела, указывает на неправильную оценкуобстоятельств. Считает, что истец работал не посменно как указано в решении, а ему была установлена шестидневная рабочая неделя. Отмечает, что приказ об отстранении от работы Рослякова В.В. не издавался и ему не вручался. Кроме того, работодатель не дал ответа на его заявление о причинах его не допуска на рабочее место. Полагает, что решение о допуске истца к работе должен принимать работодатель, а не врачи, при этом решение медицинской комиссии о необходимости прохождения медицинского осмотра ему не вручалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Росляков В.В. работал машинистом тепловоза в "данные изъяты" - структурном подразделении Абаканского отделения Красноярской железной дороги - Филиала ОАО "РЖД" с 19 декабря 1995 года по 27 августа 2013 года, уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) (л.д. 19-22, 24).

26 апреля 2013 года Росляков В.В. прошел периодический медицинский осмотр, дата следующего переосвидетельствования 16 апреля 2014 года (л.д. 49).

Росляков В.В. с 13 мая по 27 мая 2013 года, с 28 мая по 11 июня 2013 года, с 13 июня по 25 июня 2013 года, с 26 июня по 4 июля 2013 года, с 26 июля по 12 августа 2013 года был временно нетрудоспособен (л.д. 25-29).

14 августа 2013 года Росляков В.В. был направлен на обязательный медицинский осмотр, поскольку ему установлен диагноз "Ишемический инсульт" (л.д. 37,50).

Приказом от 19 августа 2013 года N 801 Росляков В.В. отстранен от работы до издания приказа о допуске к работе, без сохранения заработной платы. На Рослякова В.В. возложена обязанность предоставления письменного объяснения о причине непрохождения внеочередного медицинского осмотра (л.д. 38).

Отсутствие допуска к работе 12 мая 2013 года, а также с 05 июля по 13 июля 2013 года, с 13 августа по 27 августа 2013 года послужило основанием для обращения Рослякова В.В. в суд.

Согласно части второй ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Абзацем 6 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Абзац пятый части первой ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (ред. от 28 июля 2013 года) и Перечня профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08 сентября 1999 года N 1020 машинисты электровоза проходят за счет средств работодателей обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры.

Ишемическая болезнь сердца включена в Перечень медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 19 декабря 2005 года N 796 (п. 27).

При таких обстоятельствах, учитывая специфику работы истца, предъявление дополнительных требований для допуска к работе по управлению транспортными средствами, имелись основания для направления истца на внеочередной медицинский осмотр. При этом судебная коллегия отмечает, что врач, выдавая направление Рослякову В.В. на медосвидетельствование, действовала за пределами своих полномочий, не установлено. Кроме того, исходя из требований законодательства и имеющегося заболевания у истца, выдача направления на внеочередное переосвидетельствование врачом, а не работодателем, не свидетельствует о том, что такая обязанность у истца не возникла.

Поскольку Росляков В.В. не прошел внеочередной медицинский осмотр, работодатель обоснованно отстранил его от работы, издав соответствующий приказ, от ознакомления с которым истец отказался (л.д. 50), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска об отмене оспариваемого приказа.

Довод жалобы о том, что приказ об отстранении от работы не издавался и ему не вручался, не может повлечь отмену решения в указанной части, поскольку приказ представлен работодателем. Кроме того, имеется акт об отказе Рослякова В.В. от ознакомления с указанным приказом.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что 12 мая 2013 года не подлежит оплате.

Согласно табелю учет рабочего времени, 12 мая 2013 года для истца являлся выходным днем.

Из индивидуальной карты предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров работника локомотивной бригады не усматривается того, что Росляков В.В. 12 мая 2012 года явился на смену и не был допущен к работе ( л.д.51-53).

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно отказал в иске о взыскание заработной платы за указанный день.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за период с 17 августа по 27 августа 2013 года, поскольку 16 августа 2013 года истцом не пройден внеочередной медицинский осмотр, допуск к работе не получен, заключение ВЭК работодателю не сдан, и у работодателя не было оснований для допуска истца к работе после 16 августа 2013 года( л.д.50). Приказ об отстранении от работы был издан 19 августа 2013 года - в первый рабочий день после выходных.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за 05 и 06 июля 2013 года, с 08 по 13 июля 2013 года.

Так, согласно табелю учета рабочего времени за июль 2013 года, с 04 июля истец был временно нетрудоспособен, 05 и 06 июля указан межсменный перерыв, 07 июля - выходным днем, а с 08 по 13 июля вновь межсменный перерыв. С 14 июля 2013 года Росляков В.В. был поставлен в смену.

Доводы жалобы о том, что истец работал на условиях шестидневной рабочей недели, опровергаются представленными графиками, а также его пояснениями, данными в суде первой инстанции (л.д. 86 оборотная сторона).

Согласно представленному графику работы локомотивных бригад маневренного движения оборотного пункта "данные изъяты" на июль 2013 года - 7, 8, 12, 13, 16 июля 2013 года были рабочими днями (л.д. 82).

08 июля 2013 года Росляков В.В. обратился к и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо "данные изъяты" , в котором просил разъяснить ему причину его отстранения от работы (л.д. 6).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сигулин М.М. не отрицал, что такое количество межсменных перерывов как у Рослякова В.В. в июле 2013 года не предусмотрено графиком работы, но из за чего получился такой перерыв в работе он пояснить не смог. В августе 2013 года Росляков В.В. по причине временной нетрудоспособности не был включен в график работы, а после выхода на работу был отправлен на медицинский осмотр. В случае представления документов о его прохождении, указанные дни подлежали оплате в размере среднего заработка.

С учетом того, что бремя доказывания правомерности отстранения работника от работы возложено на ответчика, а таких доказательств представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о незаконном лишении истца возможности трудиться 05 и 06 июля 2013 года, с 08 по 13 июля 2013 года

Из представленной справки от 04 февраля 2014 года следует, что средний часовой заработок Рослякова В.В. составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Таким образом, подлежит с ответчика в пользу истца за указанный период "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" * 8 * 8).

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за период прохождения внеочередного медицинского осмотра.

В соответствии со ст.185 Трудового Кодекса Российской Федерации на время прохождения медицинского осмотра за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр, сохраняется средний заработок по месту работы.

Как указано в ст. 2 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на внеочередной медицинский осмотр в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра.

Согласно листку временной нетрудоспособности, Росляков В.В. с 13 августа 2013 года обязан был приступить к работе.

Учитываю заболевание, Рослякову В.В. было выдано направление для прохождения внеочередного медицинского медосвидетельствования.

Принимая во внимание, что истец в период с 13 по 16 августа 2013 года проходил внеочередной медицинский осмотр, однако указанные дни не были оплачены, в связи с чем судебная коллегия полагает взыскать в пользу истца "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" * 8 * 4).

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая нарушение трудовых прав Рослякова В.В., исходя из ценности защищаемого права, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ст. 393 Трудового Кодекса Российской Федерации. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер который определяется в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (( "данные изъяты" - 20000) * 3% + 800 + 200).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 24 октября 2013 года по настоящему делу в части взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда отменить и принять новое.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Рослякова В.В. средний заработок в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере

"данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Сагалакова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

А.В. Пронина