Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1178/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Костенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сацука С.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия Баращук М.В. по исполнительному производству в отношении должника Каштановой Е.В.

по апелляционной жалобе и.о. начальника Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия Маренковой И.А. на решение Боградского районного суда от 03 марта 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сацук С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия Баращук М.В., выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного приказа о взыскании с Каштановой Е.В. в пользу заявителя денежных средств в период с 08 сентября по 31 декабря 2013 года. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства "данные изъяты" в указанный период времени судебным приставом-исполнителем Баращук М.В. исполнительные действия не производились. До настоящего времени арестованное имущество должника не реализовано и не передано на реализацию, судебный приказ не исполнен, чем нарушаются законные права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного постановления.

В судебном заседании представитель заявителя Котельников А.И. заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Заявитель Сацук С.В., судебный пристав-исполнитель Баращук М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, должник Каштанова Е.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд постановил решение, которым заявление Сацука С.В. удовлетворил.

Не согласившись с решением, исполняющая обязанности начальника Боградского районного отдела УФССП России по РХ Маренкова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое. Полагает, что поскольку на момент подачи заявления Баращук М.В. не являлась должностным лицом службы судебных приставов, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление не может быть рассмотрено по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя Котельников А.И. выразил согласие с решением суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно указанных доводов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2013 года на основании судебного приказа N 2-218/2013 от 21 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Баращук М.В. возбуждено исполнительное производство N 12232/13/25/19 в отношении должника Каштановой В.В. о взыскании с неё в пользу Сацука С.В. задолженности по договору купли-продажи, госпошлины.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени сумма долга должником не уплачена, однако судебным приставом-исполнителем своевременно не приняты все необходимые меры для исполнения требований судебного акта, чем были нарушены требования ст.ст. 2, 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и права взыскателя.

Указанный вывод суда не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы полагает решение незаконным, поскольку Баращук М.В. на момент рассмотрения дела судом в службе судебных приставов уже не работала, ссылаясь при этом на п. 5 ч. 1 ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, из содержания п. 5 ч. 1 ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

В силу указанной нормы закона не может быть рассмотрена по существу жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, должностные полномочия которого прекращены, поданная в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Однако это обстоятельство не препятствует рассмотрению такой жалобы судом в соответствии со ст.128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 441 ГПК РФ.

Таким образом, доводы представителя заинтересованного лица Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, принятого с учётом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ не проверяется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боградского районного суда от 03 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. начальника Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия Маренковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

Т.В. Долгополова