Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июня 2012 г. по делу N 33-1280

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Тупицина В.Н.,

с участием прокурора Диденко Н.Н.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2012 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Славица" Черкашиной Е.С. на решение Абаканского городского суда от 13 апреля 2012 года, которым удовлетворен иск Люкшина О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стольник" об изменении формулировки основания увольнения, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителей ответчиков ООО "Славица" Черкашиной Е.С., Нестерова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Диденко Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Люкшин О.В. обратился в суд с иском к ООО "Стольник" о восстановлении на работе, признании приказов и акта о несчастном случае на производстве незаконными, обязании провести расследование несчастного случая на производстве, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировал свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО "Стольник" в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого им получены травмы, а также причинен вред автомобилю. По результатам расследования несчастного случая на производстве он признан виновным, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ N , с которым он не согласен, поскольку расследование проводилось без его участия и участия специалистов Фонда социального страхования Республики Хакасия, в связи с чем, просил признать данный акт незаконным и обязать ответчика провести расследование несчастного случая с его участием и участием представителей Фонда социального страхования Республики Хакасия. Также истец указал, что на основании медицинского заключения приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он отстранен от работы сроком на три месяца, а при выходе на работу приказом от ДД.ММ.ГГГГ N не был допущен к ней по причине не прохождения медицинского осмотра, при этом в этот же день его ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о дисциплинарном взыскании в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в качестве основания для применения мер дисциплинарного характера послужило не вступившее в силу решение Абаканского городского суда от 02.12.2011 года. Поскольку оснований требовать прохождения медицинского осмотра у работодателя не имелось, а равно как не имелось оснований для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.к. он не являлся материально-ответственным лицом, то его отстранение и увольнение являются незаконными, в связи с чем, просил признать незаконными приказ о недопущении к работе от ДД.ММ.ГГГГ N , приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N , приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N , восстановить его на работе в должности водителя ООО "Стольник", взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" . Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" в связи с претерпеванием им нравственных страданий по поводу незаконного отстранения от работы, увольнения и нарушения его прав при расследовании несчастного случая на производстве.

Определением Абаканского городского суда от 13.04.2012 года требования истца о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ N и обязании ответчика провести расследование несчастного случая в соответствии с требованиями действующего законодательства выделены в отдельное производство.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Люкшина О.В.

В судебном заседании представитель истца Коровин Г.С. частично изменил исковые требования, вместо восстановления истца на работе, просил изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по собственному желанию на дату вынесения решения суда, в остальной части исковые требования оставил без изменения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Стольник" Черкашина Е.С. иск не признала, поскольку истец занимал должность водителя и в его должностные обязанности входило осуществление транспортировки товарно-материальных ценностей. Решением Абаканского городского суда от 02.12.2011 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю под управлением Люкшина О.В. причинены механические повреждения, произошло по его вине. С учетом того, что виновные действия истца установлены решением суда, то увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным. Относительно отстранения истца от работы пояснила, что истец заблаговременно был уведомлен о необходимости предоставления медицинской книжки, однако медицинский осмотр им пройден не был, при этом просила учесть, что требования о прохождении Люкшиным О.В. медицинского осмотра основано на предписании, выданном ООО "Стольник" Управлением Роспотребнадзора по РХ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В своем заключении помощник прокурора г. Абакана Пермякова М.В. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал незаконными и отменил приказы о недопущении Люкшина О.В. к работе от ДД.ММ.ГГГГ N , о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N , изменил дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ , обязав ответчика заменить истцу трудовую книжку, в которой исключить запись N об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскал с ООО "Стольник" в пользу Люкшина О.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" , компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" , государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" .

С решением суда не согласна представитель ответчика ООО "Стольник", наименование которого изменено на ООО "Славица", Черкашина Е.С.

В апелляционной жалобе она, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, обращая внимание на соблюдение работодателем порядка отстранения истца от работы по медицинским показаниям и в соответствии с требованиями Управления Роспотребнадзора по РХ. Полагает несоответствующим Приказу Минзравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N вывод суда о том, что выполняемая истцом работа водителя транспортных средств не требует обязательного прохождения медицинского осмотра, поскольку такая деятельность включена в Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры. Также указывает на несоответствие выводов суда о том, что в обязанности истца не входит непосредственное обслуживание товарных ценностей, обстоятельствам дела, поскольку в должностной инструкции истца закреплена обязанность по сохранности вверенного ему автомобиля, который и является материальной ценностью. Кроме того, просила учесть то обстоятельство, что помимо причинения Люкшиным О.В. значительного материального ущерба, он причинил вред здоровью себе и другому работнику, скрыл обстоятельства и факты относительно дорожно-транспортного происшествия, неоднократно допускал нарушение скоростного режима, что в совокупности дает работодателю основания утраты к нему доверия. С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также доказанности вины Люкшина О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, считает законным увольнение Люкшина О.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Люкшин О.В. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Люкшин О.В. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО "Стольник" в должности водителя, что подтверждается трудовым договором (л.д. 10-11).

Приказом ООО "Стольник" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 5) Люкшин О.В., работающий в должности водителя, в соответствии со ст. 76 ТК РФ отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до момента прохождения им медицинского осмотра (получения медицинской книжки).

Разрешая требования истца о незаконности его отстранения от работы в связи с не прохождением обязательного медицинского осмотра, суд правильно пришел к выводу о его незаконности.

Из оспариваемого приказа следует, что основанием для отстранения Люкшина О.В. от работы явился акт Управления Роспотребнадзора по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 20-21), которым в соответствии с требованиями п.п. 13.1-13.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" Люкшину О.В., как работнику организации торговли, предписано пройти периодический медицинский осмотр.

Пункты 13.1, 13.2 вышеназванных правил предусматривают, что лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке. На каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

Однако ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд первой инстанции доказательств того, что Люкшин О.В. принимался на работу в организацию торговли, при этом судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что при приеме истца на работу к нему со стороны работодателя не предъявлялось требований о прохождении медицинского осмотра, которое также отсутствует в трудовом договоре и в должностной инструкции.

Кроме того, в соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время их прохождения.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 года N 302н, определяет, что периодические осмотры проводятся на основании поименных списков (п. 19), которые составляются и утверждаются работодателем и не позднее, чем за 2 месяца до согласованной с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра направляются работодателем в указанную медицинскую организацию (п. 23), перед проведением периодического осмотра работодатель обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр (п. 24), а медицинская организация в 10-дневный срок с момента получения от работодателя поименного списка составляет календарный план проведения периодического осмотра, который согласовывается медицинской организацией с работодателем и утверждается руководителем медицинской организации (п. 25), после чего работодатель не позднее, чем за 10 дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра, обязан ознакомить работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом (п. 26).

Доказательств соблюдения вышеприведенных норм права ответчиком не представлено, более того, из имеющихся в деле приказов ООО "Стольник" от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении Люкшина О.В. от работы, приказа ООО "Стольник" от ДД.ММ.ГГГГ N и уведомления от указанной даты о недопущении истца к работе усматривается, что работодателем обязанность по прохождению медицинского осмотра возложена на работника, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтвердила представитель ответчика Черкашина Е.С.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для отстранения истца от работы, поскольку его вина в не прохождении обязательного медицинского осмотра отсутствует, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности приказа ООО "Стольник" от ДД.ММ.ГГГГ N о недопущении Люкшина О.В. к работе.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что истец не является материально-ответственным лицом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей, а при увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием.

Приказом по ООО "Стольник" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 6) к водителю Люкшину О.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием для его принятия послужило решение Абаканского городского суда от 02.12.2011 года по делу по иску ООО "Стольник" к Люкшину О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 35-37).

Из содержания названного решения усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения Люкшиным О.В. п. 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения, автомобилю под его управлением причинены механические повреждения, для устранения которых работодателю необходимо затратить "данные изъяты" , которые признаны судом материальным вредом, в тоже время суд пришел к выводу о недоказанности ООО "Стольник" причинения ему вреда повреждением товара, находящегося в момент ДТП в автомобиле.

Признавая приказ о применении к Люкшину О.В. меры дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что нарушение работником Правил дорожного движения не свидетельствует о наличии оснований для утраты доверия и не является основанием увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку Люкшин О.В. не является лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности, и занимаемая им должность водителя не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85.

С учетом изложенного увольнение Люкшина О.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ правильно признано судом первой инстанции незаконным.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не подлежит, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в нем доказательствах, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 13 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Славица" Черкашиной Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи А.В.Пронина

В.Н.Тупицин