Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1315

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июня 2014 года

апелляционную жалобу истицы (ответчицы по встречному иску) Фадеевой Т.Е. на решение Саяногорского городского суда от 20 марта 2014 года, которым в удовлетворении ее иска к Мельник Е.А. о выселении отказано и удовлетворен встречный иск Мельник Е.А. к ней о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истицы (ответчицы по встречному иску) Мельник Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеева Т.Е. обратилась в суд с иском к Мельник Е.А. о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес" . Требования мотивировала тем, что 09.10.2012 года между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи комнаты в квартире по вышеуказанному адресу. По устной договоренности ответчица осталась проживать в комнате до апреля 2013 года, однако по истечении оговоренного срока жилое помещение не освободила, продолжая до настоящего времени проживать в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире.

В свою очередь Мельник Е.А. обратилась в суд с иском Фадеевой Т.Е. о признании договора купли-продажи от 09.10.2012 года недействительным и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что спорное жилое помещение приобретено ею за счет средств материнского капитала, которые были направлены на погашение основного долга и уплату процентов. В связи с тем, что приобретенная ею комната не была оформлена в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей, она приняла на себя обязательство по оформлению указанного жилого помещения в общую собственность в течение 6 месяцев после снятия обременения. Однако к моменту заключения сделки купли-продажи от 09.10.2012 года данное ею обязательство исполнено не было, что свидетельствует о ничтожности договора ввиду его несоответствия действующему законодательству.

Представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Фурман В.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. При этом встречный иск не признал, указывая на злоупотребление правом и пропуск срока исковой давности.

Ответчица (истица по встречному иску) Мельник Е.А. иск не признала, при этом на удовлетворении встречного иска настаивала по основаниям в нем изложенным.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства ГорОО г. Саяногорска Юнг О.В. полагала встречный иск подлежащим удовлетворению, а первоначальный нет, поскольку состоявшаяся между сторонами настоящего спора сделка купли-продажи является ничтожной ввиду неисполнения Мельник Е.А. нотариального обязательства об определении долей детям, что является обязательным условием предоставления средств материнского капитала.

В своем заключении помощник прокурора г. Саяногорска Погудин В.М. полагал, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный нет.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истицы (ответчицы по встречному иску) Фадеевой Т.Е., представителя третьего лица ГУ-УПФ Российской Федерации в Бейском районе Республики Хакасия.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказал, а встречный иск удовлетворил. Признал недействительным с момента его совершения договор купли-продажи, заключенный 09.10.2012 года между Мельник Е.А. и Фадеевой Т.Е; обязал Мельник Е.А. передать Фадеевой Т.Е. денежную сумму в размере "данные изъяты" , указав, что настоящее решение является основанием для исключения регистрационной записи N 19-19-03/040/2012-426 от 26.11.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Фадеевой Т.Е. на 23/109 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" .

С решением суда не согласна истица (ответчица по встречному иску) Фадеева Т.Е.

В апелляционной жалобе она, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о недействительности договора купли-продажи в силу его ничтожности не основан на законе, поскольку в ходе судебного разбирательства Мельник Е.А. пояснила, что действительно подписывала договор купли-продажи и расписку в получении денежных средств, при этом ее довод о введении в заблуждение никакими доказательствами не подтверждается. Считает, что Мельник Е.А., зная о наличии у нее обязательства по включению детей и супруга в число собственников данной комнаты, скрыла это обстоятельство от нее и органа государственной регистрации. Кроме того, приводя положения статей 166 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что Мельник Е.А. оспаривает свои собственные умышленные действия по заключению договора купли-продажи, а не выступает в защиту нарушенных интересов детей, в связи с чем сделка является оспоримой, срок исковой давности для оспаривания которой истек.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчица (истица по встречному иску) Мельник Е.А. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, в том числе меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Правом на указанные меры государственной поддержки пользуются, в том числе женщины, родившие второго ребенка, начиная с 01.01.2007 года (п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 256-ФЗ).

Федеральным законом N 256-ФЗ определен порядок обращения и предоставления документов на использование средств материнского (семейного) капитала (ст. 7).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В целях реализации положений Федерального закона N 256-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 года N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (далее - Правила N 862).

Подпунктом "ж" пункта 13 Правил N 862 предусмотрено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мельник Е.А. является матерью несовершеннолетних ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19-20).

24.07.2012 года по договору займа N 282/12-МК Мельник Е.А. предоставлен заем для приобретения 23/109 доли в праве общей долевой собственности на шестикомнатную квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 34-35).

30.07.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от 25.07.2012 года сделана запись о регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости за Мельник Е.А. N 19-19-03/031/2012-045 (л.д. 81).

Впоследствии Мельник Е.А. обратилась в ГУ-УПФ Российской Федерации в Бейском районе Республики Хакасия с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от 24.07.2012 года (59-61). При этом ею представлено нотариально заверенное обязательство от 31.07.2012 года, которым она обязалась оформить в установленном законом порядке в общую собственность лица получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д. 32).

Настоящее обязательство является одним их основных условий направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

07.09.2012 года ГУ-УПФ Российской Федерации в Бейском районе Республики Хакасия принято решение об удовлетворении заявления Мельник Е.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа от 24.07.2012 года N 282/12-МК в сумме "данные изъяты" (л.д. 80), в результате чего ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 N 1560403 (л.д. 31).

Вместе с тем, вопреки данному обязательству, Мельник Е.А. продала принадлежащую ей на праве общей долевой собственности квартиру, заключив договор купли-продажи с Фадеевой Т.Е. (л.д. 5).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что Мельник Е.А., произведя отчуждение недвижимого имущества Фадеевой Т.Е., не оформила приобретенный за счет средств материнского капитала объект недвижимости в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми, тем самым не выполнила данное ею обязательство.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о приобретении в собственность несовершеннолетних детей другого жилого помещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют не об улучшении жилищных условий несовершеннолетних, а об их ухудшении, что противоречит целям и задачам Федерального закона N 256-ФЗ.

Таким образом, анализируя нормы п. 1 ст. 166, ст. 168, ст. 422, п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мельник Е.А. нарушены нормы действующего законодательства по обеспечению мер государственной поддержки семей, имеющих детей, так как сделка купли-продажи совершена без учета интересов несовершеннолетних детей и привела к нарушению их жилищных прав на улучшение жилищных условий, а потому обоснованно признал ее недействительной ввиду несоответствия договора купли-продажи закону, применив при этом последствия ее недействительности.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств введения Мельник Е.А. в заблуждение при подписании договора купли-продажи, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывод суда о ничтожности сделки купли-продажи.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что данная сделка является оспоримой, поскольку данная сделка совершена с нарушением требования закона и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (несовершеннолетних детей), а потому в силу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Мельник Е.А. было заявлено требование о признании договора купли-продажи недействительным в силу его ничтожности, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в силу положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он Мельник Е.А. не пропущен.

В остальной части решение суда не обжалуется и в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 20 марта 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы (ответчицы по встречному иску) Фадеевой Т.Е. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина