Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июня 2014 г. по делу N 33-1387/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельцовой В.Е. к Ольховой С.Ю. , филиалу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Хакасия о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика Ольховой С.Ю. на решение Черногорского городского суда от 17 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения ответчика Ольховой С.Ю. и её представителя Шубкиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Стрельцовой В.Е. и третьего лица Панова А.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельцова В.Е. обратилась в суд с иском к Ольховой С.Ю. о взыскании имущественного и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика. Причиненные телесные повреждения оценены как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Уголовное дело в отношении ответчика прекращено вследствие акта об амнистии. Приобретение лекарственных средств истец осуществляет за счет собственных средств, в связи с полученными травмами и длительным периодом лечения потеряла работу, испытывает физические страдания, головные боли, ухудшение сна, испытывает состояние тревоги. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, утраченный заработок - "данные изъяты" рублей, затраты на лечение - "данные изъяты" рубль, расходы по оформлению искового заявления - "данные изъяты" рублей.

Определениями суда от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены филиал ООО "Росгосстрах" в РХ, Панов А.В.

Определением суда от 01.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал ООО "Росгосстрах" в РХ.

В судебном заседании истец уменьшила исковые требования в части суммы утраченного заработка до "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик и его представители Шубкина Л.А. и Чаптыков В.И. исковые требования не признали, указывали на недоказанность вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия. Тогда как истец, находясь на мопеде в состоянии алкогольного опьянения и без защитного шлема, способствовала причинению вреда. Поставили под сомнение выводы эксперта о степени тяжести вреда здоровью.

Третье лицо Панов А.В. поддержал требования иска, указывая, что виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика филиала ООО "Росгосстрах" в РХ в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что истец за выплатой страхового возмещения не обращалась.

Решением суда от 17 апреля 2014 с Ольховой С.Ю. в пользу Стрельцовой В.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению искового заявления - "данные изъяты" рублей. С Ольховой С.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

С филиала ООО "Росгосстрах" в РХ в пользу Стрельцовой В.Е. взыскана сумма утраченного заработка в размере "данные изъяты" рублей, расходы на лечение - "данные изъяты" рубль, расходы по оформлению искового заявления - "данные изъяты" рублей. С филиала ООО "Росгосстрах" в РХ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик Ольхова С.Ю. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, просит решение суда изменить, взыскать компенсацию в размере "данные изъяты" рублей. Указывает на грубую неосторожность самой потерпевшей и на то, что суд, определяя размер компенсации, не учел её имущественное положение, основывался на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N , которое отсутствует в материалах дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для изменения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Стрельцова В.Е. и прокурор г.Черногорска выразили согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Стрельцова В.Е. и её представитель Шубкина Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Стрельцова В.Е. и третье лицо Панов А.В. выразили согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064, п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда "данные изъяты" под управлением Панова А.В. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Ольховой С.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мопеда "данные изъяты" Стрельцова В.Е. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ольховой С.Ю.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1100, п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу абз. 1 и 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу, что со стороны потерпевшей Стрельцовой В.С. не было допущено грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 24.3 Правил дорожного движения в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, водителям велосипеда и мопеда запрещается перевозить пассажиров, кроме ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, оборудованном надежными подножками, а также двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов).

Таким образом, Стрельцова В.С., будучи совершеннолетней, находилась на мопеде в нарушение п.24.3 Правил дорожного движения, запрещающего перевозку пассажиров, а также без средств защиты (мотошлема), обязанность иметь которые Правила дорожного движения возлагают на всех лиц, законно передвигающихся как на мопедах (п.24.3 Правил дорожного движения), так и на мотоциклах, где предусмотрена перевозка пассажиров (п.2.1.2 и п.5.1 Правил дорожного движения).

Согласно заключению эксперта ГКУЗ РХ "БСМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N (экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ ) у Стрельцовой В.Е. имелись телесные повреждения в виде "данные изъяты" .

Из указанного заключения следует, что значительная часть телесных повреждений, полученных Стрельцовой В.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, находятся в области головы.

Следовательно, не только сам факт передвижения на мопеде в нарушение Правил дорожного движения в качестве пассажира, но и неприменение при этом средств индивидуальной защиты, свидетельствуют о грубой неосторожности, допущенной потерпевшей Стрельцовой В.С., поскольку указанные обстоятельства содействовали возникновению и увеличению вреда её здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда судом, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, правильно учтены характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости. В том числе было учтено материальное положение ответчика.

Описка в решении суда о дате и номере экспертного заключения ГКУЗ РХ "БСМЭ" не влияет на законность сделанных судом выводов.

Также судом обоснованно указано на то, что нахождение Стрельцовой В.С. в состоянии алкогольного опьянения не влияет на размер компенсации морального вреда, поскольку это обстоятельство не содействовало возникновению или увеличению вреда.

Однако, поскольку вывод суда об отсутствии грубой неосторожности в действиях Стрельцовой В.С. не соответствует обстоятельствам дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение в части компенсации морального вреда подлежит изменению.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинён вред здоровью Стрельцовой В.С., в том числе и грубую неосторожность самой Стрельцовой В.С., действия которой содействовали возникновению и увеличению вреда, причинённого в результате столкновения мопеда с автомобилем под управлением ответчика, с Ольховой С.Ю. в пользу Стрельцовой В.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ не проверяется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 17 апреля 2014 года по настоящему делу изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Ольховой С.Ю. в пользу Стрельцовой В.Е. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ольховой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

И.Н. Весёлая