Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2014 г. по делу N 33-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 января 2014 года

апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Эридан" (далее - ООО "Эридан") Рогожиной А.С. на решение Саяногорского городского суда от 24 сентября 2013 года, которым удовлетворен иск прокурора г. Саяногорска в интересах Корневой И.С. к ООО "Эридан" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании установить заработную плату не менее МРОТ с последующим начислением районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения прокурора Полежаевой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Саяногорска обратился в суд с иском в интересах Корневой И.С. к ООО "Эридан" об обязании установить заработную плату не менее МРОТ с последующим начислением районного коэффициента и надбавки за стаж работы, о взыскании недополученной заработной платы, требования мотивируя тем, что при начислении Корневой И.С. заработной платы работодатель нарушает нормы трудового законодательства. Просил обязать ответчика установить Корневой И.С. заработную плату не менее МРОТ с последующим начислением районного коэффициента и надбавки за стаж работы и взыскать с ООО "Эридан" в пользу Корневой И.С. сумму недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

В судебном заседании прокурор Клестер О.В. настаивала на удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Корневой И.С. и представителя ответчика ООО "Эридан".

Суд постановил вышеприведенное решение, которым иск удовлетворил.

Обязал ООО "Эридан" установить Корневой И.С. заработную плату не менее МРОТ с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия.

Взыскал с ООО "Эридан" в пользу Корневой И.С. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" , в доход бюджета МО г. Саяногорск государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Указал, что решение в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы подлежит немедленному исполнению.

С решением не согласна директор ООО "Эридан" Рогожина А.С.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в части доначисления и выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагает, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд за указанные месяцы работы.

Считает, что судом нарушены требования ст.ст. 38, 113, 114 ГПК РФ, поскольку в адрес ООО "Эридан" копия искового заявления и судебные извещения не поступали, и представитель ООО "Эридан" был лишен возможности представить свои возражения и доказательства, в частности приказ о начислении работникам заработной платы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда обжалуется в части удовлетворения иска о взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ , то в остальной части это решение в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Как видно из материалов дела, прокурор в интересах Корневой И.С. обратился в суд с иском к ООО "Эридан" о взыскании суммы недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4).

Определение судьи от 02 августа 2013 года о подготовке дела к судебному разбирательству на 27 августа 2013 года и копии искового заявления с приложенными документами были направлены в адрес ответчика ООО "Эридан" (л.д. 15).

Конверт с уведомлением о вручении был возвращен в суд по истечению срока хранения (л.д. 18-19).

27 августа 2013 года в суд поступило ходатайство директора ООО "Эридан" об отложении судебного заседания (л.д. 21).

Определением суда от 27 августа 2013 года судебное заседание назначено на 24 сентября 2013 года, о чем в тот же день телефонограммой был извещен специалист по кадрам ООО "Эридан" (л.д. 43).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Поскольку представитель ответчика ООО "Эридан" в судебное заседание не явился, с ходатайством о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ и применении последствий пропуска срока, не обращался, суд признал исковые требования в указанном объеме, и удовлетворил их в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, и довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" признает необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Довод жалобы о том, что судом нарушены требования ст.ст. 38, 113, 114 ГПК РФ, поскольку в адрес ООО "Эридан" копия искового заявления и судебные извещения не поступали, и представитель ООО "Эридан" был лишен возможности представить свои возражения и доказательства, в частности приказ о начислении работникам заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельным в связи с тем, что конверт с копией искового заявления и определения суда, адресованный ответчику, был возвращен в суд по истечению срока хранения, и работник ООО "Эридан" заблаговременно был уведомлен о назначении судебного заседания.

Учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного постановления, решение в обжалуемой части, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 24 сентября 2013 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Эридан" Рогожиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М. Капустина