Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июня 2014 г. по делу N 33-1402/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Машинца К.А. на определение судьи Абаканского городского суда от 22 апреля 2014 года, которым оставлено без движения исковое заявление Машинца К.А. к Гарусу А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения Машинца К.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машинец К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гарусу А.В., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гарус А.В. совместно с другими лицами напал на него, причинил ему телесные повреждения, а после приезда сотрудников полиции опорочил его честь и достоинство, сообщив им, что Машинец К.А., якобы, совершил преступление - разбойное нападение на девушку. Просил признать Гаруса А.В. виновным в совершении правонарушений, указанных висковом заявлении, обязать ответчика опровергнуть порочащие его (истца) сведения о совершении им преступления, признать недостоверными распространенные ответчиком сведения о совершении им (истцом) преступления, взыскать с Гаруса А.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 тысяч рублей в связи с причинением физических и нравственных страданий, нарушением его прав, компенсацию морального вреда в размере 300000 тысяч рублей за причинение вреда здоровью, компенсацию морального вреда в размере 10000 тысяч рублей в связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство.

Определением судьи Абаканского городского суда от 22.04.2014 исковое заявление Машинца К.А. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Сопределением об оставлении искового заявления без движения не согласился Машинец К.А. В частной жалобе он просит определение отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления по существу, ссылаясь на то, что указанные судьей недостатки могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч.2 ст.333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон, участие Машинца К.А. в заседании суда апелляционной инстанции по его ходатайству обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Машинца К.А. к Гарусу А.В. без движения, судья правомерно исходил из того, что оно не соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, судебная коллегия не находит оснований для иного вывода, поскольку в исковом заявлении не указаны имя, отчество и место жительства ответчика; требования в части установления вины Гаруса А.В. в совершении правонарушений, а также в части компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью четко не сформулированы; материальные требования указаны с использованием буквенного и цифрового обозначения одновременно, что затрудняет определить их размер.

Довод частной жалобы о том, что допущенные недостатки могли быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, отклоняется судебной коллегией, так как вышеуказанные недостатки препятствовали бы достижению предусмотренных в ст. 148 ГПК РФ задач подготовки дела к судебному разбирательству, а потому являются основанием для оставления искового заявления без движения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Абаканского городского суда от 22 апреля 2013 года об оставлении без движения искового заявления Машинца К.А. к Гарусу А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью оставить без изменения, частную жалобу Машинца К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

Е.П. Редько