Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июня 2014 г. по делу N 33-1418

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июня 2014 года

апелляционную жалобу ответчика Кулакова В.М. на решение Абазинского районного суда от 16 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Кулаковой Е.В. к нему об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулакова Е.В. обратилась в суд с иском к Кулакову В.М. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и устранении препятствий в пользовании им. Требования мотивировала тем, что они с ответчиком являются сособственниками спорной квартиры. Однако ответчик препятствует ей во вселении в квартиру и ограничивает ее в пользовании своей долей, что незаконно, поскольку она имеет равные с ответчиком права по владению и пользованию квартирой. С учетом уточнения требований просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью 10,5 кв.м., а ответчику комнату площадью 18,4 кв.м., коридор, кухню, санузел в общее пользование.

В судебном заседании представитель истицы Цветкова Е.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения. Дополнительно пояснила, что у истицы имеется в собственности комната в общежитии, однако с учетом ее состояния здоровья она желает проживать в благоустроенной квартире.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истицы Кулаковой Е.В., ответчика Кулакова В.М.

Суд постановил решение, которым определил порядок пользования квартирой по адресу: "адрес" , выделив в пользование истице комнату площадью 10,5 кв.м., в пользование ответчику комнату площадью 18,4 кв.м.; кухню, коридор, санузел - считать местами общего пользования; обязал ответчика не чинить истице препятствия в пользовании квартирой.

С решением не согласен ответчик Кулаков В.М.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить и возложить на истицу обязанность по предоставлению достоверных сведений о состоянии квартиры, оплате ему задолженности за два года и ремонта жилого помещения. В обоснование своих доводов указывает, что оспариваемым решением ущемлены его права, поскольку выделенная ему в пользование комната не соответствует принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и является проходной. При этом судом оставлено без внимания его встречное исковое заявление об оспаривании договора дарения, на основании которого истице принадлежит доля в спорной квартире. Обращает внимание, что он является инвалидом 3 группы и после освобождения из мест лишения свободы не сможет работать, а накоплений на выкуп принадлежащей истице доли у него не имеется. Поскольку у истицы имеются в собственности квартиры в "адрес" и в "адрес" , то у нее отсутствует нуждаемость в спорной квартире, однако судом не были сделаны соответствующие запросы для подтверждения его доводов. Указывает, что представленный истицей план квартиры 2008 года не соответствует действительности, поскольку он был изменен в 2012 году по причине проведения им капитального ремонта, на который он затратил значительные материальные средства, о чем истица умышленно умолчала. Указывает на наличие у него по вине истицы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и кредитам в банках, в то время как он, находясь в местах лишения свободы, оплатил ремонт квартиры.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу положений п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для настоящего спора имеют: сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования им.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кулакова Е.В. является собственником 1/3 доли, а Кулаков В.М. собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 8, 20).

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта (л.д. 6-7) усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 41,3 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м. (10,4 кв.м. и 18,4 кв.м.).

Определяя в пользование истицы комнату площадью 10,4 кв.м., а в пользование истца комнату площадью 18,4 кв.м., суд первой инстанции учел сложившийся на момент рассмотрения дела в суде порядок пользования квартирой, нуждаемость истицы в спорном жилом помещении, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика определением ему в пользование комнаты площадью 18,4 кв.м., судебная коллегия находит необоснованными.

Более того, как видно из приговора Абазинского районного суда от 21.11.2013 года ответчик находился под стражей с 17.11.2012 года (л.д. 45-51) и на момент рассмотрения дела в суде фактически спорной квартирой не пользовался, а потому истица имеет право на реализацию принадлежащих ей прав в отношении спорной квартиры пропорционально принадлежащей ей доле.

Оценивая довод апелляционной жалобы об оставлении судом без внимания его встречного иска об оспаривании договора дарения истице 1/3 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, судебная коллегия учитывает, что ответчиком встречное исковое заявление не подавалось, а исковое заявление о расторжении договора дарения возвращено Кулакову В.М. определением от 21.12.2013 года (л.д. 52).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истицы нуждаемости в спорной квартире в связи с наличием у нее в собственности квартир в "адрес" и в "адрес" , не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком доказательств наличия у истицы другого жилья не предоставлено, при этом ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств по делу ответчиком не заявлялось.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов относительно выводов суда о возложении на ответчика обязанности не чинить истице препятствий в пользовании спорной квартирой апелляционная жалоба не содержит, а потому законность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абазинского районного суда от 16 декабря 2013 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулакова В.М. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.А.Ивашина

А.В.Пронина