Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июля 2014 г. по делу N 33-1419/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Мининой Е.В. и представителя заинтересованного лица - администрации муниципального образования Ширинский район Селезневой А.А. на решение Ширинского районного суда от 25 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении требований Мининой Е.В. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия об отказе в государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования Ширинский район Селезневой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минина Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление Росреестра по РХ) от ДД.ММ.ГГГГ N , которым ей отказано в государственной регистрации договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , и понуждении осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанного земельного участка. Требования мотивировала тем, что на основании постановления главы муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ей предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к категории земель - земли особо охраняемых природных территорий и объектов, расположенный по вышеназванному адресу, площадью "данные изъяты" кв.м, сроком на 10 лет для строительства дачного дома. ДД.ММ.ГГГГ между ней и муниципальным образованием "адрес" был заключен договор аренды N на вышеуказанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписано дополнительное соглашение, согласно которому предмет договора изложен в новой редакции: "Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N , расположенный по адресу: "адрес" , для строительства дачного дома, в границах, указанных в кадастровом плане дачного участка, прилагаемом к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью, общей площадью "данные изъяты" кв.м". Отмечала, что согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ N указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для строительства дачного дома. Указывала, что Управлением Росреестра по РХ отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору арендыземельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N . Считала вышеуказанный отказ незаконным и препятствующим реализации её права на земельный участок, ссылаясь на то, что действующее законодательстводопускает предоставление гражданину земельного участка для ведения дачного хозяйства, огородничества, садоводства как в индивидуальном порядке, так и через объединения граждан.

В судебное заседание заявитель Минина Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 83).

Представитель Управления Росреестра по РХ Асочакова Н.И. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на заявление Мининой Е.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривают особый подход к землям сельскохозяйственного назначения как к наиболее ценным землям, которые имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Действующим законодательством предусмотрена возможность предоставления в установленном порядке земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения садоводства, огородничества. Однако закон не предусматривает вида разрешенного использования "для садоводства и огородничества" в отношении земельных участков, ранее предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и находящихся в собственности, законном владении граждан, коммерческих или некоммерческих организаций, которые создали и приобрели данный участок в ином порядке, чем предусмотрено Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан".

Представитель заинтересованного лица - администрации муниципального образования Ширинский района СелезневаА.А. в судебном заседании пояснила, что отказ Управления Росреестра по РХ в государственной регистрации права является незаконным, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, вследствие чего заявленные Мининой Е.В. требования подлежат удовлетворению. Полагала, что закон предусматривает возможность предоставления земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения садоводства, огородничества и дачного строительствав индивидуальном порядке.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласились заявитель и представитель администрации муниципального образования Ширинский район.

Заявитель Минина Е.В. в апелляционной жалобе просит решение Ширинского районного суда от 25.04.2014 отменить и удовлетворить заявленные требования, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении, выражает несогласие с выводом суда о том, что законодательство запрещает использование земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства. Указывая, что Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (п.1 ст.8) предоставляет гражданам право вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 17.12.2009 N 1662-О-О, не усматривает норм, прямо предписывающих предоставление гражданам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства только в составе некоммерческого объединения. Полагает, что при предоставлении гражданину для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения подлежит применению общий порядок, установленный ЗК РФ, который при предоставлении ей спорного земельного участка не нарушен. На основании изложенного настаивает на том, что оснований для отказа в государственной регистрации права аренды на земельный участок не имелось.

Представитель администрации муниципального образования Ширинский район Селезнева А.А. выражает несогласие с выводом суда о невозможности использования предоставленного заявителю земельного участка для строительства дачного дома, ссылаясь на аналогичные доводы. Дополнительно отмечает, что в рассматриваемом случае изменение вида разрешенного использования земельного участка с вида "для сельскохозяйственного использования" на вид "для строительства дачного дома" не производилось, так как участок изначально предоставлен Мининой Е.В. для строительства дачного дома. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок состоит исключительно из сельскохозяйственных угодий. Ссылаясь на решение Ширинского районного суда по иному гражданскому делу, указывает на нарушение судом единообразия судебной практики. Кроме того, обращает внимание на то, что требования заявителя рассмотрены судом не в полном объеме, а именно разрешено лишь одно из двух заявленных требований. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по данному делу новое решение об удовлетворении заявления Мининой Е.В.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Данная конституционная норма конкретизирована в ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, согласно которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По правилам ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух указанных условий.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением Главы муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Мининой Е.В. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , площадью "данные изъяты" кв.м, сроком на 10 лет для строительства дачного дома из земель муниципального образования "адрес" , земли особо охраняемых территорий и объектов (рекреационного назначения) (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием "адрес" и Мининой Е.В. заключен договор аренды N вышеуказанного земельного участка с указанием кадастрового номера участка: N (л.д. 8-9).На основании постановления Главы муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ N в части категории земель предоставляемого земельного участка: слова "земли особо охраняемых территорий и объектов (земли рекреационного назначения)" заменены словами "земли сельскохозяйственного назначения" (л.д. 44).

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером: N , относившийся к землям особо охраняемых территорий и объектов, в настоящее время не состоит на кадастровом учете, сведения о данном земельном участке исключены из государственного кадастра недвижимости на основании ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (л.д.12-13, 52).

Состоящий на государственном кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N по тому же адресу, площадью "данные изъяты" кв.м, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для строительства дачного дома (л.д. 50).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N , которым сторонами договора внесены изменения в предмет договора. Указано, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N , расположенный по адресу: "адрес" , для строительства дачного дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м (л.д. 62).

При обращении Мининой Е.В. в Управление Росреестра по РХ для государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации договора по тем основаниям, что ведение гражданином дачного хозяйства допускается только на тех земельных участках из категории земель сельскохозяйственном назначения, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан. Документов о предоставлении спорного земельного участка из состава земель, переданных в установленном порядке некоммерческому объединению граждан, в регистрирующий орган не представлено (л.д. 19-20).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято Управлением Росреестра по РХ в пределах его компетенции, с соблюдением порядка принятия и в соответствии с законом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов ввиду следующего.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Деление земель по целевому назначению на категории предусмотрено п. 1 ст. 7 ЗК РФ, в их числе названы земли сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 1 ст. 78 ЗК РФ (в редакции федеральных законов от 02.07.2013 N148-ФЗ, от 28.12.2013 N 446-ФЗ) предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также целей аквакультуры (рыболовства) гражданами, в том числе ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается названным кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (п. 2 ст. 81 ЗК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках.

Порядок выбора и предоставления земельных участков гражданам для указанных выше целей определен ст. 14названного закона.

В частности, орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, после государственной регистрации которого ему в соответствии с земельным законодательством бесплатно предоставляется земельный участок. После утверждения проекта организации и застройки территории указанного объединения и вынесения данного проекта в натуру членам этого некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов некоммерческого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Иного порядка предоставления гражданам земельных участков сельскохозяйственного назначения для названных целей данный закон не содержит.

Таким образом, действующее земельное законодательство закрепляет возможность предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения для осуществления садоводства, огородничества и ведения дачного хозяйства только гражданам, входящим в состав соответствующего некоммерческого объединения. Выделение названных земель гражданам в индивидуальном порядке законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив ст.ст. 7, 78, 79 ЗК РФ, положения Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую", с учетом приоритета в использовании и необходимости особой охраны сельскохозяйственных угодий правильно исходил из того, что возможность использования Мининой Е.В. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения под строительство дачного дома законом не предусмотрена, поскольку доказательств, подтверждающих его предоставление некоммерческому объединению граждан в установленном Федеральным законом N 66-ФЗ порядке, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб заявителя и представителя администрации муниципального образования Ширинский район о том, что закон не запрещает предоставление земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения дачного строительства в индивидуальном порядке, аналогичны доводам, изложенными ими в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка апеллянтов на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.12.2009 N 1662-О-О, несостоятельна, так как данная правовая позиция не относится к спорным правоотношениям, а потому не может быть принята во внимание при разрешении настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы представителя администрации муниципального образования Ширинский район о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка, со ссылкой на то, что в данном случае такого изменения не производилось, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не опровергает правильность вывода суда о недопустимости использования спорного земельного участка для строительства дачного дома. С учетом вышеприведенных норм материального права факт первоначального установления вида разрешенного использования земельного участка "для строительства дачного дома" не является юридически значимым обстоятельством, которое могло бы повлиять на выводы суда.

Ссылка в жалобе представителя администрации муниципального образования Ширинский район на решение Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не заслуживает внимания, так как указанное решение постановлено по другому гражданскому делу об ином предмете и не имеет в соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ преюдициального значения для настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования заявителя рассмотрены судом не в полном объеме, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 28 Постановления от 10.02.2009 N2, при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать, в частности, на признание незаконным решения и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.

Следовательно, требование заявителя о понуждении Управления Росреестра по РХ осуществить государственную регистрацию права вытекает из требования о признании незаконным решения об отказе в такой регистрации, а потому отсутствие указания на него в резолютивной части решения не свидетельствует о том, что данное требование не разрешено судом, и не представляет собой нарушение норм процессуального права.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные сторонами доказательства и произвел их надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя Мининой Е.В. и представителя администрации муниципального образования Ширинский район Селезневой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

Е.П. Редько