Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июня 2014 г. по делу N 33-1485

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2014 года

апелляционную жалобу истца Вараксина Г.Г. на решение Абаканского городского суда от 09 апреля 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Стеценко А.М. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения истца Вараксина Г.Г. , поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вараксин Г.Г. обратился в суд с иском к ИП Стеценко А.М. о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ он по устному распоряжению ответчика выполнял работу "данные изъяты" на Черногорской нефтебазе без заключения трудового договора и без оплаты труда, выполнял работу по решению задач в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций по Черногорской нефтебазе, и был ответственным за безопасность движения и промышленную безопасность по нефтебазе без заключения трудового договора и оплаты труда. В связи с запланированной плановой проверкой комиссии МЧС и ГО по заданию ответчика он (истец) разработал необходимые документы, однако ответчик так и не принял его на работу. По этой причине он (истец) отказался работать с комиссиями МЧС и ГО, и предоставить разработанную им Инструкцию по действиям персонала Черногорской нефтебазы при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций, поскольку в ней были его (истца) подписи. Указывал, что обращался в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, однако решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что факт наличия трудовых отношений в "данные изъяты" году между ними (истцом и ответчиком) не нашел подтверждения. Полагал, что от действий ответчика пострадала его деловая репутация, и просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"

В судебном заседании истец Вараксин Г.Г. иск поддержал.

Представитель ответчика Пинтусов А.А. просил отказать истцу в удовлетворении иска, полагая, что истец просит фактически пересмотреть решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым истцу отказано в иске к ответчику.

Ответчик ИП Стеценко А.М. в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал в удовлетворении иска, с чем не согласен истец Вараксин Г.Г.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"

Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку отказал в приобщении к материалам дела письма прокурора г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ и допросе в качестве свидетеля исполнительного директора "данные изъяты" ФИО1 , указав в решении, что им (истцом) не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование своих требований ссылался на то, что по устному распоряжению ИП Стеценко А.М. выполнял работу "данные изъяты" на Черногорской нефтебазе, подписывал документы, разрабатывал Инструкцию, однако Стеценко А.М. нарушил нормы трудового законодательства, не оформил с истцом трудовых отношений, соответственно не выплатил заработную плату, представив суду в качестве доказательств письмо, адресованное Вараксину Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ за N , согласно которому Вараксину Г.Г. направлены копия приказа ИП Стеценко А.М. от ДД.ММ.ГГГГ , копию приказа ИП Стеценко А.М. от ДД.ММ.ГГГГ , копию приложения N к приказу ИП Стеценко А.М. от ДД.ММ.ГГГГ N , копию протокола заседания комиссии по ПФУ склада ГСМ ИП Стеценко А.М. от ДД.ММ.ГГГГ .

Из материалов дела видно, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вараксина Г.Г. к ИП Стеценко А.М. о взыскании заработной платы в удовлетворении исковых требований Вараксина Г.Г. отказано в полном объеме.

При этом истец полагал, что поскольку указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "данные изъяты" на должность инженера по охране труда принята ФИО2 , хотя истец фактически выполнял все распоряжения ИП Стеценко А.М., разрабатывал Инструкции по охране труда и делал другую работу, как то в ООО "данные изъяты" ", ООО "данные изъяты" , ООО "данные изъяты" , то есть работал на ИП Стеценко А.М. без оплаты его труда, то тем самым подрывается его деловая репутация.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер, а также то, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации истца и причинение ему нравственных страданий.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Из смысла приведенных норм следует, что предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств лица.

При этом должны быть доказаны факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы жалобы о том, суд нарушил нормы процессуального права, отказав в приобщении к материалам дела письмо прокурора г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ и не допросил в качестве свидетеля исполнительного директора ООО "данные изъяты" ФИО1 , указав в решении, что им (истцом) не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, не могут повлечь отмены решения, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 09 апреля 2014 года истец не пояснил суду цель приобщения указанного письма, а суд в силу ст.59 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В материалах дела не содержится ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО1

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по настоящему делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 09 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Вараксина Г.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий Морозова В.Н.

Судьи Ивашина Т.А.

Пронина А.В.