Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 июля 2014 г. по делу N 33-1504/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,

при секретаре Золотаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 июля 2014 года

апелляционную жалобу истицы Власовой М.А. на решение Абаканского городского суда от 01 апреля 2014 года по делу по ее иску к Матвиенко А.М. о выселении, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., объяснения истицы Власовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Матвиенко А.М., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова М.А. обратилась в суд с иском к Матвиенко А.М. о выселении из квартиры, расположенной в "адрес" требования мотивировала тем, что является собственником указанной квартиры. В феврале 2009 года в принадлежащее ей жилое помещение вселился отец Матвиенко А.М., который членом ее семьи не является, в квартире не зарегистрирован. При вселении ответчик обещал оплачивать коммунальные услуги, однако их оплату не производит, в добровольном порядке выселяться отказывается.

В ходе рассмотрения дела истица Власова М.А. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам в размере "данные изъяты" судебные расходы.

В судебном заседании истица Власова М.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчик Матвиенко А.М. и его представитель Юнгблюд И.А. иск не признали.

Суд постановил решение, которым выселил Матвиенко А.М. из жилого помещения, расположенного в "адрес" .

Сохранил за Матвиенко А.М. право пользования вышеуказанным жилым помещением, сроком до 01 апреля 2015 года.

В остальной части исковых требований отказал.

С решением суда не согласна истица Власова М.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется, поскольку членом ее семьи он не является, его проживание нарушает ее права как собственника жилого помещения, соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

Считает, что поскольку за период проживания ответчика образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере "данные изъяты" ., суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.

В силу п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику жилого помещения предоставляется право осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Судом установлено, что Власовой М.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в "адрес" , что подтверждается договором купли-продажи от 22 июля 2008 года и свидетельством о государственной регистрации права от 18 августа 2008 г.

Обращаясь с иском, истица ссылалась на то, что Матвиенко А.М. приходится ей отцом, однако членом её семьи не является, поскольку они совместно не проживают, общего хозяйства не ведут.

Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие у него иного жилого помещения, просил учесть, что на спорную квартиру наложен арест в целях обеспечения исполнения судебного постановления о взыскании с Власовой М.А. в его пользу денежных средств в размере "данные изъяты" руб., квартира постановлением судебного пристава-исполнителя передана ему (ответчику) на ответственное хранение.

Установив, что Матвиенко А.М., приходящийся истице отцом, членом её семьи не является, суд пришел к выводу о наличии оснований для его выселения из вышеуказанной квартиры.

Судом также установлено, что Матвиенко А.М. своего жилья не имеет, единственным источником дохода является пенсия по старости.

Установив данные обстоятельства, проанализировав вышеприведенные правовые нормы, а также приняв во внимание отсутствие у ответчика иного жилого помещения и возможности обеспечить себя другим жильем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ обоснованно сохранил за ним право пользования спорной квартирой на срок до 01 апреля 2015 г.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном сохранении судом за ответчиком права пользования жилым помещением не заслуживают внимания по следующим основаниям.

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора, как правильно указал суд, недостаточно ограничиться одним лишь установлением факта прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и членом его семьи. При наличии возражений бывшего члена семьи относительно предъявленных к нему требований о прекращении права пользования жилым помещением, суд, рассматривая возникший спор, должен решить вопрос о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, учитывая положения части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации.

Так, если у бывшего члена семьи отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом семьи на определенный срок на основании решения суда.

Суд всесторонне исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Правильным судебная коллегия находит решение суда и в части отказа в иске о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 01 апреля 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Власовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Ивашина

А.В. Пронина