Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 июля 2014 г. по делу N 33-1505

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 июля 2014 года

апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Гладунова С.А. на решение Абаканского городского суда от 29 апреля 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ), ОМВД России по Усть-Абаканскому району о восстановлении на работе, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения истца Гладунова С.А., его представителя адвоката Величко А.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков Чуприной Е.С., согласившейся с решением, заключение прокурора Минчук Е.А, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладунов С.А. обратился в суд с иском к МВД по РХ о восстановлении на работе, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Республики Хакасия, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в уклонении от прохождения медицинского освидетельствования. Указывал на то, что после прохождения ДД.ММ.ГГГГ амбулаторного лечения, ему был поставлен диагноз "данные изъяты" , и он (истец) был допущен к исполнению должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ был пройден профилактический осмотр, сделан вывод о состоянии здоровья и годности "данные изъяты" . В связи с предоставлением врачу-терапевту сведений о прохождении амбулаторного лечения ДД.ММ.ГГГГ , запись о годности к службе была изменена на следующую: "данные изъяты" Для прохождения врачебного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) была сделана ЭКГ сердца, по результатам которой врач сделал заключение о надлежащем состоянии здоровья. Однако, медицинская характеристика ФКУЗ МСЧ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ по прежнему содержит диагноз "данные изъяты" , что не подтверждено какими-либо медицинскими документами. Утверждал, что не уклонялся от прохождения военно-врачебной комиссии, а был не согласен с результатами освидетельствования, основанными на диагнозе, поставленном после однократного амбулаторного лечения. Просил восстановить на работе в органах МВД по Республике Хакасия в должности "данные изъяты" , исключить дату и формулировку причины увольнения из трудовой книжки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" , признать действия ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Хакасия" по его освидетельствованию незаконными.

Определением суда от 24.04.2014 года в качестве соответчика привлечен ОМВД России по Усть-Абаканскому району.

Определением суда от 24.04.2014 года в отдельное производство выделены требования истца о признании незаконными действий ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Хакасия" по освидетельствованию истца.

В судебном заседании истец Гладунов С.А. и его представитель Величко А.Г. исковые требования уточнили, просили восстановить на работе в органах МВД по Республике Хакасия в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ года, исключить дату и формулировку причины увольнения из трудовой книжки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день принятия решения.

Представитель МВД по РХ, ОМВД России по Усть-Абаканскому району Чуприна Е.С. исковые требования не признала, полагая, что увольнение истца является законным, поскольку он уклонился от прохождения медицинского освидетельствования, которое являлось для него обязательным, чем совершил грубое нарушение служебной дисциплины. Пояснила, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в приказ об увольнении истца внесено изменение -дата увольнения изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на основании справки о временной нетрудоспособности. Просила отказать в удовлетворении иска.

Прокурор Кузнецова О.Л. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал в удовлетворении иска, с чем не согласен истец Гладунов С.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Полагает, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерно тяжести проступка, ответчиком не дана оценка его предыдущей добросовестной службе, что следовало суду принять во внимание в соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Гладунов С.А., ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", считает, что вынесение судом определения от 24.04.2014 года о выделении в отдельное производство требования о признании незаконными действий ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Хакасия" по его (истца) освидетельствованию, повлияло на представление им (истцом) доказательств, круг которых был ограничен, и на принятие судом законного решения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней прокурора Кузнецова О.Л. считает апелляционную жалобу и дополнения к ней не подлещами удовлетворению.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней представитель ответчиков Чуприна Е.С. считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Пункт 1 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 N 523,регулирует порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, порядок создания, права и обязанности военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий), а также порядок оформления, рассмотрения и утверждения заключений военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий).

Статья 9 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" включает требования к состоянию здоровья сотрудников, необходимые для выполнения обязанностей по замещаемой должности (далее - служебные обязанности), в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел (часть 1). Указанные требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 5).

МВД России утвердило в приложении N 1 к Инструкции требования к состоянию здоровья отдельных категорий граждан. Данные требования изложены в виде расписания болезней и предписывают вынесение военно-врачебными комиссиями заключений о категории годности к службе и годности к службе на отдельных должностях.

Категории годности к службе, приведенные в расписании болезней, предусматривают признание сотрудника ограниченно годным к службе (категория "В") и соответствуют категориям, закрепленным в части 6 статьи 9 названного выше Федерального закона.

Примененные в расписании болезней сокращения в виде 1 - 4 групп предназначения определяют категорию годности к службе по видам деятельности (в должности, по специальности).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца и его представителя Величко А.Г., положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчиков Чуприной Е.С., пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований Гладунова С.А. не имеется, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено с соблюдением требования закона и установленного порядка.

При рассмотрении дела установлено, что Гладунов С.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года. На должность "данные изъяты" назначен с ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N

Приказом МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N истцу за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п.7 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно - в уклонении от прохождения военно-врачебной комиссии, повлекшее невозможность определения степени годности для дальнейшего прохождения службы в должности, предусматривающей 1 группу предназначения, на "данные изъяты" Гладунова С.А., "данные изъяты" , наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, выразив свое несогласие с приказом(л.д.62).

Приказом министра МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины(л.д.7).

Приказом МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N в приказ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N л\с внесены изменения о дате увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на основании справки о временной нетрудоспособности сотрудника ОВД N ГБУЗ РХ "Городская больница N "адрес" "(л.д.82).

Обосновывая исковые требования о признании незаконным увольнения, истец ссылался на то, что не уклонялся от прохождения военно-врачебной комиссии, а был не согласен с результатами освидетельствования, основанными на диагнозе, поставленном после однократного амбулаторного лечения, он не совершал грубого дисциплинарного проступка, при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчик не принял во внимание его предыдущую добросовестную службу, не учел тяжесть проступка.

Возражая против исковых требований Гладунова С.А., представитель ответчиков, ссылался на отсутствие нарушений процедуры при увольнении истца, настаивая на том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходил из того, что порядок применения к истцу дисциплинарного наказания не нарушен, виновность истца Гладунова С.А. в совершении грубого нарушения служебной дисциплины подтверждена представленными доказательствами, обстоятельств, препятствующих ему (истцу) в исполнении распоряжений, не установлено, у него истребованы объяснения по обстоятельствам, изложенным в заключении служебной проверки, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Обстоятельствами, послужившими основанием для принятия ответчиком решения об увольнении из органов внутренних дел Гладунова С.А., явились материалы служебной проверки по факту уклонения истца от прохождения медицинского освидетельствования (обследования), из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ Гладунов С.А. получил направление на ВВК для определения степени годности для дальнейшего прохождения службы в должностях, предусматривающих 1 группу предназначения, на основании письма начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Хакасия" полковника внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.50-82).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра внутренних дел по Республике Хакасия поступил рапорт начальника ОМВД России по Усть-Абаканскому району полковника полиции ФИО2 о том, что старшему лейтенанту полиции Гладунову С.А. неоднократно было рекомендовано прохождение ВВК в связи с выявленным у него заболеванием, однако от прохождении ВВК он уклонился

ДД.ММ.ГГГГ по решению Министра внутренних дел по Республике Хакасия генерал - майора полиции И.И. Ольховского было назначено проведение служебной проверки.

Согласно справке начальника ВВК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Гладунов С.А. ДД.ММ.ГГГГ г. прибыл на медицинское освидетельствование, где секретарь ВВК выдал ему акт медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом - неврологом ВВК и направлен на РЭГиЭЭГ, повторно после обследования на прием не явился. ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом - хирургом и врачом ЛОР. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом окулистом. Других посещений не зарегистрировано. От дачи объяснений по поводу непрохождения ВВК Гладунов С.А. отказался, после чего был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

В соответствии п.107 приказа МВД России от 14.07.2010 N 523 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ" срок действия направления на освидетельствование 3 месяца.

В соответствии с п.п.7 п.2 ст.49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отказ или уклонение от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязанность его прохождения установлена законодательством РФ, является грубым нарушением служебной дисциплины.

Действия Гладунова С.А., выразившиеся в уклонении от прохождения военно-врачебной комиссии, повлекшие невозможность определения степени годности для дальнейшего прохождения службы в должности, предусматривающей 1 группу предназначения, ответчик, исходя из материалов служебной проверки и положений указанной выше нормы Федерального закона, признал достаточными для применения к нему(истцу) дисциплинарного взыскания за грубое нарушение служебной дисциплины в виде увольнения из органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что прохождение ежегодного профилактического медицинского обследования, а также медицинского освидетельствования по направлению медицинского учреждения либо уполномоченного руководителя в силу п. 16 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является основной обязанностью сотрудника органов внутренних дел, за нарушение которой может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что прохождение освидетельствования для сотрудника является обязательным.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств, подтвержденных материалами дела, о том, что порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания на истца оспариваемым приказом, ответчиком соблюден, порядок увольнения истца нарушен не был.

Довод жалобы о том, что решение об увольнении истца принято без учета тяжести совершенного им(истцом) проступка и обстоятельств, при которых он совершен, безоснователен.

Перечисленные в апелляционной жалобе нарушения процессуальных норм права, в том числе и то, что вынесение судом определения от 24.04.2014 года о выделении в отдельное производство требования истца о признании незаконными действий ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Хакасия" по его (истца) освидетельствованию, повлияло на представление им (истцом) доказательств, круг которых был ограничен, и на принятие судом законного решения, не являются безусловными основаниями для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции(ч.4 ст.330 ГПК РФ).

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнуты по подробно изложенным в решении мотивам, не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит оснований, поскольку утверждения истца не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения. В мотивировочной части решения суд подробно указал доказательства, на которых основаны выводы суда, нормы материального права, а также доводы, по которым он отверг иные доказательства.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по настоящему делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда 29 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гладунова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Морозова В.Н.

Судьи Ивашина Т.А.

Пронина А.В.