Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июля 2014 г. по делу N 33-1585/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Марищук Л.Ю. на решение Абаканского городского суда от 25 апреля 2014г., которым иск Аушева И.В. к ней о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения ответчика Марищук Л.Ю., ее представителя Гусак О.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Соколова С.О., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аушев И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Марищук Л.Ю., Марищук Е.А., Ленковой А.А., мотивировав требования тем, что 6 октября 2011г. он заключил с ФИО1 договор займа, по которому передал последнему "данные изъяты" руб. с условием возврата денежных средств в течение трех месяцев, в подтверждение чего ФИО1 выдал расписку. Ссылаясь на то, что заемное обязательство ФИО1 исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ он умер, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с его наследников, ответчиков по делу, сумму основного займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом - "данные изъяты" руб., проценты за неисполнение денежного обязательства - "данные изъяты" руб.

Определением суда производство по делу по иску к ответчикам Марищук Е.А., Ленковой А.А. прекращено.

В судебном заседании представитель истца Соколов С.О. иск поддержал.

Представитель ответчика Гусак О.А. возражала против иска, ссылаясь на то, что заемщиком обязательство по возврату долга было исполнено.

Истец Аушев И.В., ответчик Марищук Л.Ю.не явились в судебное заседание.

Суд постановил решение, которым взыскал с Марищук Л.Ю. в пользу Аушева И.В. сумму долга в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" , неустойку - "данные изъяты" ., судебные расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" .

С решением не согласна ответчик Марищук Л.Ю.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что заемное обязательство ее супругом было исполнено, условиями договора займа проценты не предусматривались. Оспаривает оценку имущества, полученного в порядке наследования, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на незавершенные строительством магазин, мастерскую и два гаража, находящиеся по "адрес"

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца Аушева И.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом, 06 октября 2011г. между ФИО1 и Аушевым И.В. был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получил от Аушева И.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., которые обязался вернуть в течение 3 месяцев, что подтверждается выданной им распиской.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установил, что при жизни заемщик ФИО1 не исполнил обязанность по возврату Аушеву И.В. суммы долга в размере "данные изъяты" руб. по договору займа от 6 октября 20011 г.; ответчик Марищук Л.Ю. приняла наследство супруга ФИО1 , умершего ДД.ММ.ГГГГ , в установленном законом порядке, в состав которого входят денежный вклад, движимое и недвижимое имущество стоимостью "данные изъяты" руб.; по долгам наследодателя Марищук Л.Ю. был выплачен долг в размере "данные изъяты" руб.; размер оставшейся наследственной массы в сумме "данные изъяты" руб. превышает размер долга, состоящего из суммы займа в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование займом - "данные изъяты" ., процентов за неисполнение денежного обязательства- "данные изъяты" ., всего в размере "данные изъяты" руб., а потому в соответствии со ст.1175 ГК РФ на ответчика Марищук Л.Ю. должна быть возложена обязанность по погашению долга в указанной выше сумме перед истцом Аушевым И.В.

Не соглашаясь с наличием долга, ответчиком Марищук Л.Ю. приводились доводы в суде первой инстанции о том, что ее супруг рассчитался с кредитором.

В апелляционной жалобе она также настаивает на возвращение наследодателем долга, однако доказательств, подтверждающих исполнение Марищуком А.Ю. заемного обязательства, материалы дела не содержат.

Так, согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение Аушевым И.В. исполнения обязательств по договору займа от ФИО1 в размере "данные изъяты" руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия находит вывод суда об обоснованности заявленных требований правильным, поскольку факт нарушения заемных обязательств нашел свое объективное подтверждение.

Довод жалобы о незаконном начислении процентов по договору за пользование займом несостоятелен, т.к. законодателем предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа, при отсутствии в договоре условия о размере процентов, исходя из ставки рефинансирования (п. ст. 809 ГК РФ).

Между тем, относительно стоимости перешедшего к Марищук Л.Ю. имущества, размера долга доводы жалобы заслуживают внимание.

Из разъяснений, содержащихся в п. п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников; стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями при рассмотрении довода жалобы относительно стоимости незавершенных строительством объектов недвижимого имущества, расположенных по "адрес" , судебная коллегия выражает несогласие с судом, принявшим отчеты об оценке их рыночной стоимости по состоянию на январь 2014 г. со степенью готовности 40%.

В частности, суд исходил из отчета N об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N , из которого видно, что рыночная стоимость данного объекта, расположенного по "адрес" , по состоянию на 29 января 2014 г. составляет "данные изъяты" руб., а также из отчета N об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N , где рыночная стоимость объекта по такому же адресу на ту же дату указана в размере "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание, что на момент смерти наследодателя готовность указанных объектов составляла 40% и именно в таком размере Марищук Л.Ю. приняла наследство на данное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, суд первой инстанции посчитал необходимым учесть дополнения к указанным отчетам о стоимости 40% готовности объектов с учетом получения ответчиком свидетельства о праве собственности на ? долю имущества, как пережившая супруга, и определил, что стоимость перешедшего к Марищук Л.Ю. наследственного имущества составляет "данные изъяты"

Однако материалами дела подтверждается, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1 по вышеуказанному адресу, оценивалось в рамках наследственного дела. Согласно отчетам ООО АОН " "данные изъяты" " от 23 декабря 2012г. по определению рыночной цены незавершенного строительством здания магазина промышленных товаров по "адрес" (со степенью готовности 40%) его стоимость составляла "данные изъяты" руб., незавершенных строительством зданий мастерской и двух гаражей по "адрес" , литера В ( со степенью готовности 40%) - "данные изъяты" руб.

Таким образом, рыночная стоимость указанного имущества на время открытия наследства составляла "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" ).

При наличии у Марищук Л.Ю. право собственности на ? долю в соответствии со ст. 1150 ГК РФ, как пережившая супруга, стоимость перешедшего к ней вышеназванного имущества подлежит определению в размере "данные изъяты" :2)

Принимая изложенное во внимание, судом завышена стоимость перешедшего к наследнику Марищук Л.Ю. имущества на "данные изъяты" , соответственно его размер подлежит уменьшению на указанную сумму и устанавливается судебной коллегией в размере "данные изъяты"

Неверно судом рассчитан и размер процентов, подлежащих взысканию на основании ст. 811 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства в сумме "данные изъяты" . за период с 7 января 2012 г. по 1 апреля 2014 г.

Исходя из разъяснений п.61 вышеназванного Постановления Пленума проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, в рассматриваемом случае с момента, когда долг подлежал возвращению заемщиком по день его смерти, а именно с 7 января 2012 г. по 23 декабря 2013 г., что составляет "данные изъяты" х 8,25% /360 х 351 день)

После открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства, соответственно, с 24 июня 2013г. по 1 апреля 2014г., что составило "данные изъяты" х 8,25% /360 х 281 день)

При этом, "данные изъяты" . является долгом, не входящим в стоимость наследственной массы, т.к. ответственность за неисполнение денежного обязательства с 24 июня 2013 г. возлагается непосредственно на наследника Марищук Л.Ю.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер долга наследодателя перед Аушевым И.В. подлежит исчислению из суммы основного займа в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ в размере "данные изъяты" , процентов за неисполнение денежного обязательства согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с 7 января 2012 г. по 23 декабря 2012 г. в размере "данные изъяты" , итого "данные изъяты"

Поскольку наследник Марищук Л.Ю. отвечает по долгам умершего супруга в размере стоимость перешедшего к ней имущества, пределами которой ограничена ее ответственность, указанный долг в размере "данные изъяты" . подлежит снижению до "данные изъяты" , а учитывая проценты за неисполнение ею обязательства перед Аушевым И.В. в размере "данные изъяты" , с нее в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере "данные изъяты"

С учетом изменения размера суммы, взысканной с ответчика, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ взыскивает с Марищук Л.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" .

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 25 апреля 2014г. по настоящему делу изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Марищук Л.В. в пользу Аушева И.В. сумму долга в размере "данные изъяты" , судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Марищук Л.Ю. в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" .

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

В.А. Музалевский