Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июля 2012 г. по делу N 33-1590/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Капустиной Т.М.,

судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июля 2012 года

апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Скотченко Н.А. на решение Абаканского городского суда от 19 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Васильченко Е.А. , Якурину А.М. , Борисову Ю.А. о возмещении материального ущерба причиненного работодателю и встречного иска Васильченко Е.А. , Якурина А.М. , Борисова Ю.А. к индивидуальному предпринимателя Скотченко Н.А. о признании недействительным договора о полной коллективной материальной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца индивидуального предпринимателя Скотченко Н.А. и ее представителя Горбуновой О.А., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчиков Васильченко А.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Скотченко Н.А. обратилась в суд с иском к Васильченко Е.А., Якурину А.М., Борисову Ю.А. о взыскании недостачи, мотивируя исковые требования тем, что ответчики работали продавцами-консультантами в магазине, принадлежащем ей, на условиях коллективной материальной ответственности и допустили недостачу автомобильных шин в количестве "данные изъяты" штук на сумму "данные изъяты" "данные изъяты" руб., выявленную в результате инвентаризации. Просила взыскать с каждого из ответчиков по "данные изъяты" руб., поскольку недостача добровольно не была возмещена.

В судебном заседании представитель истца Ашуралиева З.У. уменьшила размер до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., встречный иск не признала.

Ответчики Васильченко Е.А., Якурин А.М., Борисов Ю.А. обратились со встречным иском о признании недействительным договора о коллективной материальной ответственности, ссылаясь на заблуждение при его подписании, поскольку работодателем не были разъяснены последствия его заключения.

В судебном заседании ответчики Васильченко Е.А., Якурин А.М., Борисов Ю.А. и их представитель Васильченко А.В. иск не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна истица ИП Скотченко Н.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводя обстоятельства дела, отмечает неверное изложение доводов представителя истца. Считает ошибочным вывод суда о нарушении работодателем условий договора о коллективной материальной ответственности в связи с увольнение кладовщика, поскольку в должностные обязанности продавцов-консультантов, в том числе входила трудовая функция, которую выполнял кладовщик. Ссылаясь на материалы уголовного дела, полагает установленной недостачу, в образовании которой виноваты ответчики, которые недобросовестно исполняли свои должностные обязанности: не запирали склад во время рабочего дня, не всегда вносили денежные средства в кассу. Не согласна с выводом, что ККМ применялась не регулярно, при этом ее обязательное применение законодательством не предусмотрено. Кроме того, считает, что вывод в решении о ненадлежащем учете кассовой выручки не основанным на материалах дела. Полагает ошибочным вывод суда о наличии нескольких складов у истицы и необходимостью ведения документов складского учета, поскольку у истицы один склад и указание в инвентаризационных описях мест размещения автомобильных шин не говорит о наличии различных складов. Отмечает, что вывод суда о невозможности определения места образования недостачи ошибочный, поскольку его можно определить из первичных документов. Не согласна с выводом, что истица допустила смешение однородных товаров ИП Скотченко Н.А. и ИП Скотченко Г.В., поскольку между ними был заключен агентский договор, по условиям которого, автомобильные шины последнего, хранящиеся на складе истца (отдельно от шин истицы), реализовывались в ее магазине, соответственно ответчики несут ответственность за недостачу ТМЦ принадлежащие второму предпринимателю. Указывает на обеспечение условий для работы истцов. Считает необоснованным вывод суда об отказе истицы от проведения экспертизы, указывая на увеличение ее стоимости, а также не извещении о рассмотрении вопроса о продлении экспертизы, неполучении определения. Кроме того, эксперт не связывалась с истицей. Полагает, что размер ущерба подтверждается работниками и материалами уголовного дела и заключением независимого ревизора "данные изъяты" Также ей соблюдены правила заключения договора о коллективной материальной ответственности.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики Васильченко Е.А., Якурин А.М., Борисов Ю.А. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении встречного иска требования Васильченко Е.А.Я, Якурина А.М. и Борисова Ю.А. о признании недействительным договора о коллективной материальной ответственности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не основаны на нормах трудового законодательства.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано и судебной коллегий в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании недостачи.

В соответствии с ч. 1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст.233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч.3).

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности ( далее - Типовая форма N 85).

В соответствии с пунктом 3 Типовой формы N 85 возлагается на руководителя коллектива (бригадира).

При смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен (п. 4 Типовой формы N 85).

Согласно п. 5 Типовой формы N 85 при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников договор не перезаключается, но в этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор.

При включении в состав коллектива (бригады) новых работников в силу пункта 2 Типовой формы N 85 принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Как видно из материалов дела, Васильченко Е.А. работал продавцом-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уволен по "данные изъяты" ТК РФ); Борисов Ю.А. работал продавцом-консультантом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уволен "данные изъяты" ТК РФ); Якурин А.М. работал продавцом-консультантом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уволен по "данные изъяты" РФ ) (т. 1 л.д. 6-8, 83-85).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о коллективной материальной ответственности между истцом, с одной стороны, и коллективом в составе: кладовщика "данные изъяты" (уволен ДД.ММ.ГГГГ ), продавцов-консультантов Борисова Ю.А., "данные изъяты" (уволен ДД.ММ.ГГГГ ), Якурина А.М., "данные изъяты" (принят ДД.ММ.ГГГГ , уволен ДД.ММ.ГГГГ ), Васильченко Е.А.( принят ДД.ММ.ГГГГ ). Руководителем назначен Борисов Ю.А. (т. 1 л.д. 9).

Других оснований наступления полной материальной ответственности, предусмотренных ч.1 ст. 243 ТК РФ, либо ограниченной материальной ответственности, истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача "данные изъяты" автомобильных шин на сумму "данные изъяты" руб. (том 1 л.д. 14-15, 64-74).

Работодателем были истребованы письменные объяснения от ответчиков по факту причинения ущерба и о причинах недостачи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения вверенных ответчицам материальных ценностей.

Данный вывод суда является обоснованным, так как подтверждается представленными доказательствами.

Так, судом установлено, что рабочим местом продавцов-консультантов являлся магазин, распложенный на 2 этаже здания по адресу: "адрес" .Подотчетный товар находился не только в торговом зале, предназначенном для реализации товара покупателем, но и в других местах, предназначенных для его длительного хранения. При этом раздельного учета по местам хранения не велось. Помимо склада и торгового зала, автошины хранились на лестнице между этажами. Перемещение между складами и торговым залом документально не учитывалось. Карточки складского учета не велись, ежемесячные материальные отчеты по складу не составлялись. Видеонаблюдение в торговом зале не производилось.

Кроме того, судом установлено, что в складских помещениях, расположенных в подвале, наряду с автошинами работодателя хранились автошины другого индивидуального предпринимателя.

Отсюда следует, что работодатель в нарушение своей обязанности не принял надлежащих мер по устранению обстоятельств, угрожающих сохранности вверенного ответчикам имущества.

Разрешая дело, суд установил, что реализация товаров учитывалась работодателем на основании отчетов кассовой смены, которые составлялись членами коллектива материально-ответственных лиц по окончании каждого рабочего дня с указанием реализованного товара и их стоимости.

Суд, исследовав отчеты кассовых смен, правомерно признал их недопустимыми доказательствами, поскольку установил, что значительная часть не имеет подписи членов коллектива материально-ответственных лиц.

При этом доказательств полного отражения выручки от реализации товаров при расчете недостачи и сведений о сданной работодателю кассовой выручки в сопоставлении со стоимостью переданных коллективу товаро-материальных ценностей за меж инвентаризационный период не представлены, в силу чего суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что расчет недостачи нельзя признать достоверным ввиду его неполноты.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не создал для ответчиков условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей, не представил бесспорных доказательств вины ответчиков в образовавшейся недостаче и размер недостачи.

Иные мотивы отказа в иске достаточно полно и обоснованно изложены судом в своем решении.

Учитывая, что основанием отказа в удовлетворении иска послужила недоказанность обстоятельств, с учетом которых вынесено оспоренное решение, а не последствия уклонения стороны от экспертизы, определенные

в

ч. 3 ст. 79

ГПК РФ, не может повлечь отмену решения суда ссылка жалобы на несогласие с выводом суда об отказе в проведении экспертизы. Довод жалобы о не извещении истца о дате судебного заседании, в котором рассматривался вопрос о продлении срока проведения экспертизы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения. Не может повлечь отмену решения и довод жалобы о неполучении определения о продлении срока проведения экспертизы является, поскольку оно было направлено не явившимся участникам процесса, в том числе и истцу( л.д.137).

Ссылка заявителя на то, что в должностные обязанности продавцов-консультантов, в том числе входила трудовая функция, которую выполнял кладовщик, является несостоятельной, поскольку противоречит должностным обязанностям, которые отражены в трудовых договорах Якурина А.М., Васильченко Е.А.(л.д.6,8т.1). Иных доказательств, подтверждающих утверждения заявителя в материалы дела не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильно постановленного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы индивидуального предпринимателя Скотченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Капустина

Судьи Т.А. Ивашина

А.В. Пронина