Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 июля 2013 г. по делу N 33-1655/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 июля 2013 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Добрыниной Т.А. на решение Абазинского районного суда от 11 апреля 2013 года, которым частично удовлетворен иск Чириковой Ж.В. к открытому акционерному обществу "Евразруда" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика Добрыниной Т.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Пекарского А.А., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирикова Ж.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Евразруда" (далее - ОАО "Евразруда") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что приказом работодателя от 04 февраля 2013 года N уволена по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку в ее действиях и обрыве головного каната, в результате чего произошло падение бадьи, отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, увольнение произведено, когда она находилась в отпуске, в период которого заболела, листок временной нетрудоспособности был своевременно сдан, однако отпуск не продлен работодателем. Просила с учетом уточненных требований восстановить ее на работе и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истица Чирикова Ж.В. и ее представитель Загрядская Е.Г. настаивали на уточненном иске.

Представитель ответчика Добрынина Т.А. иск не признала.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым восстановил Чирикову Ж.В. в качестве машиниста подъемной машины 5 разряда, занятого на работах на поверхности шахты "данные изъяты" филиала ОАО "Евразруда" с 3 февраля 2013 года.

Взыскал с ОАО "Евразруда" в пользу Чириковой Ж.В. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" руб.; государственную пошлину в доход бюджета в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение суда в части восстановления на работе обратил к немедленному исполнению.

С решением не согласна представитель ответчика Добрынина Т.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что падение бадьи произошло не по вине Чириковой Ж.В., а по вине ФИО7 , которая управляла подъемной машиной. Указывает, что последняя нарушила инструкцию по охране труда машиниста подъемной машины, должна была осуществлять контроль как старшая звена за ФИО7 , которая проходила стажировку, и провести проверку подъемной машины перед началом работы. Отмечает, что рабочие журналы заполняются перед началом и после окончания смены. Считает, что действиями работника была создана реальная угроза аварии на производстве.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истицы Загрядская Е.Г. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно, разъяснениям, данным в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28 декабря 2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из содержания приведенной нормы, при расторжении трудового договора по данному основанию необходимо одновременно наличие трех условий: противоправное поведение работника (нарушение им конкретных требований по охране труда); наличие вредоносного результата (несчастный случай, авария, катастрофа) или реальная угроза его наступления; причинно-следственная связь между двумя этими обстоятельствами. Отсутствие хотя бы одного из предусмотренных элементов исключает увольнение по указанному основанию.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чирикова Ж.В. с 01 августа 2010 года работала в "данные изъяты" филиале ОАО "Евразруда" на шахте на подземном участке внутришахтного транспорта (подъем N ) машинистом подъемной машины 5 разряда.

Приказом от 04 февраля 2013 года N Чирикова Ж.В. уволена по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий) с 03 февраля 2013 года ( л.д.24).

Основанием для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили: акт технического расследования причин инцидента от 29 ноября 2012 года и распоряжение N от 04 февраля 2013 года.

Из указанных документов видно, что 29 ноября 2012 года в 4 часа 15 минут на Воздуховыдающем стволе шахты "данные изъяты" филиала ОАО "Евразруда" произошел инцидент, связанный с остановкой работы бадьевого подъема ЦР-4 в результате обрыва каната от бадьи на разгрузочной площадке.

Причиной инцидента послужило: невыполнение машинистом подъемной установки и стволовой

горной поверхности ежесменной проверки блокирующих устройств подъемной установки; нахождение во время отгрузки переключателя ограничителя скорости в режиме "проверка установки", не позволяющем контролировать превышение скорости в период замедления; работа по отгрузке горной массы при заблаговременно (до подачи звукового сигнала) поднятых лядах на нулевой площадке; невыполнение своих обязанностей старшей звена машинистом подъемной машины Чириковой Ж.В.; несвоевременное срабатывание ограничителя скорости ЭОС-3, а также отсутствие контроля со стороны инженерно-технических работников участка ВШТ N (подъем) за выполнение ежесменных осмотров подъемной машины (п. 12.1.5) и отсутствие распоряжения по участку ВШТ (подъем) о допуске к самостоятельной работе или продлении стажировки машиниста подъемной машины ФИО7 (п. 12.1.6)

( п.п. 12.1.1.-12.1.4, 12.2.1 Акта технического расследования причин инцидента от 29 ноября 2012 года)

(л.д.20-23).

Согласно распоряжению от 04 февраля 2013 года N Чирикова Ж.В. нарушила требования положений, правил, инструкций, по охране труда и промышленной безопасности, выразившееся в не проведении проверки исправности защит и бликировок перед началом смены, не проверке перед началом работы положения переключателя ограничителя скорости, не выполнение обязанности старшего звена (нарушение ст. 214 ТК РФ); п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 3.29 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО шахты "данные изъяты" филиала; п. 3.1.7 инструкции по охране труда для работающих на шахте (общие требования), ИОТ-01-01-2010; п. 2.2 инструкции по охране труда для машинистов бадьевых подъемных машин, ИОТ-01-35-2010; п. 1.7., 1.9, 2.2 должностной инструкции машиниста подъемной машины подземного участка внутришахтного транспорта (подъем) N шахты "данные изъяты" филиала ( л.д.16-18).

Требования охраны труда, которые Чирикова Ж.В., как машинист подъемной машины, обязана соблюдать, содержатся в должностной инструкции машиниста подъемной машины подземного участка внутришахтного транспорта (подъем) N шахты, в Инструкции по охране труда для машинистов бадьевых подъемных машин (ИОТ-01-35-2010), Инструкции по охране труда при осмотре бадьевых подъемных машин (ИОТ-01-31-2010), утвержденных директором шахты Абаканского филиала ОАО "Евразруда" 02 августа 2010 года (л.д. 50-61).

Инструкции содержат требования безопасности перед началом работы, порядок приема и передачи смены, требования безопасности во время работы, требования безопасности по окончании работ; в том числе в п.п.2 Инструкции по охране труда для машинистов бадьевых подъемных машин (ИОТ-01-35-2010) содержится указание на проверку исправности защит и блокировок совместно со стволовым перед началом работ, защиту от переподъема подъемных сосудов совместно с мастером смены или электрослесарем путем переподъема подъемного сосуда со скоростью не более 0,1 м/сек., стволовую сигнализацию на всех горизонтах. Кроме того, должна быть проверена рабочая сигнализация, аварийная сигнализация, работа звукового и светового сигнала о подходе к полку, электрический ограничитель скорости (согласно инструкции на ЭОС-3).

В соответствии с п. 3.1.4 Инструкции по охране труда при осмотре бадьевых подъемных машин (ИОТ-01-31-2010) машинист обязан проверить защиту от превышения скорости во время работы.

В силу п.п. 1.7, 1.9, 2.2 Инструкции машиниста подъемной машины подземного участка внутришахтного транспорта (подъем) N шахты машинист проводит совместно с мастером горным смены или электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования проверку концевых переподъема и износа тормозных колодок; проверяет безопасное состояние рабочего места и немедленно принимает меры к устранению обнаруженных нарушений правил охраны труда, если нарушения не могут быть устранены собственными силами, не приступая к работе, докладывает о них мастеру горному смены или начальнику участка; выполняет требования стандартов норм, правил, положений, инструкций и других руководящих документов по вопросам охраны труда промышленной и пожарной безопасности, промышленной санитарии, правил внутреннего трудового распорядка.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что Чириковой Ж.В. нарушены пункты вышеуказанных инструкций как машиниста подъемной машины подземного участка внутришахтного транспорта (подъем) N шахты.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводом представителя ответчика, что в действиях Чириковой Ж.В. усматривается вина как старшей звена, поскольку должностная инструкция на старшую звена вообще отсутствует, а каких-либо распоряжений и приказов по данному вопросу не издавалось.

Согласно разъяснениям, данным п. 53 вышеуказанного Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по настоящему делу, и исходя из внутреннего убеждения, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности дисциплинарного взыскания, которое было применено к работнику без учета длительного периода работы у данного работодателя, в течение которого истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

В силу п.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно обз.2 ч.1 ст.124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что срок отпуска автоматически удлиняется на число календарных дней нетрудоспособности работника. При этом предварительного разрешения со стороны работодателя на продление отпуска в данном случае не требуется.

Согласно графику, 03 февраля 2012 года был последним днем отпуска у истицы. Кроме того, Чирикова Ж.В. в период очередного отпуска находилась на лечении ( л.д.25) и до издания приказа об увольнении при ознакомлении с распоряжением, которым было рекомендовано ее уволить, просила продлить очередной отпуск ( ст.124 ТК РФ) ( л.д.24). При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик до издания приказа об увольнении был поставлен в известность о нетрудоспособности истицы в дни его отпуска, листок нетрудоспособности был принят к оплате. С 04 февраля по 16 февраля 2013 года Чирикова Ж.В. вновь проходила лечение (л.д. 62,82).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем порядка увольнения, поскольку Чирикова Ж.В. уволена в последний день отпуска, а приказ об увольнении датирован числом, с которого истица находилась на лечении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Чириковой Ж.В.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был высказываться о вине ФИО7 и считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы о неправомерных действиях ФИО7 , непосредственно приведших к инциденту. Однако данный довод не может повлечь отмену или изменение оспариваемого решения по вышеуказанным обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что Чирикова Ж.В. должна была осуществлять контроль, как старшая звена за ФИО7 , которая проходила стажировку, является несостоятельным, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обязанностях старшей звена.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абазинского районного суда от 11 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Добрыниной Т.А. - без удовлетворения

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

А.В. Пронина