Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 января 2014 г. по делу N 33-172/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.

при секретаре Золотаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Рабочей Е.В. на заочное решение Абаканского городского суда от 31 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Шашина Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканский камнеобрабатывающий комбинат" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца Шашина Е.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шашин Е.С. обратился в суд с иском к ООО "Абаканский камнеобрабатывающий комбинат" (ООО "АКК") о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27 июня 2013 г. по 20 сентября 2013 г., требования мотивировал тем, что с ноября 2012 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты" , 26 июня 2013 года был уволен за прогул по подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ. Решением Абаканского городского суда от 14 августа 2013 г. его увольнение признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

В судебном заседании Шашин Е.С. исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Абаканский камнеобрабатывающий комбинат".

Суд постановил вышеприведенное заочное решение, которым взыскал с ООО "Абаканский камнеобрабатывающий комбинат" ИНН 1901075684 в пользу Шашина Е.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" ., государственную пошлину в доход местного бюджета "данные изъяты"

С указанным решением не согласна представитель ответчика Рабочая Е.В.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на ч. 8 ст. 394 ТК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указывает, что истец не представил достаточных доказательств в подтверждение того, что неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствовала его поступлению на другую работу.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Шашин Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, в случае признания увольнения работника незаконным, работодатель должен выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула.

Судом установлено, что Шашин Е.С. с 29 ноября 2012 г. работал в ООО "АКК" в качестве "данные изъяты" , что подтверждается записью в трудовой книжке истца от 29.11.2012 г. N 35.

Приказом ответчика от 27 июня 2013г. Шашин Е.С. уволен с 27 июня 2013 г. на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Решением Абаканского городского суда от 14 августа 2013 г., вступившим в законную силу 20 сентября 2013 г., увольнение истца признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" ., судебные расходы в общей сумме "данные изъяты"

В силу ч. 2 ст. 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенной нормы процессуального права, названное решение Абаканского городского суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Поскольку решением Абаканского городского суда от 14 августа 2013 г. установлена незаконность увольнения истца по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу об обязанности работодателя выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула.

Ответчик не оспаривает сумму, взысканную решением суда, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", из которых следует, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

По мнению ответчика, истец не доказал, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала его поступлению на другую работу, а потому средний заработок за время вынужденного прогула взысканию не подлежал.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Поскольку вышеуказанным решением суда увольнение истца признано незаконным, и в связи с его отказом от требований о восстановлении на работе принято решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд, принимая во внимание приведенные в п. 60 названного постановления, правомерно удовлетворил требования истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 61 вышеназванного Постановления обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению истца на другую работу, подлежат доказыванию в том случае, когда работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, в то время как по настоящему делу установлена незаконность увольнения истца, а не указание в приказе неправильной формулировки основания увольнения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 31 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рабочей Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Пронина