Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 августа 2014 г. по делу N 33-1730

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 августа 2014 года

апелляционные жалобы истца Байкалова Г.Л. и представителя ответчика Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") Тещина П.И. на решение Абаканского городского суда от 05 мая 2014 года, которым частично удовлетворен иск Байкалова Г.Л. к ОАО "МРСК Сибири" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения истца Байкалова Г.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителей ОАО "МРСК Сибири", поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Минчук Е.А., полагавшей удовлетворить жалобу истца в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байкалов Г.Л. обратился в суд с иском к ОАО "МРСК Сибири" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ водителем 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение считал незаконным, поскольку нарушена процедура, предусмотренная ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, работодатель ознакомил его (истца) об изменившихся условиях труда не за 2 месяца до их введения с ДД.ММ.ГГГГ , а спустя 22 дня только ДД.ММ.ГГГГ ; в уведомлении не указаны причины, вызвавшие необходимость таких изменений; не предоставлен полный список вакантных должностей. Кроме того, в связи с отменой надбавки за разъездной характер труда, была понижена оплата труда. Работодатель в нарушение п. 5.4 трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ не увеличил ему (истцу) оклад, в то время как минимальная тарифная ставка увеличилась с "данные изъяты" до "данные изъяты" Так же за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему недоначислена зарплата в размере "данные изъяты" Просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работу водителем автомобиля 4 разряда (6-я ступень оплаты труда, 3-й тарифный коэффициент), взыскать недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ , заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" , расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"

В судебном заседании истец и его представитель Фетисов А.М. исковые требования поддержали, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ организационные или технологические условия труда не изменились, истец продолжал работать с теми же обязанностями, в том же режиме рабочего времени, только увеличилась минимальная тарифная ставка, и ответчик обязан был проиндексировать истцу заработную плату без каких-либо дополнительных соглашений. С понижением ступени оплаты труда истец не согласился, в связи с чем отказался подписать дополнительное соглашение к трудовому договору и не согласился получать предлагаемую ему зарплату. Вакантные должности были предложены только нижеоплачиваемые, и на них истец не согласился, полагая, что ему могла быть предложена соответствующая должность, поскольку имеет высшее юридическое образование. Требование о компенсации морального вреда объяснял переживаниями в связи с потерей работы, нахождением на иждивении 3-х несовершеннолетних детей.

Представители ответчика Тещин П.И. и Миморова Е.В. исковые требования не признали, пояснив, что приказом ОАО "МРСК Сибири" от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ утвержден новый классификатор ступеней оплаты труда, в результате которого у всех работников филиала "Хакасэнерго" понизилась ступень оплаты труда, и установлена минимальная месячная тарифная ставка в размере "данные изъяты" В результате оклад всех работников увеличился, в том числе у истца на "данные изъяты" %. Поскольку произошли организационные изменения в системе оплаты труда, со всеми работниками в ДД.ММ.ГГГГ были подписаны дополнительные соглашения об изменении в системе оплаты труда. Истец отказался его подписать, о чем сообщил ДД.ММ.ГГГГ , поэтому ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление, в котором указано, в связи с чем вводятся новые условия оплаты труда, в чем они заключаются и предупреждение об увольнении через 2 месяца в случае несогласия с ними. За период работы до увольнения истцу начислялась заработная плата по прежнему окладу, так как он не согласился получать заработную плату по новому окладу. Иные условия труда не менялись. Полагая, что работодателем правильно применена процедура, предусмотренная ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации и основание увольнения по п.7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, просили в удовлетворении иска отказать.

В заключение прокурор Пермякова М.В. полагала, что увольнение истца произведено незаконно.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым иск удовлетворил частично.

Признал незаконным увольнение Байкалова Г.Л. по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N .

Восстановил Байкалова Г.Л. на работе водителем автомобиля 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ .

Взыскал с ОАО "МРСК Сибири" в пользу Байкалова Г.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" , в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" ., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты"

В удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы в размере "данные изъяты" отказал.

Обязал ОАО "МРСК Сибири" произвести Байкалову Г.Л. перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , исходя из штатного расписания филиала ОАО "МРСК Сибири - "Хакасэнерго", действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Взыскал с ОАО "МРСК Сибири" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

Указал, что решение в части восстановления на работе Байкалова Г.Л. подлежит немедленному исполнению.

С решением суда не согласны представитель ответчика ОАО "МРСК Сибири" Тещин П.И. и истец Байкалов Г.Л.

В апелляционной жалобе истец Байкалов Г.Л. просит решение суда в части восстановления на работе водителем автомобиля 4 разряда изменить, восстановить его на работе водителем автомобиля 4 разряда (6-ая ступень оплаты труда, 3-ий тарифный коэффициент); в части обязания ОАО "МРСК Сибири" произвести ему (Байкалову Г.Л.) перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , исходя из штатного расписания филиала ОАО "МРСК Сибири - "Хакасэнерго", действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить; решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы в размере "данные изъяты" отменить, принять новое решение о взыскании указанной суммы; решение суда в части взыскания с ОАО "МРСК Сибири" заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" изменить, взыскать заработную плату в размере "данные изъяты" ; решение суда в части компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" . изменить, взыскать в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку принял решение об обязании ОАО "МРСК Сибири" произвести ему (Байкалову Г.Л.) перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , исходя из штатного расписания филиала ОАО "МРСК Сибири - "Хакасэнерго", действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , то есть по 5-ой ступени оплаты труда с 3-им тарифным коэффициентом, что соответствует тем условиям оплаты труда, которые ответчик предлагал ему (истцу) в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ .

Ссылаясь на ст.ст. 22, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.5 Коллективного договора филиала ОАО "МРСК Сибири - "Хакасэнерго", п. 5 Положения "Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет) работников", Отраслевое тарифное соглашение в электроэнергетике Российской Федерации на 2013 - 2015 годы, настаивает на том, что его требование о взыскании недоначисленной заработной платы в размере "данные изъяты" подлежит удовлетворению.

Обращает внимание на то, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании недоначисленной заработной платы в размере "данные изъяты" , суд не указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении иска в данной части.

Ссылаясь на расчеты, которые предоставлял в ходе судебного разбирательства, считает, что заработная плата за время вынужденного прогула должна быть взыскана в размере "данные изъяты" , исходя из среднедневного заработка в размере "данные изъяты" , а не исходя из определенного судом среднедневного заработка в размере "данные изъяты"

Полагает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, без учета обстоятельств, данных в разъяснениях п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "МРСК Сибири" Тещин П.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии изменений организационных условий труда, поскольку происходящие в ОАО "МРСК Сибири" действия по установлению единообразия штатных расписаний всех филиалов, в том числе изменение размеров окладов, является изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку со стороны работодателя отсутствовали неправомерные действия.

Считает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд не учел принцип разумности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "МРСК Сибири" истец Байкалов Г.Л. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб представителя ответчика ОАО "МРСК Сибири" и истца Байкалова Г.Л. участвующий в деле прокурор Пермякова М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, письменных возражений относительно них, приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Из материалов дела видно, что истец работал водителем автомобиля 4 разряда в филиале ОАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго", которому в соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N была установлена тарифная ставка "данные изъяты" , надбавка за стаж 30%, районный коэффициент 30%, с указанием, что другие выплаты устанавливаются локальными нормативными актами работодателя(л.д.7-13).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае изменения минимальной месячной тарифной ставки (далее-ММТС) в целом по филиалу ОАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" оплата труда работника может быть увеличена без заключения дополнительного соглашения.

Из дополнительного соглашения N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ , подписанного сторонами, видно, что п. 5.1.1. договора изложен в новой редакции, предусматривающий, что истцу установлена ступень 6, тарифный коэффициент 3, тарифная ставка(оклад) "данные изъяты" в месяц, прочие надбавки: вредные условия труда "данные изъяты" %(л.д.13).

Приказом ОАО "МРСК Сибири" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об увеличении тарифной ставки" с ДД.ММ.ГГГГ в филиале Хакасэнерго установлена ММТС рабочего первого разряда промышленно-производственного персонала в размере "данные изъяты" Директору филиала ФИО1 приказано произвести увеличение ММТС в пределах фонда оплаты труда запланированного в бизнес-плане на ДД.ММ.ГГГГ , утвердить классификатор ступеней оплаты труда работников филиала, предоставить в департамент по управлению персоналом копию приказа об утверждении штатного расписания в срок ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.38).

На основании приказа филиала "Хакасэнерго" N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ классификатор ступеней оплаты труда, приказом филиала N от ДД.ММ.ГГГГ внедрен Стандарт организации СО 5.240/0-00 "Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет) работников(л.д.51).

Пунктом 5 Стандарта определено, что тарифная ставка (должностной оклад) работника определяется путем умножения минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1-го разряда промышленно-производственного персонала, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего свои трудовые обязанности (нормы труда), на тарифный коэффициент работника.

Изменение ММТС рабочего производится на основании приказа Общества после согласования с Департаментом по управлению персоналом.

Тарифные коэффициенты работников дифференцируются в рамках каждой ступени оплаты труда в зависимости от сложности выполняемых работ, квалификации, отношения к выполнению должностных обязанностей.

Конкретная ступень оплаты труда для каждой профессии определяется в соответствии с распределением профессий и должностей по ступеням оплаты труда, которая разрабатывается на основе тарифной сетки общества.

Согласно единой тарифной сетке "МРСК Сибири" 34-1 тарифный коэффициент по пятой ступени оплаты труда составляет 1,75; по шестой ступени - 2,01.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец Байкалов Г.Л. поставлен в известность о том, что с ДД.ММ.ГГГГ утвержден и введен в действие новый классификатор ступеней оплаты труда, изменена ММТС и штатное расписание, а также указаны новые условия оплаты истца, с предложением о продолжении трудовых отношений без изменения трудовой функции на новых новый оклад - "данные изъяты" (ступень-5, коэффициент-3).

Также этим уведомлением истец поставлен в известность о том, что в случае несогласия продолжения трудовых отношений в новых условиях, ему будет предложена другая имеющаяся у работодателя, а в случае отказа он будет уволен по п.7.ст. 77 Трудового кодекса РФ(л.д.19).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Байкалов Л.Г. уволен по п.7 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора(л.д.14).

Обращаясь в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, истец Байкалов Г.Л. ссылался на то, что изменений определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологический условий труда не имелось, а потому оснований для подписания нового дополнительного соглашения к трудовому договору не было.

Возражая против удовлетворения иска в этой части ответчик в обоснование своих доводов ссылался на то, что такие изменения организационного характера имели место и истец отказался от продолжения трудовых отношений в новых условиях. Процедура увольнения истца не была нарушена.

Разрешая требования истца, суд, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, отвергнув доводы ответчика о наличии изменения организационных условий труда, приняв во внимание, что стороны не оспаривали тот факт, что функциональные обязанности истца и другие условия трудового договора сторон не изменялись, пришел к выводу об изменении в филиале внутренней составляющей должностного оклада, в связи с увеличением ММТС, которое в целом повлияло на увеличение должностных окладов, и как следствие изменение штатного расписания в разделе фонд оплаты труда (ФОТ), а также то, что работодатель(ответчик) необоснованно расценил отказ работника(истца) подписать дополнительное соглашение, как отказ от работы в новых условиях, и признал увольнение Байкалова Г.Л. незаконным. Кроме того суд учел, что система оплаты труда для истца была установлена повременно-премиальная, которая с установлением новой ММТС не изменилась.

В данном случае, доказательств наличия причин и оснований, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку суд, правильно применив приведенные в решении нормы материального права, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, и дал надлежащую правовую оценку.

Несогласие ответчика с выводом суда об отсутствии изменений организационных условий труда, поскольку происходящие в ОАО "МРСК Сибири" действия по установлению единообразия штатных расписаний всех филиалов, в том числе изменение размеров окладов, является изменением определенных сторонами условий трудового договора, выраженное в его апелляционной жалобе, не может повлечь отмены постановленного решения суда в этой части, так как основано на ошибочном толковании норм права.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменений организационных условий труда в филиале ОАО "МРСК Сибири- "Хакасэнерго" не было, а произошло увеличение ММТС, соответственно работодатель не имел права в одностороннем порядке изменять другие условия трудового договора, заключенного с истцом, в частности ступень оплаты, без наличия на то достаточных оснований, то доводы истца о восстановлении его на работе водителем 4 разряда с указанием ступени оплаты - 6, тарифный коэффициент- 3, указанные в апелляционной жалобе, подлежат удовлетворению.

Как видно из приказа о прекращении трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ N Байкалов Л.Г. уволен как водитель 4 разряда, 6-ступень оплаты, 3- тарифный коэффициент (л.д.14), что соответствует редакции пункта 1 дополнительного соглашения N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), в котором стороны согласовали дополнительные условия к п.5.1.1. трудового договора(л.д.8).

Следовательно, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Байкалов Л.Г. должен быть восстановлен на прежней работе согласно условиям, закрепленным в трудовом договоре, а именно, водителем автомобиля 4 разряда,6-ступень оплаты, тарифный коэффициент -3, в связи с чем, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" подлежат удовлетворению, исходя из расчета, представленного истцом и проверенного судебной коллегией, которая находит расчет правильным, так как заработная плата истцу должна была быть начислена за спорный период исходя из должностного оклада с учетом повышения ММТС с ДД.ММ.ГГГГ года, а решение суда первой инстанции отмене в этой части.

Соответственно подлежит изменению и сумма заработной платы за время вынужденного прогула, взысканная с ответчика в пользу истца, которая должна быть исчислена с учетом повышения ММТС с ДД.ММ.ГГГГ из оклада "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ и среднедневного заработка "данные изъяты" в размере "данные изъяты"

Возражений ответчика по поводу расчетов указанных сумм, подлежащих взысканию, в ходе судебного разбирательства не имелось, доводов по ним апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца (незаконное увольнение истца), суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и требованиями разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "МРСК Сибири" Тешина П.И. о том, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд не учел принцип разумности, не может повлечь отмены решения суда в этой части, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов стороной истца не представлено.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (размера судебных расходов, количество раз участия в деле представителя, сложность спора и т.д.).

Поскольку других доводов, которые бы опровергали другие выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит, нормы материального и процессуального права применены правильно, то оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1875 руб.52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 05 мая 2014 года по настоящему делу изменить в части восстановления Байкалова Г.Л. на работе, суммы заработной платы за время вынужденного прогула, размера государственной пошлины, изложив резолютивную часть в новой редакции.

Решение суда в части отказа Байкалову Г.Л. в иске о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" произвести Байкалову Г.Л. перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из штатного расписания филиала ОАО "МРСК Сибири-"Хакасэнерго", действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Восстановить Байкалова Г.Л. на работе водителем автомобиля 4 разряда, 6-я ступень оплаты, 3-й тарифный коэффициент с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу Байкалова Г.Л. заработную плату за время вынужденного прогула "данные изъяты" ,недоначисленную заработную плату в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" государственную пошлину в местный бюджет "данные изъяты"

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Байкалова Г.Л. и представителя ответчика Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Тещина П.И.- без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Г.П.Пархомович