Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 августа 2014 г. по делу N 33-1967/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Халивина А.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 марта 2014 года по делу по иску Минюхиной Т.И. , Минюхина О.И. , Сухушиной Ю.Е. к Халивиной О.В. , Халивина А.А. об определении доли должника в совместно нажитом имуществе супругов для обращения взыскания на неё, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

взыскатели по исполнительным производствам Минюхина Т.И., Минюхин О.И. и Сухушина Ю.Е. предъявили к должнику Халивиной О.В. и её супругу Халивину А.А. иск об определении доли должника в совместно нажитом имуществе - в праве собственности на "данные изъяты" , указывая, что задолженность перед ними не погашена (л.д.4-5).

При разбирательстве дела истцы поддержали требования, ответчики в судебном заседании не присутствовали.

Решением суда иск удовлетворён частично - определены доли ответчиков (по одной второй) в праве собственности на "данные изъяты" , и истцам возмещены судебные расходы (л.д.120-121).

Ответчик Халивин А.А. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что "данные изъяты" он купил, заняв ДД.ММ.ГГГГ деньги у ООО "Нива", и заложил его займодавцу в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа, а "данные изъяты" он ДД.ММ.ГГГГ продал К. Эти обстоятельства судом не выяснены и не исследованы. Доводов о несогласии с решением суда в части возмещения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит (л.д.131).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Минюхины и их представитель возразили относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормами статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Установив, что требования исполнительных документов ответчиком Халивиной О.В. не исполнены, "данные изъяты" являются совместным имуществом ответчиков, суд определил доли ответчиков в праве собственности на "данные изъяты" .

Доводы апелляционной жалобы ответчика Халивина А.А. в той части, что "данные изъяты" является предметом по договору залога, заключённому с ООО "Нива", у которого он на покупку "данные изъяты" занял денежные средства (л.д.85-86, 88-90), не содержат правовых оснований для отмены судебного решения.

Из смысла норм статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право залога следует за вещью и, следовательно, определение долей супругов (залогодателя Халивина А.А. и должника Халивиной О.В.) в праве собственности на "данные изъяты" , являющийся предметом залога, не влечёт прекращение залоговых отношений.

В случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349), о чём разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленум ВАС Российской Федерации N8 в постановлении от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка Халивина А.А. в апелляционной жалобе на то, что "данные изъяты" он продал К. , не может быть принята во внимание, поскольку таких доказательств суду первой инстанции представлено не было;

приложенные к апелляционной жалобе копии договора купли-продажи "данные изъяты" и расписки о получении денежных средств (л.д.137-138) не приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, поскольку доводы, приведённые в ходатайстве о приобщении этих документов (л.д.136), не обосновывают невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы.

Так, нормы статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). В части 2 статьи 35 этого Кодекса предусмотрено, что при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Как видно из материалов дела, Халивин А.А. 11.02.2014 г. при проведении подготовки дела к судебному разбирательству был извещён о судебном заседании, назначенном на 04.03.2014 г., под расписку (л.д.92), при этом, участвуя в подготовке дела, не представил суду такого договора и расписки либо их копий, и не явился в судебное заседание (л.д.117-118), не сообщив суду о причинах неявки, не представив доказательства уважительности этих причин.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Халивина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков

Председательствующий Соловьев В.Н.

Дело N 33 - 1967 / 2014 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива", не привлечённого к участию в деле, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 марта 2014 года по делу по иску Минюхиной Т.И. , Минюхина О.И. , Сухушиной Ю.Е. к Халивиной О.В. , Халивина А.А. об определении доли должника в совместно нажитом имуществе супругов для обращения взыскания на неё, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

взыскатели по исполнительным производствам Минюхина Т.И., Минюхин О.И. и Сухушина Ю.Е. предъявили к должнику Халивиной О.В. и её супругу Халивину А.А. иск об определении доли должника в совместно нажитом имуществе - в праве собственности на "данные изъяты" , указывая, что задолженность перед ними не погашена (л.д.4-5).

При разбирательстве дела истцы поддержали требования, ответчики в судебном заседании не присутствовали.

Решением суда иск удовлетворён частично - определены доли ответчиков (по одной второй) в праве собственности на "данные изъяты" , и истцам возмещены судебные расходы (л.д.120-121).

Нормой части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Общество с ограниченной ответственностью "Нива", не участвовавшее в этом деле, подало апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить в части определения долей супругов Халивиных в праве собственности на "данные изъяты" , принять новое решение, указывая, что это общество предоставило Халивину А.А. по договору займа "данные изъяты" . В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по возврату этой суммы с ним был заключён договор залога "данные изъяты" , но суд принял решение без участия ООО "Нива" (л.д.165-166).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нива" поддержала апелляционную жалобу. Истцы Минюхины и их представитель возразили относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормами статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Установив, что требования исполнительных документов ответчиком Халивиной О.В. не исполнены, "данные изъяты" являются совместным имуществом ответчиков, суд определил доли ответчиков в праве собственности на "данные изъяты" .

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что не привлечённые к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешён судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции (абзац третий пункта 12).

Полагая, что решением суда был разрешён вопрос о правах и обязанностях ООО "Нива", его представитель (директор) приложил к апелляционной жалобе копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., акта получения заёмщиком денежных средств, расходного ордера, договора залога "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-174).

Указанные документы имеются в материалах дела (л.д.84-90), они были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции (л.д.117-118).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Нива" не обосновывают, что решением суда был разрешён вопрос о правах и обязанностях этого общества.

Так, из смысла норм статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право залога следует за вещью и, следовательно, определение долей супругов (залогодателя Халивина А.А. и должника Халивиной О.В.) в праве собственности на "данные изъяты" , являющийся предметом залога, не влечёт прекращение залоговых отношений.

В случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349), о чём разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленум ВАС Российской Федерации N8 в постановлении от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым решением суда права и законные интересы ООО "Нива" не нарушены, поскольку вопрос о правах и обязанностях этого общества не разрешался этим решением суда, поэтому оснований для его привлечения к участию в этом деле не имелось и, следовательно, это общество не является лицом, наделённым правом апелляционного обжалования решения суда по данному делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абзац второй пункта 40).

На основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива", не привлечённого к участию в деле, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 марта 2014 года по настоящему делу оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков