Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 августа 2014 г. по делу N 33-1979/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 августа 2014 года

частную жалобу представителя ответчика Бастерса И.А. на определение Абаканского городского суда от 20 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Беккера А.В. к Дроздовой Е.М. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дроздова М.К. , Романова В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда от 18 декабря 2013 года Дроздова Е.М., Дроздов М.К., Романова В.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" выселены из данного помещения без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 апреля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Бастерс И.А., действуя в интересах Дроздовой Е.М., обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, приостановлении исполнительных действий по исполнительным производствам NN N , N , N возбужденных 07 мая 2014 года на основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу до рассмотрения заявления, ссылаясь на то, что Беккер А.В. 25 декабря 2013 года продал жилое помещение, из которого были выселены ответчики. Считает, что поскольку на момент вступления судебного постановления в законную силу 15 апреля 2014 года он утратил право собственности, то он является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя Бастерс И.А. настаивал на удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие остальных участников процесса.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласен представитель заявителя Бастерс И.А.

В частной жалобе она просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что Беккер А.В. 25 декабря 2013 года продал жилое помещение, из которого были выселены ответчики. Считает, что поскольку на момент вступления судебного постановления в законную силу 15 апреля 2014 года он утратил право собственности, то он является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из содержания заявления и представленных к нему документов, основанием для пересмотра решения Абаканского городского суда от 18 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам является выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 мая 2014 года (том 2 л.д. 12). Из указанной выписки следует, что ФИО9 с 27 декабря 2013 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" .

Отказывая в пересмотре решения, суд первой инстанции правильно указал, что прекращение права собственности Беккером А.В. 27 декабря 2013 года не является вновь открывшимся либо новым обстоятельством, произошло уже после принятия судебного постановления.

Судебная коллегия находит вывод суда о том, что приведенное Бастерсом И.А. обстоятельство не является вновь открывшимся в соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не исследовались судом и являлись основанием к отмене определения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 20 июня 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Бастерса И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М. Капустина