Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 августа 2014 г. по делу N 33-2097

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Морозовой В.Н.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 августа 2014 года

апелляционную жалобу истца Деркач С.Ф. на решение Абаканского городского суда от 18 июня 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к войсковой части N о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения истца Деркача С.Ф.,его представителя Фроловой Н.Г., поддержавших доводы жалобы, заключение военного прокурора Абаканского гарнизона Танова Г.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деркач С.Ф. обратился в суд с иском к войсковой части N о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" , судебных расходов, указав в обосновании иска, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в войсковой части N "данные изъяты" в команде военизированной охраны. День выхода его (истца) на работу на смену ДД.ММ.ГГГГ совпал с днем похорон его отца. Он (истец) позвонил специалисту отдела кадров, предупредил, что на работу не выйдет по данной причине. В отделе кадров ответили, что ситуация понятна и разрешили не выходить на работу. К работе он (истец) приступил в свою смену ДД.ММ.ГГГГ . В середине апреля ему было предложено написать объяснительную по поводу прогула ДД.ММ.ГГГГ . После написания объяснительной ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был уволен по инициативе работодателя по п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины. Считает, что уволив его ДД.ММ.ГГГГ , работодатель пропустил срок, в течение которого мог применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика Терещенко В.М. исковые требования не признал, пояснив, что из объяснительной Деркача С.Ф. следует, что причины отсутствия на рабочем месте не могут быть признаны уважительными. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины к Деркачу С.Ф. было применено в месячный срок, заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы Деркач С.Ф. не написал, хотя знал, что похороны и поминки отца состоятся ДД.ММ.ГГГГ , специалисту по кадрам не звонил и ни о чем не предупреждал. ДД.ММ.ГГГГ Деркач С.Ф. к работе не приступил, так как болел, заступил на смену ДД.ММ.ГГГГ

Истец Деркач С.Ф. и военный прокурор в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал в удовлетворении иска, с чем не согласен истец Деркач С.Ф.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на ст.ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суду следовало отложить судебное заседание, поскольку перед судебным заседанием он (истец) подавал заявление об увеличении исковых требований, его представитель не явился в суд по уважительной причине, и рассмотрение дела в его (истца) отсутствие возможно было в случае неявки дважды при наличии уведомлений о его извещении.

Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью, и ему была выдана соответствующая справка об уважительности отсутствия на рабочем месте, которую он представил работодателю, в связи с чем не мог представить ее в суд для приобщения к материалам дела.

Обращает внимание на то, что в предварительном судебном заседании заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО1 , который мог подтвердить, звонил ли он (истец) на работу, и было ли получено разрешение не выходить на работу, однако ответчик не обеспечил явку свидетеля и он не дал показания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Аналогичное право работодателя закреплено и п. 2.21 Коллективного договора войсковой части N на 2013-2014 г., п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка гражданского персонала исполняющим трудовые обязанности в войсковой части 04693(л.д.55).

В силу требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Деркач С.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ работал "данные изъяты" военизированной охраны войсковой части 04693(л.д.22).

Из рапорта начальника команды ВОХР ГП ВС РФ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что от начальника группы ФИО1 ему поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ стрелок Деркач С.Ф. не прибыл для несения службы, ссылаясь на свое повышенное давление, однако к врачу не обращался, ранее допускал подобные нарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ не вышел для заступления в наряд в составе группы N (для усиления), на телефонные звонки не отвечал, ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на занятия по профессиональной подготовке, согласно утвержденному командиром части расписанию занятий, меры воздействия в отношении указанных нарушений (беседы) должного результата не оказали, ходатайствовал об увольнении "данные изъяты" Деркач С.Ф. по п.п. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.42).

В соответствии с табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ войсковой части N стрелок Деркач С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ должен был нести службу, однако в течение всей рабочей смены отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем за этот день в табеле значится буква "П", что означает прогул(л.д.39).

Из объяснительной на имя командира войсковой части N специалиста отдела кадров ФИО3 следует, что Деркач С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров не звонил, разрешения на невыход на работу она ему не давала(л.д.48).

Из листка нетрудоспособности следует, что Деркач С.Ф. в связи с заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от работы(л.д44).

Согласно письменному объяснению от ДД.ММ.ГГГГ невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ истец объяснил тем, что этот день он использовал как один из 10 дней не предоставленных ему работодателем выходных дней, когда его вызывали на занятия в свободное от работы время, а также указал, что у него умер отец и в субботу ( ДД.ММ.ГГГГ года) он был нетрудоспособен, в больницу обратился в понедельник ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.43).

Приказом начальника войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Деркач С.Ф. был уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей смены.

С приказом истец был ознакомлен под роспись, где указал о своем несогласии с ним(л.д.45, оборотная сторона).

Оценивая доводы истца и возражения ответчика по существу дела, исходя из разъяснений, указанных в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17.03.2004 о том, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд установил, что факт отсутствия на рабочем месте истца Деркач С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ самим истцом в исковом заявлении не отрицается. Вместе с тем суд признал несостоятельными указания истца в объяснительной о том, что он отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением в отгуле за ранее отработанное время (прохождение обучения по профессиональной подготовке) в выходной день, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Предоставление работнику отпуска должно быть оформлено распоряжением (приказом) работодателя, составленным по унифицированной форме Т-6, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1, с обязательным соблюдением порядка уведомления работника о предоставлении ему отпуска.

Доказательств письменного обращения к ответчику с просьбой о предоставлении отгула или отпуска без сохранения заработной платы на период ДД.ММ.ГГГГ истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для признания уважительной причины отсутствия Деркача С.Ф. на работе ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку каких-либо доказательств отсутствия на работе ввиду похорон и поминок его отца, работодателю представлено не было, что видно из отзыва на исковое заявление, из которого следует, что отец истца умер на территории другого государства, истец к месту похорон отца не выезжал(л.д.20). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин, то как видно из материалов дела, у работодателя(ответчика) имелись основания для увольнения истца с работы, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и факт неисполнения им возложенных на него трудовых обязанностей нашли подтверждение.

Материалами дела подтверждается, что при наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что также отразил суд первой инстанции в мотивировочной части решения.

Проверяя довод истца о том, что работодателем пропущен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признал его необоснованным, так как данной нормой права установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен(л.д.44), что суд первой инстанции учел при разрешении спора по существу.

Установив, указанные выше обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истца по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, поскольку ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом соразмерности примененного ответчиком вида дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе, то правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов, как производных от основных требований.

С выводами судебная коллегия согласна, поскольку суд, правильно применив приведенные в решении нормы материального права, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, и дал им надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании ст.ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало отложить судебное заседание, поскольку перед судебным заседанием он (истец) подавал заявление об увеличении исковых требований, его представитель не явился по уважительной причине, и рассмотрение дела в его (истца) отсутствие возможно было в случае его (истца) неявки дважды при наличии уведомлений о его извещении, не может повлечь отмены судебного акта, так как основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Однако, как видно из содержания заявления об увеличении исковых требований, истец обратился с новыми требованиями, ранее не заявленными, а именно, просил взыскать с войсковой части заработную плату за переработку, за выполнение дополнительных обязанностей и за приобретенную форменную одежду(л.д.15-16). Рассмотрев указанное заявление в судебном заседании 18 июня 2014 года, суд отказал истцу в удовлетворении о его принятии, ссылаясь на то, что заявлены требования об ином предмете, не связанные с ранее заявленными исковыми требованиями(л.д.114, оборотная сторона).

Поскольку истец не явился в судебное заседание и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил суд в известность об уважительности причин своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд надлежаще известил истца и его представителя о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается их личными подписями в извещении(л.д.11), а также то, что истец своевременно не представил суду доказательств невозможности присутствия в суде его представителя по уважительной причине, судебная коллегия полагает оснований для отмены решения, в силу приведенных в жалобе статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 18 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Деркач С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

В.Н.Морозова