Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-2113/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Алексеевой С.А. на решение Алтайского районного суда от 20 мая 2014г., которым исковые требования прокурора Алтайского района в интересах Халло Т.Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании п. 3.13 Условий выпуска, обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, п. 3.9 Условий использования банковских карт ОАО " Сбербанк России" в рамках заключенного с потребителем договора на предоставление возобновляемой кредитной линии недействительными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения представителя ответчика Артемьева А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зайцевой О.И., истца Халло Т.Н., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Алтайского района обратился в суд в интересах Халло Т.Н. к ОАО "Сбербанк России" ( далее - Банк) с учетом уточненных исковых требований о признании п. 3.13 Условий выпуска, обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, п. 3.9 Условий использования банковских карт ОАО " Сбербанк России" в рамках заключенного с Халло Т.Н. договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от 18 января 2013 г. недействительными, мотивируя требования тем, что оспариваемые пункты локальных актов позволяют Банку в случае неоплаты держателем суммы второго обязательного платежа по карте списывать суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов ( в пределах остатка) держателя в банке без дополнительного акцепта, что с учетом специфики отношений и положений ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее -Закон о защите прав потребителей) ущемляет установленные законом права истца по сравнению с общими правилами, предусмотренными в Гражданском кодексе РФ. Ссылаясь на ничтожность данных положений, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Халло Т.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" , списанные Банком частями 17 декабря 2013 г., 22 января 2014 г., 27 января 2014 г. с ее счета, открытого в Сбербанке России для поступления социальных пособий на ребенка.

В ходе судебного разбирательства истец Халло Т.Н. увеличила исковые требования, просила также взыскать в ее пользу неустойку в размере "данные изъяты" , компенсацию морального вреда- "данные изъяты" руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании прокурор Шаповалова Т.Н., истец Халло Т.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Алексеева С.А. иск не признала, указав на то, что оспариваемые условия договора приняты и подписаны истцом добровольно и не противоречат действующему законодательству.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РХ, ГКУ РХ "Управление социальной поддержки населения Алтайского района" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение о признании п. 3.13 Условий выпуска, обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, п. 3.9 Условий использования банковских карт ОАО " Сбербанк России" в рамках заключенного с потребителем договора на предоставление возобновляемой кредитной линии недействительными и взыскании с Банка в пользу Халло Т.Н. убытков в размере "данные изъяты" , неустойки- "данные изъяты" ., компенсации морального вред- "данные изъяты" руб., штрафа- "данные изъяты" .

С решением суда не согласна представитель ответчика Алексеева С.А., которая в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора и Халло Т.Н., указывая на то, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку последняя не является субъектом, в интересах которого прокурор вправе обратиться в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, т.к. право материального истца на получение социального обеспечения нарушено не было. Ссылаясь на нормы глав 28,29 ГК РФ относительно заключения, изменения и расторжения договора, считает, что стороны воспользовались принципом свободы договора, включив в него согласованное ими условие о праве Банка на безакцептное списание денежных средств со счета Халло Т.Н. при неоплате второго обязательного платежа по кредитной карте, что не противоречит действующему законодательству. Указывает, что вступившим 11 марта 2014 г. в законную силу решением суда договор на выдачу кредитной карты от 18 января 2013 г. с Халло Т.Н. расторгнут, с последней взыскана кредитная задолженность в размере "данные изъяты" руб., которая ею не погашена. О зачете встречных однородных требований заявлялось представителем Банка, однако данное ходатайство судом оставлено без внимания, тогда как в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ у суда отсутствовали правовые основания взыскивать то, что было исполнено по обязательству до момента принятия настоящего решения. Настаивает на том, что положения Закона о защите прав потребителей не подлежали применению, взыскание штрафа в пользу потребителя по требованию, не поименованному в Законе, незаконно.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещались надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, 18 января 2013 г. Халло Т.Н. обратилась в Банк с заявлением об открытии банковского счета и выдаче кредитной карты с лимитом "данные изъяты" руб. сроком на 12 месяцев под "данные изъяты" % годовых за пользование кредитом.

Получив кредитную карту Visa Credit Momentum с условием ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, Халло Т.Н. активировала ее и в последующем совершала расходные платежные операции в пределах лимита кредитования.

Кроме того, 13 ноября 2013 г. Халло Т.Н. на основании ее заявления о выдаче дебетовой карты Сбербанк-Maestro "Социальная" Сбербанка России Банком выдана карта и открыт счет в Абаканском отделении N 8602 ОАО "Сбербанк России" N для зачисления денежных средств из ГКУ РХ " Управление социальной поддержки населения Алтайского района".

Тот факт, что обязанность по внесению обязательных ежемесячных платежей по кредитной карте Visa Credit Momentum Халло Т.Н. была нарушена, последняя не отрицала, подтверждая в суде наличие задолженности, в счет погашения которой Банком на основании оспариваемых п. 3.13 Условий выпуска, обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, п. 3.9 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" производилось безакцептное списание денежных средств с ее банковского счета, открытого для зачисления социальных пособий.

Согласно представленной информации государственные пособия перечислены ГКУ РХ "Управление социальной поддержки населения Алтайского района" на дебетовый счет Халло Т.Н. 17 декабря 2013 г. в сумме "данные изъяты" , 17 декабря 2013 г. - "данные изъяты" , 22 января 2014 г.- "данные изъяты" , 27 января 2014 г.- "данные изъяты" и в эти же даты денежные средства в указанных размерах списаны Банком в счет погашения ее задолженности по кредитной карте.

Данные действия Банка явились поводом для обращения Халло Т.Н. в прокуратуру Алтайского района с заявлением о нарушении социального права на получение государственного пособия, поскольку ее претензия о возврате на счет денежных средств от 23 декабря 2013 г. ответчиком оставлена без удовлетворения со ссылкой на правомерность их списания.

Оспаривая п.3.13 Условий выпуска, обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России N 378 ?1а от 4 мая 2010 г., п.3.9 Условий использования банковских карт ОАО " Сбербанк России", утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России N 376 ?13а от 9 декабря 2009 г., в рамках заключенного с потребителем Халло Т.Н. кредитного договора от 18 января 2013 г., о том, что " держатель карты соглашается с тем, что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатков) держателя в банке, если договором по счету данное условие предусмотрено", " в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента (кредитных или карт с овердрафтом) либо возникновения задолженности по счетам карт, овердрафт по которым не предусмотрен клиент дает согласие (заранее данный акцепт) и банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете ", прокурор настаивал на том, что данные положения Условий подлежат признанию недействительными, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, договор банковского счета является договором присоединения и потребитель не имел возможности участвовать в формировании его условий.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований прокурора и истца Халло Т.Н., поскольку включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, как с соответствующим примененным нормам законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ, которая регулирует самостоятельную разновидность договора -банковский счет.

В силу п.п.1,3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как установлено из обстоятельств дела, списание Банком денежных средств с банковского счета Халло Т.Н. производилось в счет исполнения обязательств последней по кредитному договору от 18 января 2013 г.

Предмет кредитного договора определен в п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 указанного Кодекса ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров, заключаются по разным основаниям и исполнение операций по ним не может быть поставлено в зависимость друг от друга, поскольку иное нарушало бы права и интересы гражданина, исходя из того смысла, что денежные средства клиента банка являются его собственностью и без его личного распоряжения с ними не могут быть проведены какие-либо операции.

Судом также правильно отмечено, что в соответствии с п.3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 г. N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся: путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации; взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета. Доказательств того, что Халло Т.Н. в рамках договора на открытие банковского счета N давала распоряжение на списание Банком денежных средств со счета, суду представлено не было.

С учетом изложенного, право истца на свободное определение условий договора банковского счета в части списания с него денежных средств не может быть ограничено условиями кредитного договора, которые обоснованно судом признаны недействительными.

Довод жалобы о согласии Халло Т.Н. на включение оспариваемых пунктов Условий в кредитный договор со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ несостоятелен, т.к. свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению общепризнанных прав и свобод гражданина.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При заполнении и подписании заявления от 18 января 2013г. на получение банковской карты Visa Credit Momentum в разделе "Подтверждение сведений и условий Сбербанка России" пунктом 4 Халло Т.Н. действительно подтвердила, что с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка России ознакомлена и согласна. Однако данное заявление не является в смысле п. 2 ст. 854 ГК РФ распоряжением клиента на списание денежных средств со счета и, следовательно, основанием для включения в кредитный договор условий об одностороннем списании с других счетов Халло Т.Н. денежных средств в счет погашения кредитной задолженности.

Ссылка жалобы на отсутствие оснований для обращения прокурора в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Халло Т.Н. судебной коллегией во внимание не принимается, т.к. безакцептным списанием со счета единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячных пособий по уходу за ребенком было нарушено право истца на получение гарантированных государством социальных выплат.

Судебная коллегия не находит также оснований согласиться с доводом жалобы об отсутствии у истца права требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до расторжения договора ( п. 4 ст. 453 ГК РФ), поскольку момент добровольности исполнения обязательства в настоящем споре отсутствует, тогда как так называемое исполнение было произведено в результате незаконных действий ответчика по списанию денежных средств.

Кроме того, из решения Абаканского городского суда от 5 февраля 2014 г. о расторжении кредитного договора от 18 января 2013 г. с Халло Т.Н. и взыскании с нее задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" , процентам- "данные изъяты" , неустойки- "данные изъяты" . следует, что расчеты указанных сумм произведены на 6 ноября 2013 г., тогда как списание денежных средств Банком со счета Халло Т.Н. в общей сумме "данные изъяты" . проведено в период с декабря 2013 г. по январь 2014 г., но до принятия судебного акта, т.е. указанная сумма при определении размера задолженности не учтена, соответственно, для зачета встречного однородного требования не установлен объем обязательств сторон.

Учитывая, что в добровольном порядке претензия истца о возврате денежных средств Банком не удовлетворена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Халло Т.Н. убытки, причиненные вследствие совершения Банком действий на основании ничтожных условий договора, и правильно удовлетворил требования в рамках законодательства о защите прав потребителей о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда от 20 мая 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Алексеевой С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Н. Душков