Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 августа 2014 г. по делу N 33-2133/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 августа 2014 года

частную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Леонтьевой Е.Р. на определение Абаканского городского суда от 14 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Министерства внутренних дел по Республике Хакасия о повороте исполнения решения суда по делу по иску Кочергиной Ю.Ю. о взыскании компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел по Республике Хакасия обратилось в суда с заявлением о повороте исполнения решения Абаканского городского суда от 28 февраля 2013 года по делу по иску Кочергиной Ю.Ю. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно. В обоснование заявленных требований указано, что решение Абаканского городского суда от 28 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 апреля 2013 года с Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в пользу Кочергиной Ю.Ю. взыскано ... руб. ... коп..

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2013 года решение Абаканского городского суда от 28 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 апреля 2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований Кочергиной Ю.Ю. отказано.

В судебном заседании суда представитель Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Леонтьева Е.Р. заявленные требования поддержала.

Истец Кочергина Ю.Ю. в судебном заседании не присутствовала.

Определением Абаканского городского суда от 14 июля 2014 года в удовлетворении заявления Министерства внутренних дел по Республике Хакасия о повороте исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел по ... Леонтьевой Е.Р. ставится вопрос об отмене судебного определения. По мнению ответчика, денежные средства, выплаченные истцу по решению суда, не являются заработной платой, а являются социальной гарантией компенсацией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Министерства внутренних дел по Республике Хакасия о повороте исполнения решения Абаканского городского суда от 28 февраля 2013 года в части взыскания в пользу Кочергиной Ю.Ю. компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере ... руб. ... коп., приведенного в исполнение, основан на законе и материалах дела.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в апелляционном порядке решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Таких обстоятельств, с которыми гражданский процессуальный закон связывает возможность поворота исполнения решения Абаканского городского суда от 28 февраля 2013 года в части взыскания в пользу Кочергиной Ю.Ю. компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере ... руб. ... коп., судом не установлено.

В деле отсутствуют сведения о том, что решение суда, которым был удовлетворён иск, было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Доводы жалобы о том, что денежные средства, выплаченные истцу по решению суда, не являются вытекающими из трудовых отношений, не являются необоснованными.

Вышеприведенная ч. 3 ст. 445 ГПК РФ предусматривает ограничения в повороте исполнения решения суда для дел о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

В соответствии с п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возвращению платежи, полученные в качестве неосновательного обогащения, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию.

К платежам, предусмотренным п. 3 ст. 1109 ГК РФ, относятся денежные средства, полученные в рамках трудовых отношений.

Приведя нормативное толкование платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию Пленум Верховного Суда РФ в п.68 Постановления N9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" указал, что к суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи.

В соответствии со ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Выявляя правовую природу оплаты проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П указал, что исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50).

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что применительно к правам пенсионеров по старости и по инвалидности - это разновидность государственной поддержки в виде льготы, носящей компенсаторный характер (определения от 25 декабря 2003 года N 509-О и от 2 февраля 2006 года N 38-О), а применительно к работающим гражданам - дополнительная гарантия реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (Определение от 6 июля 2010 года N 1083-О-О).

Системное толкование п.3 ст. 1109 ГК РФ, абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ во взаимосвязи с официальным толкованием, применяемых норм права в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Постановлении Конституционного Суда РФ, позволяет прийти к выводу, что оплата проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, производится в рамках трудовых отношений, на основании соглашения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, производится с целью обеспечения гражданам права на отдых, оздоровления, восстановления работоспособности за пределами северных территорий, преследует конституционно значимую цель охраны здоровья людей.

Неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм трудового права не является основанием для поворота, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, что соответствует требованиям трудовым законодательством и п.3 ст. 1109 ГК РФ, содержащих ограничения по возможности взыскания с работника денежных средств, полученных в рамках трудовых правоотношений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с нормами гражданского процессуального закона.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 14 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Леонтьевой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Морозова В.Н.

Пархомович Г.П.