Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-2148/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Костенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Бейского района в интересах неопределенного круга лиц к Лукину А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Лукина А.А. и его представителя Зайцева В.О. на решение Бейского районного суда от 27 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Бейского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Лукину А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, требования мотивируя тем, что ответчик имеет водительское удостоверение, однако состоит на учете у врача-психиатра Бейского района с диагнозом: "данные изъяты" , что создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан и их имуществу. Просил суд прекратить действие права Лукина А.А., "данные изъяты" , на управление транспортными средствами, водительское удостоверение серии N , выданное 15.05.2008. Обязать Лукина А.А. сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району. Обязать ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району внести сведения в базу ИС ГИБДД о прекращении действия водительского удостоверения серии N , выданного 15.05.2008 Лукину А.А..

Определением судьи от 24 февраля 2014 года произведена замена третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району на ОМВД России по Бейскому району.

Прокурор Бейского района Демагин С.А. в судебном заседании уточнил исковые требования в части сроков сдачи водительского удостоверения, просил обязать Лукина А.А. сдать водительское удостоверение с момента вступления решения в законную силу. На удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лукин А.А. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Зайцев В.О. также возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика Лукина А.А. отсутствует стойкая ремиссия.

Представитель ГБУЗ Республики Хакасия "Бейская ЦРБ", представитель ОМВД России по Бейскому району Мулярчик М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Прекратил действие права Лукина А.А. на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения N , выданного 15.05.2008, со сроком действия до 15.05.2018. Обязал Лукина А.А. сдать в ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району указанное водительское удостоверение после вступления решения суда в законную силу.

С решением не согласен ответчик Лукин А.А. и его представитель Зайцев В.О., в апелляционной жалобе, ссылаясь на действующее законодательство, полагают, что экспертное заключение, положенное в основу судебного акта является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением закона. Экспертом были грубо нарушены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно: в нарушение ст.25 указанного закона эксперт не отразил сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы (в частности, о представителе Зайцеве В.О.); не описал содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; не оценил результаты исследований, не приложил материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. В этой связи представителем ответчика Зайцевым В.О. было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое неправомерно отклонено судом. Просят решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бейского района Демагин С.А. высказал свое несогласие с доводами жалобы ответчика и его представителя, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1, 3 статьи 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в частности, внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения (пункт 1 статьи 23 Федерального закона N196-ФЗ).

Таким образом, федеральным законодательством в области безопасности дорожного движения право на управление транспортными средствами напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного Федерального закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в частности, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N437-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" утверждён Перечень (далее Перечень) медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данному Перечню для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании. Осуществление деятельности, связанной с источником повышенной опасности, при алкоголизме, наркомании, токсикомании допускается только в случае стойкой ремиссии, а также после лечения и снятия с учёта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лукин А.А. имеет водительское удостоверение N , выданное 15 мая 2008 года, со сроком действия до 15 мая 2018 года.

Согласно справке врача-нарколога от 23 января 2014 года Лукин А.А. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом " "данные изъяты" неоднократно лечился по поводу запоев в Бейской ЦРБ, больному противопоказано управление транспортными средствами.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из амбулаторной карты наркологического больного от 04 марта 2014 года и заключением комиссии экспертов N N от 19 июня 2014 года, составленным по результатам амбулаторной судебно-медицинской наркологической экспертизы, проведенной по делу, из которых усматривается, что Лукин А.А. к управлению транспортными средствами не годен, поскольку состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с 2005 г. с диагнозом: " "данные изъяты" после прохождения стационарного лечения в Бейской ЦРБ по поводу тяжелого алкогольного опьянения. В 2007 году доставлялся на медицинское освидетельствование в алкогольном опьянении. В 2009 году получал амбулаторное лечение в связи с алкогольными запоями. Последняя алкоголизация в январе и в марте 2014 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами, поскольку состояние его здоровья препятствует безопасному управлению ими.

Выводы суда основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в приведённом выше Перечне сказано, что больные алкоголизмом допускаются к водительской деятельности при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств. Вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики-ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел.

Стороной ответчика такие доказательства в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зайцев В.О. оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы, одновременно указывая, что судом первой инстанции ему было отказано в проведении повторной экспертизы, что, по мнению представителя, является нарушением норм процессуального права.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 87 ГПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано, суду следует указывать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, ссылаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Изучив материалы дела, судебная коллегия отмечает, что оценка заключения судебно-медицинской экспертизы, как доказательства по делу, судом произведена согласно требованиям ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, в мотивировочной части решения подробно изложены обстоятельства и материалы, на которых основаны выводы экспертов, оценка заключения, данная судом, отражена в решении.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку экспертиза проводилась в специализированном экспертном учреждении, экспертами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы в области судебной медицины и наркологии, заключение экспертизы было дано на основании представленных судом материалов данного гражданского дела, медицинской карты больного Лукина А.А. и самого подэкспертного, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При этом доказательств, опровергающих или противоречащих выводам судебно-медицинской экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 27 июня 2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лукина А.А. и его представителя Зайцева В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Е.П. Редько