Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-2212/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО "Примоколлект" Ермилова М.В. на решение Усть-Абаканского районного суда от 02 июля 2014 года, которым в удовлетворении иска Чередниченко Д.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя отказано, иск Чередниченко Д.Н. к ЗАО "Секвойя кредит консолидейшн", ООО "Примоколлект" о защите прав потребителя удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения истца Чередниченко Д.Н., представителей ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Майнакова О.П., Яншина Р.Г., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чередниченко Д.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк" или Банк), ЗАО "Секвойя кредит консолидейшн", ООО "Примоколлект", требования мотивируя тем, что 02.06.2007 г. между ней и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N 2742871434, 24.08.2009 г. Банк уступил право требования по нему КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (ЗАО "Секвойя кредит консолидейшн") с суммой задолженности "данные изъяты" руб., которое, в свою очередь, 01.12.2012 г. уступило указанное право требования ООО "Примоколлект". Полагая данные уступки права требования незаконными, просила признать их ничтожными, взыскать с Банка в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, в возражениях на иск его не признал, просил применить срок исковой давности по заявленным к Банку требованиям.

Представители других ответчиков в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель ответчика - ООО "Примоколлект" Ермилов М.В. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, ссылаясь на то, что договор уступки прав требования от 01.12.2012 г. был заключен с компанией КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, а не с ЗАО "Секвойя кредит консолидейшн". Считает, что поскольку суд отказал в удовлетворении иска к Банку, в том числе в части признания заключенного им с КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД договора уступки прав требования от 24.08.2009 г. ничтожным, то должен был отказать и в удовлетворении иска в части признания ничтожным договора уступки права требования от 01.12.2012 г., заключенного между КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и ООО "Примоколлект", так как обе компании не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, указывает, что договор уступки прав требования от 01.12.2012 г. был заключен по множеству кредитных договоров, поэтому сделка может быть признана недействительной лишь в отношении истца, так как при признании сделки недействительной в целом будут затронуты права и интересы других лиц.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец и представитель Банка просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков - ЗАО "Секвойя кредит консолидейшн", ООО "Примоколлект", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2007 г. между Банком (кредитор) и Чередниченко Д.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 2742871434. 24.08.2009 г. между Банком и КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД заключен договор уступки требования, в соответствии с которым последнему перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору. 01.12.2012 г. компания КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД уступила право требования по кредитному договору ООО "Примоколлект".

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона, при этом такая уступка требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ).Ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Сведений о том, что КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (ЗАО "Секвойя кредит консолидейшн"), ООО "Примоколлект" являются кредитными организациями, имеющими разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций, в материалы дела не представлено. Кроме того, анализ положений кредитного договора N 2742871434 позволяет сделать вывод о том, что Банком и заемщиком Чередниченко Д.Н. не согласовано условие о передаче Банком права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования иска о признании ничтожным договора уступки права требования от 01.12.2012 г., заключенного между КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (ЗАО "Секвойя кредит консолидейшн") и ООО "Примоколлект", поскольку Банк не имел права передать право требования по кредитному договору КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (ЗАО "Секвойя кредит консолидейшн"), соответственно, последний не имел право передавать право требования ООО "Примоколлект".

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказав в удовлетворении иска в части признания ничтожным договора уступки прав требования от 24.08.2009 г., должен был отказать в удовлетворении такого же требования в отношении договора уступки прав требования от 01.12.2012 г., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку приведены без учета того, что в удовлетворении иска к Банку отказано в связи с применением срока исковой давности, так и того, что согласно положениям ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Ссылка в жалобе на то, что договор уступки прав требования от 01.12.2012 г. был заключен с компанией КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, а не с ЗАО "Секвойя кредит консолидейшн", также не может быть принята во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела факт того, что это одно и то же юридическое лицо, никем из участников процесса не оспаривался, более того, усматривался из уведомления о состоявшейся уступке прав требования, направленного Банком в адрес Чередниченко Д.Н. (л.д.5).

Между тем заслуживает внимания довод жалобы о том, что договор уступки прав требования от 01.12.2012 г. может быть признан недействительным лишь в части, так как при признании сделки недействительной в целом будут затронуты права и интересы других лиц, поскольку суд необоснованно вышел за переделы заявленных требований. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, признав заключенный между ЗАО "Секвойя кредит консолидейшн" и ООО "Примоколлект" договор уступки права требования от 01.12.2012 г. недействительным в части передачи права требования в отношении Чередниченко Д.Н.

Таким образом, оснований для отмены или иного изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 02 июля 2014 года по настоящему делу изменить, дополнив второй абзац резолютивной части решения суда словами: "в части передачи права требования в отношении Чередниченко Д.Н. ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО "Примоколлект" Ермилова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи С.Н.Душков

З.М.Кунзек